Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2020 (2-2489/2019;) ~ М-1743/2019 от 23.09.2019

24RS0037-01-2019-002493-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.10.2020 г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сизых Л.С.

при секретаре Якименко О.Н.

с участием заместителя прокурора Назаровской межрайонной прокуратуры Лопаткиной Е.А.,

истца Терновской Л.П., представителя истца Бурлуцкой М.С. (по заявлению),

ответчиков Хлебникова А.В., Хлебниковой С.Н., представителя ответчиков Мережникова Е.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2020 по исковому заявлению Терновской Любови Петровны к Хлебникову Андрею Владимировичу, Хлебниковой Светлане Николаевне об устранении нарушений прав пользования участком, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терновская Л.П. обратилась в суд с иском к Хлебникову А.В. об устранении нарушений прав пользования участком, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ее сосед Хлебников А.В., проживающий по адресу: <адрес>, построил пристройку к своему жилому дому и перестроил крышу, в связи с чем, вся вода с крыши стекает к ней в огород, что наносит существенный урон ее урожаю и бюджету. Вода с крыши дома ответчика стала попадать в погреб истицы, в котором она хранит овощи и заготовки на зиму. До возведения ответчиком новой крыши в таком количестве воды никогда не было на ее участке.

В августе 2018 года при строительстве Хлебниковым А.В. крыши опилки и строительный мусор сыпались на кусты малины, капусту истицы, в связи с чем, у нее произошел нервный срыв, в связи с которым она по настоящее время принимает лекарственные препараты. В связи с ухудшением отношений с соседями у нее стало повышаться давление, заболело сердце, голова.

С учетом изложенного просит обязать ответчика установить стоки с крыши дома и возведенной пристройки к дому, а также снегозадержание на крышу дома и пристройку к дому. Взыскать с ответчика материальный ущерб и моральный вред в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы.

Определением суда по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хлебникова С.Н., являющаяся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Терновская Л.П. исковые требования к ответчикам поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в связи с появлением в огороде воды, которая стекает с крыши дома и пристройки ответчиков, между ней и ответчиками стали происходить конфликты. На фоне нервных стрессов у нее появился «<данные изъяты>», шум в голове, звон в ушах, стало повышаться давление и до настоящего времени не нормализовалось, в связи с чем, она неоднократно обращалась к врачу. Эксперт ФИО8 приезжал на участок, когда урожая уже не было. Оценку ущерба производил по фотографиям, которые она показывала. На фотографиях было видно, что в месте, где росла капуста (2 ряда по 6 кочанов), стояла вода. В связи с загрязнением малины опилками Хлебников А.В. обещал купить 10 литров малины, в связи с чем, объем испорченной ягоды был определен в 10 литров. Семь двухлитровых банок огурцов не смогла спустить в погреб, так как в нем стояла вода, стекающая с крыши дома ответчиков. В связи с этим огурцы испортились.

Представитель истицы Терновской Л.П. – Бурлуцкая М.С. полагала исковые требования к ответчикам обоснованными и подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснила, что сумма причиненного истице материального ущерба согласно справке об оценке стоимости ущерба составляет 5 920 рублей, моральный вред истица оценивает в 45 000 рублей.

Ответчик Терновская С.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что при строительстве пристройки укрывала капусту истицы покрывалами. При строительстве крыши опилки попали на малину истицы, но после дождя их смыло, и малина стала чистой. Вода в погребе зависит от местности, а не от воды, стекающей с их крыши. После дождя у них в огороде также стоит вода. До произошедшего истица также жаловалась на здоровье, на боли в голове.

Ответчик Хлебников А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в связи с расположением домов ниже <адрес> в <адрес> вся вода с этой улицы стекает в огород и погреб к нему и истице. Не может вода с крыши его дома течь 15 метров до погреба истицы.

Представитель ответчиков Хлебникова А.В., Хлебниковой С.Н. – Мережников Е.А. исковые требования не признал в полном объеме, поскольку вода с крыши дома ответчиков стекает к ним на участок. Со смежной с истицей границей земельного участка ответчики не согласны, поскольку в настоящее время стена дома ответчиков является границей земельного участка. По данной причине до настоящего времени не установлены сливы с крыши дома ответчиков. Истицей не представлено доказательств подтопления земельного участка и погреба водой, стекающей с крыши дома ответчиков.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 9.1 раздела 9 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с пунктом 4.25 СП 118.13330.

Как следует из п. 9.11 раздела 9 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешётке, прогонам или к несущим конструкциям крыши…

Терновская Л.П. на основании договоров купли-продажи является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, является Хлебникова Светлана Николаевна.Постановлением администрации <адрес> от 29.05.2008 утвержден проект границ земельного участка по адресу: <адрес>, №, под усадьбу жилого дома.

Согласование положения границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков, за исключением границы от т. 562 до т. 563 (<адрес>), оформлено актом согласования границ земельного участка, согласно которому споров по границам нет.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес>, № составлен план границ земельного участка, имеющийся в материалах землеустроительного дела.

Изложенное свидетельствует о том, что земельные участки истицы и ответчиков состоят на кадастровом учете и имеют границы.

В ходе выездного судебного заседания специалистом ФИО10 с использованием прибора GPS приемника Topcon Hiper V на основании сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, вынесены на местность две точки: точка 1 (на схеме т. 563), точка 2 (на схеме т. 562), образующие смежную границу, разделяющую земельные участки сторон.

В результате вынесения указанных точек на местность установлено, что в точке 2 (по схеме т. 562) проходит жилой дом ответчиков, часть которого выступает за указанную точку на 60 см от точки и находится на земельном участке истицы.

Изложенное согласуется с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактические границы земельного участка по адресу: <адрес> пересекают границы земельного участка по адресу: <адрес>, учтенные в Государственном кадастре недвижимости. Площадь наложения составляет 19 кв.м.

Изложенное свидетельствует о том, что вода и снег с крыши дома ответчиков попадают на земельный участок истицы.

Из имеющихся в материалах дела фотографий и разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к жилому дому ответчики пристроили постройку, в связи с чем, площадь крыши дома с пристроем увеличилась. В связи с этим увеличился и объем осадков, попадающих в огород истицы с крыши дома ответчиков.

Расстояние между стеной дома ответчиков и насаждениями истицы (кустами помидор, кустарниками и т.д.) согласно представленным фотографиям составляет менее 2-х метров.

При таких обстоятельствах суд находит исковое требование ФИО2 о возложении на ответчиков обязанности сделать водосток с крыши дома и пристройки, а также снегозадерживающие устройства подлежит удовлетворению.

Как следует из справки о среднерыночной стоимости материально ущерба №, среднерыночная стоимость материального ущерба, причиненного земельному участку по адресу: <адрес> в результате затопления водой, текущей с кровли дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составить 5 920 рублей.

Как следует из пояснений истицы, эксперт осматривал, принадлежащий ей земельный участок, когда весь урожай уже был собран, в связи с чем, не имел возможности путем непосредственного осмотра испорченных овощей, ягод установить факт причинения истице ущерба, определить размер причиненного ущерба.

Согласно справке о стоимости ущерба объем ущерба: 12 вилков капусты весом 84 кг, 10 литров ягод малины, 7 двухлитровых банок соленых огурцов установлен со слов истицы, что также не отрицала истица в судебном заседании. При этом истица пояснила, что объем ягод назвала эксперту со слов ответчика Хлебникова А.В., который пообещал купить ей 10 литров ягод малины в счет возмещения ущерба. Из прилагаемых к справке фотографий не усматривается причинение ущерба урожаю. Из представленной истицей в материалы дела фотографии капусты не представляется возможным установить, что именно эта капуста росла у нее в огороде, поскольку фотография сделана без привязки к местности.

Вывод эксперта о том, что ущерб истице причинен в результате затопления водой, стекающей с кровли дома ответчиков, не мотивирован.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в весеннее время в период таяния снега, а также в летнее время после проливных дождей в огороде истицы и ответчиков скапливается вода, что обусловлено, в том числе расположением земельных участков в нижней точке рельефа местности. Кроме того, расстояние от погреба истицы до крыши дома и пристройки ответчиков составляет не менее 15-20 метров.

При таких обстоятельствах суд не принимает представленную истицей справку о среднерыночной стоимости материально ущерба в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку истицей не представлено убедительных доказательств порчи ягод, овощей, солений, размера причиненного ущерба, а также наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков (не установлением водоотвода, снегозадерживающих устройств и т.д.) и причиненным вредом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения искового требования о возмещения материального ущерба.

Из представленных истицей медицинских документов не усматривается, что повышение у нее артериального давления, шум в голове и звон в ушах впервые возникли на фоне перенесенных в 2018 году стрессов, связанных с затоплением участка и насаждений. При этом из медицинских документов следует, что гипертонической болезнью истица страдает около 10 лет (запись в медицинской карте врача кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из пояснений ответчицы Хлебниковой С.Н., до произошедшего конфликта истица жаловалась ей на головные боли.

Более того, исковые требования о возмещении материального ущерба, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, носят имущественный характер, тогда как компенсация морального вреда возможна лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в случае удовлетворения искового требования собственника об устранении нарушения его права, не связанного с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковое требование истицы об устранении нарушения ее права удовлетворено, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терновской Любови Петровны к Хлебникову Андрею Владимировичу, Хлебниковой Светлане Николаевне об устранении нарушений прав пользования земельным участком, возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Хлебникова Андрея Владимировича, Хлебникову Светлану Николаевну оборудовать крышу дома и пристроя к дому, расположенные по адресу: <адрес> водостоком, исключающим попадание воды с крыши на соседний земельный участок по адресу: <адрес>.

Обязать Хлебникова Андрея Владимировича, Хлебникову Светлану Николаевну оборудовать крышу дома и пристроя к дому, расположенные по адресу: <адрес> снегозадерживающими устройствами, исключающими сход снега с крыши на соседний земельный участок по адресу: <адрес>

Взыскать в равных долях с Хлебникова Андрея Владимировича, Хлебниковой Светланы Николаевны в пользу Терновской Любови Петровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Назаровский городской суд.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020.