Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3161/2017 ~ М-1346/2017 от 23.03.2017

Дело №2- 3161|17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре     Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца Шелудько А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федорова А.В. к Шаплову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к Шаплову А.Г. о взыскании суммы задатка, уплаченной по предварительному договору (№) купли продажи нежилого помещения и прилегающего к нему земельного участка в двойном размере в сумме 2236000 рублей, и о взыскании суммы предоплаты по этому же договору 486000 рублей. Истец указал, что предварительный договор купли продажи (№) между сторонами был заключен (ДД.ММ.ГГГГ). в отношении нежилого здания – пожарный пост площадью <данные изъяты> кв.м. и прилегающего к нему земельного участка, с условием о заключении основного договора не позднее (ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение предварительного договора истцом были переданы денежные средства ответчику 1361000 рублей, но ответчик свои обязательства не выполнил. Поскольку сумма 875000 рублей из общей суммы уплаченных средств была передана в качестве задатка, то в связи с неисполнением обязательства по вине ответчика с него подлежит взысканию двойной ее размер. В связи с прекращением действия предварительного договора и отказом в возврате уплаченных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поэтому истец обратился в суд (л.д.7-9).

В ходе судебного разбирательства требования были уменьшены до суммы соответственно 1750000 рублей и 486000 рублей в связи с допущенной арифметичсекой ошибкой в первоначальных расчетах (л.д.64).

В судебное заседание стороны и представители третьего лица ОАО «Гидравлик» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило (л.д. 85-90 ).

Представитель истца Шелудько А.С., действующий на основании доверенности ( л.д.20 ), доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Шапловым А.Г. (Сторона 1) и Федоровым А.В. (Сторона 2) заключен Предварительный договор (№) купли продажи нежилого помещения и прилегающего к нему земельного участка, предметом которого стороны определили подготовку и заключение в последующем договора купли продажи нежилого здания – пожарный пост (основной договор) по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (здание), по которому ОАО «Гидравлик» будет выступать Продавцом, а Сторона 2 Покупателем здания, а также прилегающего к нему земельного участка. Согласно условиям Предварительного договора:

- помещение принадлежит ОАО «Гидравлик» на праве собственности;

- стоимость помещения с прилегающим участком составляет 1750000 рублей, из которых производится предварительная оплата 500000 рублей до 06.02.2015г., 375000 рублей до 16.03.2015г., а окончательный расчет между Сторонами 1 и 2 на момент заключения основного договора, при этом расчет между ОАО «Гидравлик» и Стороной 2 производится в порядке и сроки, определенные основным договором (п.2.2 Договора);

- Сторона 1 обязуется к моменту подписания основного договора обеспечить принятие полномочным органом решения о продаже помещения, оформить Технический паспорт, подготовить документы для приобретения дополнительного земельного участка, а Сторона 2 обязуется к моменту подписания основного договора обеспечить принятие полномочным органом решения о приобретении в собственность помещения (раздел3);

- стороны обязуются заключить договор не позднее 31.05.2015г. (п.4.2);

- обеспечением исполнения Стороной 2 своих обязательств является задаток, которым признается денежная сумма, указанная п.2.2 договора и перечисляемая Стороной 2 в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения, если основной договор не будет заключен по вине Стороны 2, то задаток остается у Стороны 1, если основной договор не будет заключен по вине Стороны 1, она должна вернуть Стороне 2 внесенный задаток (раздел 5 договора).

Расписками Шаплова А.Г., представленными в материалы дела, подтверждается факт получения им от Федорова А.В. в качестве оплаты по предварительному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).: 500000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)., 100000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)., 50000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) 711000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)., то есть суммы 1361000 рублей (л.д.12-17).

В ходе судебного разбирательства представителем истца было пояснено, что основной договор во исполнение условий предварительного договора от 05.02.2015г. в установленные сроки до (ДД.ММ.ГГГГ). заключен не был, несмотря на то, что сумма предоплаты им была передана ответчику, договор купли продажи объектов недвижимости был заключен с ОАО «Гидравлик» в лице конкурсного управляющего по результатам проведенных торгов, при этом Шаплов А.Г. в отношении имущества ОАО «Гидравлик» полномочий на распоряжение не имел, о чем истцу стало известно позднее, и участие в заключении основного договора не принимал (л.д.35, 67, 96-97 ).

(ДД.ММ.ГГГГ) между внешним управляющим ОАО «Гидравлик», действующим на основании определения Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). (Продавец), и Федоровым А.В. заключен Договор (№) купли продажи имущества, продаваемого на открытых торгах в форме аукциона, на основании Протокола о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ОАО «Гидравлик» несостоявшимися Лот (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)., а именно следующего имущества: пожарный пост площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, строение <данные изъяты>, и <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, общей ценой имущества 389309 рублей, из которых 77861,80 рублей внесено покупателем на основании договора о задатке от (ДД.ММ.ГГГГ)., а 311447,20 рублей подлежат выплате в течение <данные изъяты> дней с момента заключения договора (л.д.52-54). Оплата задатка 77861,80 рублей Федоровым А.В. ОАО «Гидравлик» подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.65). Право собственности Федорова А.В. на указанные объекты недвижимости на основании Договора купли продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ)., о чем имеются соответствующие сообщения Управления Росреестра по <адрес> (л.д.74-82).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ОАО «Гидравлик» (ФИО)5 с (ДД.ММ.ГГГГ). он являлся внешним управляющим общества, общество было признано банкротом решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) продажа имущества должника производилась в порядке, предусмотренным законом в рамках дела о банкротстве, (ДД.ММ.ГГГГ). в официальном издании в Газете <данные изъяты> (№) было опубликовано объявление о проведении (ДД.ММ.ГГГГ) торгов, на которые было выставлено имущество: пожарный пост и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, по результатам торгов с Федоровым А.В. был заключен договор купли продажи этих объектов, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, иных соглашений ни с истцом, ни с ответчиком по делу арбитражный управляющий не заключал, в переговорах между истцом и ответчиком относительно заключенного между ними предварительного договора от (ДД.ММ.ГГГГ). не участвовал (л.д.39-51).

Постановлением ст.о/у ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Федорова А.В. в отношении Шаплова А.Г. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. В постановлении указано, что Федоров А.В. обратился по факту мошеннических действий Шаплова А.Г., который, назвавшись директором ОАО «Гидравлик», обещал продать ему пожарный пост, прилегающий к нему участок и проложить дорогу для въезда на эту территорию, для чего предложил заключить предварительный договор и участвовать в тендере, но после передачи денег выяснилось, что земля принадлежит администрации Грязинского муниципального района, а не ОАО «Гидравлик»; опрошенный в ходе проверки заявления конкурсный управляющий (ФИО)5 пояснил, что Шаплов А.Г. не работал в ОАО «Гидравлик» и каких либо полномочий в отношении имущества этого юридического лица не имел, он являлся директором ООО «Гидравлик», которое арендовало земельный участок у ОАО «Гидравлик», договор купли продажи с Федоровым А.В. был заключен на торгах без участия Шаплова А.Г. (л.д.93-95).

Ответчик каких либо возражений относительно доводов истца и подтверждающих их пояснений третьего лица не заявил, доказательств, опровергающих их, не предоставил.

На основании п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в оговоренный предварительным договором срок (ДД.ММ.ГГГГ). договор купли продажи согласованных объектов недвижимости заключен не был, при этом не имеется доказательств направления какой либо из сторон предложения о заключении договора к этому моменту, как и доказательств заключения Договора купли продажи между ОАО «Гидравлик» в лице временного управляющего и Федоровым А.В. (ДД.ММ.ГГГГ). во исполнение условий предварительного договора с Шапловым А.Г., следует считать обязательства сторон из предварительного договора прекращенными, а при отсутствии иных подтвержденных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, исковые требования о возврате уплаченных средств 1361000 рублей правомерными в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Требования о взыскании уплаченной по договору суммы 875000 рублей в двойном размере как задатка удовлетворению не подлежат.

Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п. 4 ст. 380 названного Кодекса, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429). Однако положения пункта 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.06.2015), и неприменима к спорным правоотношениям в силу п. 2 ст. 2 названного Федерального закона.

Предварительным договором в разделе 5 предусмотрено, что обеспечением обязательств Стороной 2 является задаток, предусмотренный ст.380, ст.381 ГК РФ, при этом стороны согласовали, что задатком является денежная сумма, указанная в п.п.2.2 договора, и если договор не будет заключен по вине Стороны 1, то задаток возвращается Стороне 2. В этой части предварительный договор сторонами не оспаривался и сведений о признании его недействительным нет.

Более того, содержания п.2.2 и п.5.2 предварительного договора противоречат друг другу, поскольку в первом случае 500000 рублей и 375000 рублей названы сторонами предварительной оплатой, а во втором случае задатком, тогда как согласно п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с Шаплова А.Г. следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 1361000 рублей, а также возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в сумме 15005 рублей исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шаплова А.Г. в пользу Федорова А.В. 1361000 рубль уплаченных по предварительному договору, 15005 рублей возврат государственной пошлины, а всего 1376005 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании двойной суммы задатка отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

    Судья                                                                                                Г.В.Маркина