Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30214/2020 от 09.11.2020

Судья Гошин В.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Беляева Р.В. и Савиловой О.И.

помощнике судьи Долгачевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красько М. В.

на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Красько М. В. к Лукиной И. Б. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя Красько М. В..

УСТАНОВИЛА:

Красько М.В. обратилась в суд с иском к Лукиной И.Б. о взыскании денежных средств.

Требования мотивирует тем, что 07.09.2015г. ее сыну Красько М. В., на состав семьи из двух человек, в том числе, мать - Красько М. В., выдан государственный жилищный сертификат на сумму <данные изъяты>. В целях оказания услуг по приобретению жилого помещения с использованием средств ГЖС 29.09.2015г. на имя ответчицы была выдана доверенность, согласно которой Лукина И.Б. была уполномочена на возмездной основе купить жилое помещение в <данные изъяты> или <данные изъяты>. С использованием вышеуказанной доверенности, ГЖС и согласно договору купли-продажи квартиры от 09.10.2015г., ответчица приобрела на ее истицы имя 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 15.04.2016г., ответчица продала принадлежащее ей, истице жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский p-он, <данные изъяты>, за сумму <данные изъяты> руб. Истица указывает, что ответчица, получив денежную сумму по договору купли-продажи квартиры от 15.04.2016г., обязана была передать, либо осуществить перевод денежных средств ей, однако ответчица до настоящего времени не передала ей, истице ? долю денежных средств полученных ею от продажи квартиры в <данные изъяты> и пользуется ими по своему усмотрению до настоящего времени. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просит удовлетворить заявленные требования и взыскать в ее пользу с ответчицы <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании полномочный представитель истицы Маллаев Т.А., действующий по надлежащей нотариальной доверенности от <данные изъяты>, исковые требования поддержал. При этом пояснил, что истица не заключала с ответчицей какого-либо договора, в том числе договора о возмездном оказании услуг. Но поскольку 29.09.2015г. на имя ответчицы была выдана доверенность, согласно которой Лукина И.Б. была уполномочена на возмездной основе купить ей и ее сыну Красько М. В. жилое помещение в <данные изъяты> или <данные изъяты>, то она обязана была, получив денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за проданную квартиру передать их истице и ее сыну, чего она не сделала. В связи с этим считает, что на заявленные истицей требования распространяется пятилетний срок исковой давности, о котором указано в п.3 ст.29 закона РФ «О защите прав потребителей». Пояснил также, что сын истицы – Красько М. В. страдает психическим заболеванием, является инвалидом детства и с учетом своего состояния здоровья не может писать и пользоваться компьютером, в связи с чем сомневается, что представленные в настоящее дело от его имени возражения написаны им.

Ответчица Лукина И.Б. против удовлетворения иска возражает, считая его необоснованным, и пояснила, что по договору купли-продажи от <данные изъяты> Красько М. В. и его мать Красько М. В. приобрели в долевую собственность (по ? доле каждый) с использованием государственного жилищного сертификата квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> Красько М. В. заключила договор возмездного оказания услуг с ООО «ЛЕКС», генеральным директором которого является Петрова Н.Ю., по отчуждению жилого помещения, приобретенного с использованием средств государственного жилищного сертификата и последующего приобретения квартиры в <данные изъяты>.

Ответчица считает, что никакого отношения к вышеуказанному договору от <данные изъяты> она не имеет. Факт заключения истицей указанного договора и его предмет подтверждается решением Воркутинского горсуда Республики Коми от <данные изъяты>. По мнению Лукиной И.Б. этот факт является преюдициальным и повторному доказыванию не подлежит. Право собственности истицы и ее сына Красько М.В. на вышеупомянутую квартиру в <данные изъяты> прекращено <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. На вырученные средства истица и ее сын приобрели две квартиры в <данные изъяты>, что следует из решения Воркутинского горсуда.

Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты>, стоимость квартиры определена в сумме <данные изъяты> руб., а согласно п.5 этого договора расчет между сторонами в размере <данные изъяты> руб. был произведен до подписания данного договора. <данные изъяты> руб. являются кредитными средствами, полученными покупателями по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России». Банк в течение 2-х дней произвел оплату по этому договору и денежные средства она передала Красько М. В. как собственнику сертификата.

Указывает также, что между ней и истицей был заключен договор поручительства в устной форме и по этому договору она, как поверенный, обязалась совершить от имени истицы и ее сына Красько М.В. юридические действия по продаже квартиры, расположенной в <данные изъяты>, на что ей была выдана доверенность от <данные изъяты>. Исполнение данного поручения было окончено <данные изъяты>, т.к. в этот день была осуществлена запись в ЕГРН о прекращении права собственности истицы и ее сына на квартиру в <данные изъяты>. С момента окончания исполнения поручения и до настоящего времени никаких претензий по поводу ненадлежащего исполнения поручения, основанного на доверенности от <данные изъяты> от указанных в доверенности доверителей она не получала.

Кроме этого ответчица также указывает, что на требования о взыскании неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ) распространяется общий срок исковой давности в три года и истица этот срок пропустила, т.к. он начал свое течение со следующего дня после выполнения спорного договора поручения, т.е. с <данные изъяты>, т.к. именно с этой даты истица была вправе требовать возврата неосновательного обогащения. По изложенным мотивам ответчица просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований Красько М.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела. Представил письменное мнение, в котором сообщает, что он лично получал государственный жилищный сертификат, а Красько М.В. его мать была членом его семьи. Все сделки происходили с их обоюдного согласия. Ни доверенность, ни сделку, совершенную по этой доверенности он не оспаривает, т.к. с матерью была согласована доля по ? по <данные изъяты> в <данные изъяты>. На полученные от продажи квартиры в <данные изъяты> для них были приобретены две квартиры в <данные изъяты>, а остаток денежных средств был разделен с матерью поровну. Считает, что исковые требования его матери носят необоснованный характер и просит в их удовлетворении отказать.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Красько М.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Красько М. В. На состав семьи двух человек ( мать Красько М. В. ) выдан государственный жилищный сертификат на сумму 1719610 рублей.

<данные изъяты> Красько М. В. и Красько М. В. выдана нотариальная доверенность, согласно которой они уполномочили Петрову Н.Ю., Григорьевского А.А. и Лукину И.Б. купить на их имя согласно государственному жилищному сертификату жилое помещение в <данные изъяты> или <данные изъяты>.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что по договору купли-продажи от <данные изъяты>, <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности Красько М. В. и Красько М. В., по 1\2 доле каждого в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский р-он, <данные изъяты>., которое прекращено <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты> Лукина И.Б., действуя на основании доверенности произвела отчуждение указанной квартиры за цену <данные изъяты> рублей.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Красько М. В. и Красько М. В. были приобретены квартиры в <данные изъяты>.

Проверяя обоснованность доводов истицы о том, что ответчица после заключения договора купли-продажи от <данные изъяты> о продаже принадлежащей ей, Красько М.В. квартиры в <данные изъяты> должна была передать ей <данные изъяты> руб., составляющих половину от суммы сделки (2 000 000 руб.) однако этого не сделала, судом установлено, что Красько М. В. доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было.

Разрешая возникший спор, применив положения ст.ст. 432, 702-779 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и установив, что между сторонами отсутствуют договорные отношения и с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ истицей пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав она узнала после оформления договора купли-продажи от <данные изъяты>, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Красько М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи