Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2016 ~ М-544/2016 от 28.03.2016

     Дело № 2-802/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Алнаши УР                      05 мая 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.

при секретаре Ушаковой И. А.,

с участием представителя истца Андреевой Е. В., действующей на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Главатских Г.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском о взыскании с Главатских Г. А. в качестве возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 10 893 руб. 12 коп. и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 435 руб. 72 коп.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Главатских Г. А. принят на работу в автотранспортное предприятие ООО «Сельта» (филиал в <***> на должность водителя-экспедитора согласно трудовому договору №*** от дд.мм.гггг и приказу о приеме на работу №*** от дд.мм.гггг

17.02.2015 г. на 31 км автодороги обход г. Перми по вине Главатских Г. А, управлявшего автомобилем MAN TGS 28.360, г/н №***, и нарушившего п. 8.4 ПДД, произошло ДТП с участием автомобиля LAND ROVER EVOQUE, г/н №***, под управлением Д.И.Н., вследствие чего Главатских Г. А. привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству MAN TGS 28.360, г/н №***,принадлежащем ООО «Сельта» на праве собственности, причинены технические повреждения, стоимость по устранению которых составила 15 636 руб. 23 коп., которые ответчик согласился возместить истцу с рассрочкой платежа в соответствии с Соглашением №*** от дд.мм.гггг

С заработной платы ответчика за дд.мм.гггг было удержано 4 743 руб. 11 коп., от возмещения оставшейся части ущерба в размере 10 893 руб. 12 коп. ответчик, уволившийся с предприятия дд.мм.гггг, уклоняется.

Истцом было проведено служебное расследование по расследованию ДТП, составлен Акт от дд.мм.гггг, согласно выводам которой причиной несения материального ущерба явилось нарушение п. 2.9 должностной инструкции ответчика, согласно которой ответчик обязан был соблюдать правила безопасности дорожного движения, в результате несоблюдения ответчиком истцу был причинен материальный ущерб.

Со ссылкой на нормы статей 233, 238, п. 6 ч. 1 243, 391 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика невозмещенную часть затрат на ремонт поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца Андреева Е. В. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Главатских Г. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг Главатских Г. А. принят на работу в ООО «Сельта», филиал в <***> водителем-экспедитором в Автоколонну №***.

дд.мм.гггг между ООО «Сельта», филиал в <***> и Главатских Г. А. заключен трудовой договор №***, по условиям которого трудовые обязанности работника связаны с разъездным характером.

дд.мм.гггг согласно приказу №*** водитель-экспедитор Главатских Г. А. закреплен за автомобилем MAN TGS 28.360, г/н №***, прицеп SCHMITZ CABGOBULL, г/н №***.

дд.мм.гггг Главатских Г. А. уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

17.02.2015 г. в 08 час. 52 мин. Пермский край Пермский район 31км а/д Обход г. Перми согласно справке о ДТП произошло столкновение 2 транспортных средств: автомобиля MAN TGS 28.360, г/н №***, под управлением Главатских Г. А., принадлежащего ООО «Сельта», и автомобиля LAND ROVER EVOQUE, г/н №***, под управлением Д.И.Н., принадлежащего П.В.А. В результате ДТП у автомобиля MAN TGS 28.360 повреждено: левое заднее крыло, левый задний фонарь, фальш борт, будка с левой стороны.

дд.мм.гггг постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВАД <***> Главатских Г. А. признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения как при перестроении не уступивший дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении, что квалифицировано как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное правонарушение Главатских Г. А. не оспаривал. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

дд.мм.гггг ООО «Сельта» в связи с произошедшим ДТП согласно приказу №*** была назначена комиссия по проведению служебного расследования ДТП.

дд.мм.гггг директором ООО «Сельта» утвержден акт служебного расследования, согласно выводам которой в ДТП присутствует вина водителя-экспедитора Главатских Г. А., а именно: не убедился в безопасности выполняемого маневра.

дд.мм.гггг между ООО «Сельта» и Главатских Г. А. заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа №***, по условиям которого в связи с причинением ущерба имуществу работодателя (вывод из строя): профиль соединительный, профиль соединительный наружный, саморез 5, 5 *19, набор для вклейки ветровых стекол, растворитель, крыло мостов, фонарь задний левый работник возмещает ущерб в размере 15 636 руб. 23 коп. не позднее дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг документом Универсальная операция №*** проведено удержание по ДТП из заработной платы Главатских Г. А. 4743 руб. 11 коп.

Следовательно, не возмещенная сумма недостачи составляет 10893 руб.

Поводом для обращения истца в суд послужило наличие оснований, предусмотренных ст. 248 ТК РФ, для взыскания с Главатских Г. А. суммы причиненного ущерба (15 636, 23 – 4 743, 11 = 10 893, 12 руб.)

Как установлено судом, между сторонами имели место трудовые правоотношения, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению на основании норм трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Такой случай полной материальной ответственности предусмотрен п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в силу которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Соответственно, основанием привлечения ответчика к полной материальной ответственности перед работодателем в рассматриваемом случае является причинение ущерба в результате административного проступка, который установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг

Согласно положениям ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как установлено судом, объем и размер ущерба установлен истцом в установленном порядке в соответствии с фактически произведенными затратами на ремонт поврежденного вследствие ДТП транспортного средства и составляет 15 636 руб. 23 коп.

Согласно ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг между сторонами было достигнуто соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Но дд.мм.гггг ответчик уволился, непогашенная задолженность по возмещению ущерба составляет 10 893 руб. 12 коп.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, установленные судом фактические обстоятельства дела и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных исковых требований.

Несмотря на то, что судом было распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, ответчику предложено представить доказательства, позволяющие суду снизить размер ущерба, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств ответчик суду не представил, фактические обстоятельства заявленного иска не оспаривал.

Обстоятельств, позволяющих снизить размер ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Сельта» к Главатских Г.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Главатских Г.А. в пользу ООО «Сельта» ущерб в размере 10 893 рубля 12 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины 435 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2016 г.

Председательствующий судья-               А. С. Гвоздикова