Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-795/2018 от 25.06.2018

Дело №к-795/2018 Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева В.А. в интересах Пролубникова А.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 июня 2018 года, по которому

Пролубникову А.Н., <...>

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 12 августа 2018 года включительно.

    Р˜Р·Р»РѕР¶РёРІ содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления Пролубникова Рђ.Рќ. РІ режиме видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё, его защитника адвоката Алиева Р’.Рђ., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Дорошкова Р’.Р’. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

установил:

<дата> следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> в отношении генерального директора АО «<...>» З.Е.В., заместителя генерального директора по экономике и финансам АО «<...>» Т.С.В. и директора ООО «<...>» Пролубникова А.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> в <...> часов по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Пролубников А.Н.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> было удовлетворено ходатайство заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> М.П.В. об избрании в отношении Пролубникова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток. Суд обосновал свое решение тяжестью инкриминируемого деяния, отсутствием у подозреваемого регистрации в <адрес> и <адрес>, наличием загранпаспорта, что позволило сделать вывод о том, что находясь на свободе, Пролубников А.Н. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства, уничтожить доказательства, сбор которых в настоящее время не завершен, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; инкриминируемое Пролубникову А.Н. деяние не относится к категории преступлений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку речь идет о хищении денежных средств <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев В.А. в интересах Пролубникова А.Н. просит постановление отменить, избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде залога в сумме 600 000 рублей. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что преступление, в совершении которого подозревается Пролубников А.Н., не относится к категории преступлений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является ошибочным. В ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении предпринимателей, при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1-4 ст. 108 УПК РФ; в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение; основания для избрания меры пресечения не подтверждаются конкретными доказательствами; заграничный паспорт Пролубникова А.Н. был изъят во время обыска; вывод суда о том, что Пролубников А.Н. может оказать влияние на свидетелей, является надуманным, поскольку он не является сотрудником АО «<...>» и не обладает по отношении к ним какими-либо властными полномочиями; Пролубников А.Н. не судим, имеет семью, место работы, в том числе является учредителем и руководителем двух юридических лиц, зарегистрированных в <адрес>; его супруга имеет возможность и выразила желание в течение 5 дней внести залог в размере 600 000 рублей в качестве меры пресечения в отношении Пролубникова А.Н.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а именно:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих и подтверждающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Пролубникова А.Н., в числе которых: копии протоколов допроса свидетелей П.А.В., Т.А.С., С.В.В., П.С.А.

Как установлено судом апелляционной инстанции, <дата> Пролубникову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были соблюдены требования ч. 1 п. 1-4 ст. 108, ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Так, из представленных органом предварительного следствия материалов усматривается, что в настоящее время Пролубников А.Н. обвиняется в том, что он, являясь директором ООО «<...>», которому фактически подконтрольны ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», действуя совместно и согласованно с генеральным директором АО «<...>» З.Е.В., заместителем генерального директора по экономике и финансам АО «<...> Т.С.В., путем обмана совершил хищение денежных средств в особо крупном размере, путем заключения в период с <дата> по <дата> между АО «<...>» и вышеуказанными ООО договоров подряда на выполнение строительных, монтажных и иных видов работ, которые по указанию генерального директора АО «<...>» З.Е.В., его заместителя Т.С.В. были выполнены на сумму не менее 8000000 рублей силами и средствами АО «<...>», а денежные средства в сумме не менее 8000000 рублей были перечислены на расчетные счета подконтрольных Пролубникову А.Н. вышеуказанных организаций, которыми последний, совместно с З.Е.В. и Т.С.В., распорядились по собственному усмотрению.

Вопрос о предпринимательском характере деятельности Пролубникова А.Н. должен разрешаться с учетом п. 1 ст. 2 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Соответствующие преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

В силу положений ст. ст. 87 – 94, 96 – 104 ГК РФ ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», АО «<...>» являются коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, между которыми были заключены двусторонние возмездные сделки – договоры подряда на выполнение определенных видов работ.

Соответственно, преступление, в котором обвиняется Пролубников А.Н., относится к категории преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Сведений, которые позволили бы полагать обратное, в материале не содержится, органом предварительного следствия суду не представлено.

Как усматривается из предъявленного Пролубникову А.Н. обвинения, всего между АО «<...>» (заказчиком) и ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» (подрядчиками) в период с <дата> по <дата> было заключено 16 договоров подряда на сумму свыше 81 000 000 рублей, из которых Пролубникову А.Н. вменяется хищение суммы свыше 8 000 000 рублей, на что указывают лишь свидетельские показания, однако данный факт никак не подтвержден документально (актами ревизий, проверок и т.д.). Из представленного органом предварительного следствия материала невозможно определить, исполнялись ли надлежащим образом все иные заключенные договоры подряда на сумму свыше 81 000 000 рублей. В связи с этим на данный момент у суда нет оснований полагать, что инкриминируемое Пролубникову А.Н. деяние не связано с его предпринимательской деятельностью, поэтому избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу противоречит требованиям ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Таким образом, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пролубникова А.Н., суд первой инстанции не принял во внимание, что тот подозревался в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, имеет регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, его личность установлена, мера пресечения в отношении него не избиралась и им не нарушалась, от органов предварительного расследования он не скрывался. Вывод суда о том, что Пролубникову А.Н. инкриминируется хищение денежных средств субъекта РФ – <адрес>, не основано на законе. Из обвинения видно, что Пролубникову А.Н. вменяется хищение имущества АО «<...>», являющегося коммерческой организацией, при этом не имеет правового значения, кто является учредителем АО.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.

При этом Пролубников А.Н. подлежит немедленному освобождению из-под стражи, ввиду отсутствия законных оснований для избрания ему данной меры пресечения.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Принимая по данному материалу решение об отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности устранения допущенных нарушений, в связи с чем, считает необходимым принять новое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты о применении в отношении Пролубникова А.Н. меры пресечения в виде залога, поскольку считает, что интересы правосудия, связанные со своевременным расследованием и рассмотрением уголовного дела, могут быть соблюдены путем применения в отношении Пролубникова А.Н. меры пресечения в виде залога, размер которого следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 106 УПК РФ, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Пролубников А.Н., данных о его личности, имущественном положении.

В целях обеспечения надлежащих условий для производства предварительного следствия по уголовному делу, учитывая, что Пролубников А.Н. обвиняется в совершении преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, суд также считает необходимым, в соответствии с положениями ч. 8.1 ст. 106, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на Пролубникова А.Н. запрет общаться с иными лицами, которые, по мнению органа предварительного следствия, являются соучастниками инкриминируемого ему деяния: З.Е.В., Тюленевым С.В. на период действия меры пресечения в виде залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Алиева В.А. в интересах Пролубникова А.Н. – удовлетворить.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 июня 2018 года в отношении Пролубникова А.Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

    Р’ удовлетворении ходатайства заместителя руководителя РЎРћ РїРѕ <адрес> РЎРЈ РЎРљ Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес> Рњ.Рџ.Р’. РѕР± избрании меры пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу РІ отношении Пролубникова Рђ.Рќ. отказать.

    Р˜Р·Р±СЂР°С‚СЊ РІ отношении Пролубникова Рђ.Рќ. меру пресечения РІ РІРёРґРµ залога РІ размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, который подлежит внесению РЅР° депозитный счет Следственного управления Следственного комитета Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес> РІ СЃСЂРѕРє РґРѕ <дата>.

    Р’озложить РЅР° Пролубникова Рђ.Рќ. запрет общаться СЃ Р—.Р•.Р’. <дата> РіРѕРґР° рождения, СЃ Рў.РЎ.Р’. <дата> РіРѕРґР° рождения, без согласия должностного лица, РІ производстве которого находится уголовное дело, РґРѕ отмены или изменения меры пресечения РІ РІРёРґРµ залога.

    РџСЂРѕР»СѓР±РЅРёРєРѕРІР° Рђ.Рќ. РёР·-РїРѕРґ стражи немедленно освободить.

Копию постановления направить в УФСИН по <адрес> для исполнения в части возложения запрета общаться с определенными лицами.

Председательствующий