Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3617/2015 ~ М-2877/2015 от 03.09.2015

    Дело № 2-3617/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    07 декабря 2015 г. Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи     Глущенко Ю.В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

с участием прокурора            Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостьянова ДА к Обществу с ограниченной ответственностью «СВК-Красноярск» о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Савостьянов Д.А. обратился с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Свои требования мотивировал тем, что с 05 ноября 2014 года по 17 августа 2015 года работал в ООО «СВК-Красноярск» в должности торгового представителя. 21 ноября 2014 года в 05 часов 00 минут совместно с другими работниками Ответчика Анисимовой А.В. и Клименковым А.В. направился на легковом автомобиле под управлением Анисимовой А.В. в п. Новобирюсинск, где расположены торговые точки. При движении по автодороге Канск-Абан-Богучаны в момент следования из г. Канска в с. Долгий Мост произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Савостьянову был причинен вред здоровью. Согласно акту № о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденному 19 марта 2015 г., основной причиной несчастного случая явилось нарушение правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении водителем скоростного режима, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушены п.п. 10.1., 9.9. Правил дорожного движения (п. 9). Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является торговый представитель ООО «СВК-Красноярск» Анисимова А.В. (п. 10). В пункте 8.2. акта № 1 от 19 марта 2015 г. о несчастном случае на производстве указано, что в соответствии с медицинским заключением от 27.11.2014 г. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести - АДТ, Полетравма, Перелом в/з правого бедра со смещением, открытый раздробленный перелом 4/3 левого предплечья, перелом правого луча в типичном месте со смещением, оскольчатый перелом с/з правой локтевой кости, травматический шок II степени, данная травма относится к категории - тяжелая степень. После произошедшего несчастного случая на производстве Истец длительное время находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», до сих пор посещает медицинские учреждения, проходит курсы реабилитации, физиолечения, массаж с целью восстановления здоровья, не может вести активную общественную жизнь, испытывает сильные физические боли, а также нравственные страдания, переживания, так как последствия травмы проявляются до настоящего времени. Истец полагает, что несчастный случай на производстве произошел по вине Работодателя, который не обеспечил организацию контроля за состоянием условий труда и производства работ, в результате чего Работник получил производственную травму при выполнении работ в интересах Работодателя. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВК-Красноярск» в пользу Савостьянова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Резвицкий А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что поскольку несчастный случай произошел с Савостьяновым на производстве, работодатель обязан выплатить своему работнику достойную компенсацию морального вреда.

Представители ответчика ООО «СВК-Красноярск» Хоменко Е.И., Неретин В.С. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Суду пояснили, что Савостьянов Д.А. совместно с остальными участниками ДТП Анисимовой и Клименковым действительно являлись их работниками, торговыми представителями. Однако 21ноября они не направлялись ООО «СВК-Красноярск» в командировку, путевой лист не выписывался. Ездили они в г. Новобирюсинск на машине матери Анисимовой, которую ответчик арендовал только для поездок по г. Канску. Полагают, что поскольку в тот день Савостьянов не исполнял свои служебные обязанности, то они не могут нести ответственность, в том числе материальную. Виновность в ДТП Анисимовой на данный момент не подтверждена, но так как она находилась за рулем, она и должна нести ответственность. Акт о несчастном случае на производстве составлен по ошибке, в настоящее время они обратились в государственную инспекцию труда о признании его недействительным и признании несчастного случая не связанным с производством.

Третье лицо Анисимова А.В. суду пояснила, что она также как и Савостьянов работает у ответчика торговым представителем. Савостьянов, так же как и погибший Клименков имели объекты для обслуживания в г. Новобирюсинске. 21 ноября 2014 года они совместно направились в командировку для обслуживания находившихся там объектов. Поездка была запланированная, согласованная с начальством, на это были выделены ГСМ. Сообщили о поездке начальнику отдела продаж Соболеву. За рулем была она на машине своей матери, которую ООО «СВК Красноярск» арендовало у матери для поездок. Она не справилась с управлением, в результате чего Клименков погиб, а Савостьянов получил серьезные повреждения. Заведено уголовное дело, которое еще расследуется. Полагает, что ответственность должны нести ответчики, так как это была служебная поездка, такая же как обычно.

    Заслушав участников процесса, заключение прокурора Сапинской Е.В., полагающей, что требования Савостьянова следует удовлетворить в размере 500000 рублей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статья 1068 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям пункта 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).В судебном заседании установлено, с 05 ноября 2014 года по 17 августа 2015 года Савостьянов Д.А. работал в ООО «СВК-Красноярск» в должности торгового представителя (л.д.20-23, 24-25). 21 ноября 2014 года в 05 часов 00 минут совместно с другими работниками Ответчика Анисимовой А.В. и Клименковым А.В. направился на легковом автомобиле под управлением Анисимовой А.В. в п. Новобирюсинск, где расположены торговые точки. При движении по автодороге Канск-Абан-Богучаны в момент следования из г. Канска в с. Долгий Мост произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Савостьянову был причинен вред здоровью. Согласно акту № о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденному 19 марта 2015 г., основной причиной несчастного случая явилось нарушение правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении водителем скоростного режима, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушены п.п. 10.1., 9.9. Правил дорожного движения (п. 9). Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является торговый представитель ООО «СВК-Красноярск» Анисимова А.В. (п. 10). В пункте 8.2. акта № 1 от 19 марта 2015 г. (л.д.7-10) о несчастном случае на производстве указано, что в соответствии с медицинским заключением от 27.11.2014 г. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести - АДТ, Полетравма, Перелом в/з правого бедра со смещением, открытый раздробленный перелом 4/3 левого предплечья, перелом правого луча в типичном месте со смещением, оскольчатый перелом с/з правой локтевой кости, травматический шок II степени, данная травма относится к категории - тяжелая степень (л.д.11-19). Суд полагает, что взыскивать компенсацию морального вреда следует с ответчика ООО «СВК-Красноярск», исходя из следующего. Савостьянов являлся работником данного предприятия с разъездным характером работы с ненормированным рабочим днем с возможностью привлечения к работе за пределами установленной продолжительности рабочего дня. Как следует из пояснений работника предприятия Анисимовой, 21 ноября 2014 года они направились в командировку в г. Новобирюсинск для облуживания находящихся там клиентов. Тот факт, что у Савостьянова клиенты находятся в этом городе, ответчиком не оспаривается. Все доводы ответчика о том, что Савостьянов совместно с Анисимовой и Клименковым направились в г. Новобирюсинск по своей инициативе и в отсутствии согласования с начальством, судом отклоняются, так как опровергаются прежде всего составленным самим ответчиком актом о несчастном случае (л.д. 7), согласно которому организацией, направившей работника является ООО «СВК-Красноярск». Анисимова, Савостьянов и Клименков приняли решение о выезде к месту нахождения торговых точек, о чем сообщили вечером 20 ноября 20914 года начальнику отдела продаж Соболеву. 21 ноября 2014 года в 05 часов направились в г. Новобирюсинск, где по дороге произошло ДТП, в результате чего Савостьянов получил тяжкие повреждения. В ходе расследования дополнительно установлено, что документы на поездку не оформлялись, так как выезд был запланирован на 5 часов утра 21 ноября 2014 года. Выехали на автомобиле Анисимовой по причине поломки автомобилей Савостьянова и Клименкова. Таким образом, в указанном акте четко отражен о том, что командировка была согласована с руководством ответчика, пострадавшие находились при исполнении своих непосредственных трудовых обязанностей в момент ДТП. Пояснения ответчика о том, что выехали торговые представители по своей инициативе, суду представляется сомнительным, так как ответчиком не отрицается, что все трое имеют точки обслуживания в г. Новобирюсинске, которые обслуживаются непосредственно данным торговым представителем без передачи полномочий другим лицам. Пояснения допрошенного в судебном заседании Соболева В.Н. о том, что с ним никто не согласовывал командировку, суд также не может положить в основу решения суда, так как в акте о несчастном случае непосредственно зафиксировано о том, что Соболеву сотрудниками накануне поездки было сообщено о предстоящей командировке. Акт подписан в том числе и самим Соболевым, в связи с чем суд критически относится к его показаниям, данным в судебном заседании. Доводы ответчика о том, что акт о несчастном случае является недействительным, так как ДТП произошло в 5 утра, то есть до начала рабочего дня, суд отклоняет, поскольку согласно трудовому договора, рабочий день у Савостьянова был ненормированный, связанный с разъездным характером, в связи с чем время ДТП не имеет значения для определения ответчика по настоящему делу, так как достоверно установлено, что поездка истцом предпринималась именно в связи со своими служебными обязанностями. Кроме того, Анисимова А.В. являлась также сотрудником ответчика, также исполняла в момент ДТП свои рабочие обязанности, при этом ДТП произошло при управлении ею автомобилем. Автомобиль был арендован предприятием для служебных поездок, в связи с чем суд полагает установленным тот факт, что ДТП произошло на служебном автомобиле в связи с командировкой сотрудников. Согласно акту о несчастном случае на производстве, основной причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны Анисимовой А.В., в связи с чем суд полагает, что ответчиком фактически признается то, что по вине их сотрудника Анисимовой причинен вред здоровью другому их сотруднику Савостьянову. Доводы ответчика о том, что виновность Анисимовой в рамках расследования уголовного дела не установлена, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку вопрос о привлечении Анисимовой к уголовной ответственности не является существенным для рассмотрения настоящего дела. Автомобиль использовался ответчиком на законных основаниях, в соответствии с договором аренды. Ссылки ответчиков на то, что в настоящее время они обратились в государственную инспекцию труда о признании акта недействительным, а несчастного случая – не связанного с производством, суд не может принять во внимание, так как акт был составлен в марте 2015 года, то есть через несколько месяцев после ДТП, акт подписан всеми членами комиссии, все обстоятельства были достоверно установлены. Ранее у работодателя акт сомнения не вызывал, в связи с чем признание его недействительным суд расценивает как попытку уйти от ответственности, что может явиться нарушением прав Савостьянова на достойное возмещение вреда в связи с причинением ему вреда здоровья при исполнении своих служебных обязанностей. При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется следующими обстоятельствами.Истец длительное время находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», до сих пор посещает медицинские учреждения, проходит курсы реабилитации, физиолечения, массаж с целью восстановления здоровья, не может вести активную общественную жизнь, испытывает сильные физические боли, а также нравственные страдания, переживания, так как последствия травмы проявляются до настоящего времени. Учитывая, что в ДТП Савостьянову Д.А. причинен тяжкий вред здоровью, суд полагает, что необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в 600000 рублей, считая эту сумму разумной и справедливой. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СВК-Красноярск» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в пределах удовлетворенных требований - 300 рублей.На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

исковые требования Савостьянова ДА к Обществу с ограниченной ответственностью «СВК-Красноярск» о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВК-Красноярск» в пользу Савостьянова ДА компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВК-Красноярск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю. В.