Решение по делу № 2-4767/2015 ~ М-4902/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-4767/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 17 декабря 2015 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Дьяченко М.С., с участием истца Поповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Твиствуд» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попова Н.А.. обратилась в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Твиствуд» (мебельный салон СТОЛПЛИТ) <адрес> был заключен договор купли-продажи кухонной мебели модели <данные изъяты>. Истец внесла 100% оплату в размере 37 926 рублей, что подтверждается кассовым чеком. По договору срок поставки кухонной мебели составляет 30 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В виду неисполнения обязательств 11 сентября 2015 года истец в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. По истечении 10 дней ответа на претензию не последовало, 28.09.2015 г. истец повторно обращалась к ответчику с письменной претензией, однако до настоящего времени ответа не последовало.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму в размере 37 926 рублей, неустойку в размере 0,5 % от общей цены заказа с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения требований истца, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в доход государства.

В судебном заседании истец Попова Н.А. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Твиствуд» (мебельный салон СТОЛПЛИТ) при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу, указанному ответчиком в договоре, а также по месту регистрации юридического лица, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, исходя из положений ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 13 указанного Закона предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

    В соответствии с п.1 ст.28 Федерального Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В соответствии с п.3 ст.28 Федерального Закона "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

    В силу п.6 ст.28 Федерального Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

    Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Между истцом и ответчиком ООО «Твиствуд» (мебельный салон СТОЛПЛИТ) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи кухонной мебели модели <данные изъяты>. Истец внесла 100% оплату в размере 37 926 рублей, что подтверждается квитанциями.

    Согласно пункта 1.2 вышеуказанного договора передача товара осуществляется не позднее 30 рабочих дней от даты полной оплаты, т.е. от ДД.ММ.ГГГГ

    До настоящего времени исполнитель свои обязательства по договору не исполнил.

    Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора до момента его расторжения по инициативе истца, и их размер.

    Таким образом, учитывая перечисленные выше нормы права, исходя из условий договора ООО «Твиствуд» обязаны возвратить истцу уплаченную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 926 рублей и требования истца в указанном размере подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела, представитель ответчика в суд не явился, о снижении размера неустойки не заявлял на основании ст. 333 ГК РФ, не заявил о наличии исключительных обстоятельств и не представил соответствующих доказательств.

Установлено, что оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвела в этот же день, срок выполнения договора не позднее 30 рабочих дней, начала течения срока для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. г п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку в размере 0,5 % от общей цены заказа в сумме 37 926 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения требований истца. Суд не может согласить с данными требованиями и полагает верным следующий расчет: 1 137,78 руб. (3% от 37 926 рублей) х 269 дней просрочки = 306 062,82 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37 926 рублей, исходя из внесенной оплаты за товар.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Вместе с тем, имеется специальная норма закона, регулирующая ответственность продавца за нарушение сроков передачи покупателю предварительно оплаченного товара (п. 3 ст. 23.1 Закона), примененная судом при разрешении настоящего спора, что исключает возможность применения к продавцу ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что взыскание одновременно при разрешении настоящего спора неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами привело бы к двойной ответственности продавца за неисполнение одного и того же обязательства, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Ст. 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    На основании ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком ООО «Твиствуд» прав потребителя Поповой Н.А. на полный возврат уплаченной ей суммы по договору купли-продажи, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости, истца, которая неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о доставки мебели, а в дальнейшем с претензиями о расторжении договора, должна была на протяжении длительного времени терпеть неудобства, вызванные несправедливым отказом ответчика в добровольном порядке учесть заслуживающие уважения интересы потребителя, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 40 426 рублей ( 50 % от 80 852 рублей)

    Поскольку истец освобожден в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «Твиствуд» в размере 3 825,56 рубля за требования имущественного характера и неимущественного характера (моральный вред) в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Твиствуд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Поповой Н.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Твиствуд».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Твиствуд» в пользу Поповой Н.А. уплаченную сумму по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 926 (тридцать семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 37 926 (тридцать семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 40 426 рублей (сорок тысяч четыреста двадцать шесть) рублей, всего 121 278 (сто двадцать одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Твиствуд» в бюджет Ленинского района города Севастополя госпошлину в размере 3 825 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова