Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2016 ~ М-919/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-1691/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    22 июня 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Котельниковой ГП о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Котельниковой ГП к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 69011 рублей 71 копейка, расходов по уплате госпошлины в сумме 2270 рублей 35 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13.08.2013г. между истцом и Котельниковой Г.П. заключен кредитный договор №223224115. Кредит был предоставлен ответчику в сумме 70093 рубля 46 копеек сроком на 36 месяцев под 27% годовых. Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом. Согласно «Разделу Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 32900 рублей, имеет задолженность на 11.03.2016г. в размере 69011 рублей 71 копейка:

- просроченная ссуда в сумме 52592,5 руб.;

- просроченные проценты в сумме 8996,7 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3489,45 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 3933,06 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на встречное исковое заявление поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований Котельниковой Г.П., уточнили свои исковые требования, просили расторгнуть кредитный договор.

Ответчик Котельникова Г.П. в судебное заседание не явилась, предъявила в ходе судебного разбирательства встречные исковые требования, просила взыскать страховую премию в размере 10093,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2410,81 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей. Считает, что при заключении договора сторонами не были согласованы все существенные условия Договора, не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге (размере кредита, полной его стоимости, графике погашения суммы кредита). Договор является типовым и истец не могла повлиять на его содержания, внести изменения в условия договора и заключила договор на заведомо на невыгодных для себя условиях. Предъявленная неустойка в виде штрафа в размере 7422,51 рублей явно несоразмерна последствию нарушенного обязательства, что истцом расценивается как злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности с Котельниковой Г.П. обоснован и подлежит удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819-821 ГК РФ, установлено, что заёмщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 13.08.2013 г. между истцом и Котельниковой Г.П. заключен кредитный договор №223224115. Кредит был предоставлен ответчику в сумме 70093 рубля 46 копеек сроком на 36 месяцев под 27% годовых (л.д.7,8-10). Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом. Согласно «Разделу Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 32900 рублей, имеет задолженность на 11.03.2016г. в размере 69011 рублей 71 копейка: просроченная ссуда в сумме 52592,5 руб.; просроченные проценты в сумме 8996,7 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3489,45 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 3933,06 руб. (л.д.4-5).

    Суд полагает, что поскольку ответчик Котельникова Г.П. нарушила условия кредитного договора, не вносила платежи в срок, указанный в графике платежей кредитного договора, то в силу ст.811 ГК РФ требования истца о возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Котельниковой Г.П. о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст.16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 223224115. Кредит был предоставлен ответчику в сумме 70093,46 рублей сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых путем акцептованного заявления-оферты со страхованием (л.д.7-9). По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д.8-10).В предоставленном в материалы дела кредитном договоре четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены условия стандартная ставка по кредиту (годовых) 27%,; срок кредита 36 месяцев, плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков 0.40% от первоначальной суммы кредита. Согласно «Разделу Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.7). Кроме того, Котельникова Г.П. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев (л.д.13).

Таким образом, до заключения кредитного договора Котельниковой Г.П. была предоставлена вся информация о кредите, а также разъяснены все условия кредитного договора.

Утверждение истца о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Котельникова Г.П. не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу Котельниковой Г.П. денежных средств, внесенных ею банку в счет платы по программе страхования, с учетом положений ст.ст.168, 329, 421, 819 и 935 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд исходит из того, что нарушений прав Котельниковой Г.П., как потребителя, при заключении кредитного договора не установлено, поскольку предоставление истцу кредита не было обусловлено ее обязанностью по подключению к программе страхования (что в данном случае выступает одним из возможных способов обеспечения обязательств по договору).

Будучи ознакомленной с условиями программы страхования, истец согласилась с ними и обязалась вносить банку ежемесячную плату по программе страхования, полная и достоверная информация об условиях предоставления данной услуги и ее стоимости, обеспечивающая возможность его правильного выбора, истцу была предоставлена.

Из заявления усматривается, что заемщик дала согласие на личное страхование, имея при этом право на самостоятельный выбор страховой компании, отвечающей требованиям банка, в том числе неуказанной в списке страховых компаний, предложенных ей банком, и просила банк предпринять действия по распространению на нее условий договора коллективного страхования, заключенного между банком и страховой компанией ЗАО «АЛИКО», а также подтвердила, что с программой страхования она ознакомлена и согласна; с условием о своем праве самостоятельно выбрать в качестве страховщика любую иную страховую компанию ознакомлена, что подтверждается подписанным 13.08.2013г. Котельниковой Г.П. заявлением на включение в программу коллективного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д.13).

При этом Котельникова Г.П. длительное время, с момента заключения кредитного договора, оставалась застрахованным лицом в рамках договора коллективного страхования, обеспечивая тем самым исполнение обязательств по кредитному договору личным страхованием. При наличии у заемщика права отказаться от участия в программе страхования и не вносить при этом ежемесячную плату за участие в названной программе, с таким заявлением Котельникова Г.П. в банк не обращалась. В силу положений ст.329 ГК РФ, ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» личное страхование заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, в то время как истец имела реальную возможность заключить кредитный договор и без включения в программу страхования.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

Доводы Котельниковой Г.П. о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, просроченная ссуда составляет 52592,5 рублей, проценты 8996 рублей 70 копеек, неустойка 7442 рубля 51 копейка, что не может свидетельствовать о ее несоразмерности.

С ответчика Котельниковой Г.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пределах взысканной суммы долга по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Котельниковой ГП о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с Котельниковой ГП в размере 69011 рублей 71 копейку (шестьдесят девять тысяч одиннадцать рублей 71 коп.), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2270 рублей 35 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Котельниковой ГП к ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательном форме.

Судья                     Глущенко Ю. В.