Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2017 (2-3145/2016;) ~ М-3009/2016 от 26.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Коваленко О.П., при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Гелис Ольги Васильевны к ООО «МСБ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественной услуги химчистки, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

Гелис О.В. обратилась в суд с иском к ООО «МСБ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественной услуги химчистки. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на оказание услуг химической чистки шубы, что подтверждается квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги составила 3100 рублей. При выдаче вещи после оказанной услуги выяснилось, что услуга оказана некачественно, в результате чего была повреждена вещь- скатался подшерсток, мех стал жирным, неприятным на ощупь, от изделия сильно пахло химикатами. В тот же день она обратилась к ответчику с устной претензией об устранении допущенных недостатков работы, шуба была оставлена у ответчика для их устранения. ДД.ММ.ГГГГ повторно при приеме вещи было обнаружено, что недостатки не устранены. На направленную претензию ответчик оставил без удовлетворения. В связи с чем, просила с учетом уточнений взыскать с ответчика двукратную стоимость вещи в сумме 388960 рублей, расходы по оплате химчистки – 3100 рублей, расходы по оценке – 4500 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, признать пункт ДД.ММ.ГГГГ03 недействительным.

В судебном заседании истец Гелис О.В. и ее представитель Крузе Е.В., действующая на основании доверенности, требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Отвечая на вопросы представителя ответчика, истец пояснил, что у него отсутствуют какие-либо доказательства стоимости спорной шубы, данная шуба приобреталась в магазине «Мир кожи и меха» в <адрес>, платежные документы в настоящее время не сохранились.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Управления <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв в материалы дела (л.д. 33-35 т.1).

Выслушав стороны, показания экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания регулируются также Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), качество которого соответствует договору.

Указанный закон распространяется на правоотношения, сложившиеся между сторонами в связи с оказанием услуги химической чистки пуховика.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бытового подряда, предметом которого являлись предоставляемые ответчиком услуги по химической чистке принадлежащего истцу шубы.

Истец сдал ответчику по квитанции - договору N 000203 для производства химической чистки шубу светлую с поясом + 3 крючка+3 большие декоративные пуговицы, без маркировки фирмы – изготовителя о способе чистки, свален мех (на поясе имеются заломы, потертости), процент износа 50%, имеющего дефекты: степень загрязнения сильная, степень засаленности, зажиренности – очень сильная, имеющая потертости, затеки, наличие пятен и солевых вытравок, предупреждение: вещи без маркировки фирмы изготовителя, могут быть приняты только без гарантии сохранения качества и целостности вещи после ее обработки, пятна застарелые неизвестного происхождения – без гарантии выведения. Стоимость услуг по чистке данного изделия составляет 3100 рублей. Дата выдачи заказа - ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг по договору произведена истцом полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о замене принадлежащего мехового изделия на аналогичное по качеству, в претензии указывается, что после проведенной чистки ДД.ММ.ГГГГ ею обнаружено, что у шубы скатался подшерсток, мех стал жирным, неприятным на ощупь. В тот же день она обратилась с устной претензией об устранении допущенных недостатков работы, шуба оставлена в организации. ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении был еще обнаружен другой недостаток – неприятный, стойкий запах химических веществ от шубы.

В ответе на претензию истца, ответчик отказал в удовлетворении требований истца ввиду отсутствия маркировки фирмы-изготовителя о способе чистки, ярлыка о составе тканей и материалов, о чем потребитель был предупрежден, кроме того, получения истцом шубы без претензий к качеству.

Истец обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», согласно заключению которого у полупальто из меха норки с капюшоном из меха рыси имеются резкий и ярко-выраженный химический запах, возникший после обработки изделия химическим веществом; ожирение и появление расколов меха норки, возникшие в результате нарушения процесса жирования меха полупальто после процедуры очистки, предполагающей обезжиривания изделия. Стоимость аналогичного товара – 194480 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза по ходатайству представителя ответчика на предмет определения дефектов в изделии и их происхождении, определении стоимости изделия на момент проведения экспертизы с учетом износа, эксплуатации изделия после химчистки и возможности его использования по назначению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда экспертной организацией ООО «Судэксперт», в результате произведенной химической чистки по договору от ДД.ММ.ГГГГ – распространение «ожирение» меха норки на изделии, излишне распушенный подшерсток меха норки изделия, запах химического вещества на изделии, наиболее отчетливо слышимый на капюшоне из меха рыси. Выявленные недостатки влияют на потребительские свойства изделия: в части функционально- технологических показателей качества – частично, в части эстетических – в полной мере. Использование изделия по назначению возможно, так как способность защищать тело человека от климатических осадков и внешних условий окружающей среды сохранена. Стоимость представленного изделия на момент проведения экспертизы с учетом износа составляет 123786 рублей.

При этом суд не принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда экспертом Халдиной Е.В. ООО «Судэксперт», стаж работы экспертом-товароведом которого составляет 1 год, и досудебное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», выполненное ФИО6, стаж работы экспертом –товароведом которой 2 года, по следующим основаниям.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО7 (эксперт- товаровед ООО «НМЦ Рейтинг»), имеющая стаж работы в качестве эксперта с 2002 года, а общий стаж работы товарове<адрес> лет, суду пояснила, что при производстве судебной товароведческой экспертизы, в случае установления нарушения технологии химической чистки, эксперт должен указать какие Государственные стандарты и нормы технического регламента нарушены химчисткой. Согласно п. 3 ст. 4 Технического регламенту Таможенного союз «О безопасности продукции легкой промышленности» интенсивность запаха продукции легкой промышленности и материалов, применяемых для ее производства, не должна превышать в естественных условиях 2 балла. Если экспертом устанавливается наличие запаха от изделия, то он должен был присвоить балл интенсивности и в исследовательской части заключения доказать это. Кроме того, даже при установлении запаха, это не повод считать продукции опасной. В соответствии с п. 3 ст. 3 Технического регламента при размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции. Если изделие без маркировки или с дефектом, то технология химической чистки не может исправить производственный дефект, если не понятно, где изделие приобретено и с какими маркировками, то качество химчистки не гарантируется. При осмотре шубы указала, что оргонолептически запах химического вещества (перхлорэтилена) на изделии отсутствует, при нажатии на подпушек меха норки, в том числе на поясе от шубы, который, по словам истца, не подвергался химчистки, образуется ломкость остевого волоса, что свидетельствует о недостатках выделки меховой шкурки и качества меха шкурки.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, главный механик ООО «МСБ-сервис» суду пояснил, что при химчистке, проводимой в сертифицированном оборудовании - машинах замкнутого цикла, применяется легко испаримый растворитель перхлорэтилен, запах которого выветривается в течение 5-6 часов после химчистки.

Свидетель ФИО9, технолог ответчика, суду пояснила, что для химчистки меховых изделий, в том числе при отсутствии знаков по уходу за изделием, применяется сухой способ чистки с помощью перхлорэтилена без добавления воды.

Из показания в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что она производила чистку шубы истца, в связи с предъявлением претензий истцом она повторно осуществила в соответствующем оборудовании химчистку шубы с использованием перхлорэтилена. Когда отдавала изделие истцу, запах от шубы отсутствовал.

Оснований ставить под сомнение показания изложенных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, по ходатайству ответчика, после допроса специалиста ФИО11, свидетелей, специалистов, в виду неполноты и необоснованности первичной судебной экспертизы, а также принимая во внимание, что представленные суду доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не отвечают признакам всесторонности, объективности, достоверности, судом назначена повторная судебная товароведческая экспертиза в Федеральное Бюджетное Учреждение Самарская Лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном изделии – полупальто из меха норки светлого цвета с капюшоном («шубе») имеются дефекты:

-шов, соединяющий верхнюю часть полупальто с отрезными деталями нижней части изделия выполнен «внахлест»;

- в верхней и нижней части входов в карманы отсутствуют закрепки;

- контрольные ярлыки, содержащие необходимую информацию об изготовителе, артикуле, составе сырья, символику по уходу за изделием и др. отсутствуют;

-высота скорняжных и соединительных швов ниже 0,8 мм;

-кожевая ткань (мездра) чрезмерно тонкая, слабая, потяжка отсутствует полностью, по всей площади имеются сквозные отверстия разной формы;

- на кожевой ткани повсеместно недопустимый дефект «прострожка», сквозной волос.

Шкурки, из которых пошито исследуемое полупальто, имеют ряд дефектов производственного характера, что не соответствует нормативным требованиям ГОСТо № ГОСТ 19878, 10322-71, Р 52584-2006, 12566-88 и технологии пошива меховых изделий из шкурок норки.

Наличие вышеописанных дефектов не оказывает критического влияния на сохранение эксплуатационных свойств, полупальто соответствует функциональному назначению. Решение вопроса «находилось ли изделие в эксплуатации после химчистки с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего экспертного исследования?» не представляется возможным. Определить стоимость представленного изделия на момент проведения экспертизы с учетом износа не представляется возможным.

Также экспертом, в исследовательской части заключения, сделан вывод о том, что услуга химической чистке была предоставлена без нарушения требований ГОСТ, химическая чистка выполнена качественно. Исследуемое полупальто, после проведения химчистки чистое, сухое, не имеет затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводящих препаратов (и других посторонних запахов, не присущих изделию из натурального меха норки), посторонних волокон, пыли, серого налета. Перекосы, искривление швов и нарушения конструкции пошива отсутствуют, исходная целостность и рельефность сохранены.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение проведенной по делу повторной судебной товароведческой экспертизы является ясным и понятным, каких-либо сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного ФБУ Самарская Лаборатория судебной экспертизы, у суда не имеется, эксперт ФИО13, проводившая экспертизу, имеет соответствующее высшее образование, имеет стаж работы 32 года, по специальности товаровед с 1990 года, имеет право на проведение таких экспертиз, специальность 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью оценки», эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, проведенная по определению суда повторная товароведческая экспертиза соответствует нормативным требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в пределах ее полномочий и специальности, исследовательская часть заключения и выводы не содержат противоречий. В судебном споре данная государственная экспертная организация является независимой, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Каких-либо оснований для назначения нового вида экспертизы или повторной экспертизы с постановкой тех же вопросов эксперту у суда не имелось. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец не представил. Ссылка на мнение специалиста ФИО12, которая не имеет соответствующего образования по пошиву изделий из меха, и находится в дружеских отношениях с истцом, не опровергает выводов эксперта.

Допрошенный в суде эксперт ФИО13 дала подробные ответы на поставленные сторонами вопросы, указала что ею использовался ФИО14 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», поскольку на период производства экспертизы он действовал, кроме того, используемые положения данного ГОСТа нашли свое отражения и в новом ФИО1451108-2016. В связи с чем, суд не принимает во внимание ссылку истца на вступление в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ новых ГОСТов. Указала, что самый большой дефект у шубы это «прострожка» - некачественная выделка шкурок норки, в результате которой имеется сквозной волос. Недостатков оказанной ответчиком услуги по химической чистке шубы истца экспертом не обнаружено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, установленных законом, для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным факт выполнения ответчиком работ по химической чистке шубы истца без нарушения требований ГОСТ, а также возможность эксплуатации данной одежды в настоящее время без потери ее функциональных качеств, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу суммы убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований для признания пункта 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим уведомление о том, что вещи без маркировки фирмы-изготовителя, с маркировкой, не соответствующей ГОСТу, или с маркировкой, запрещающей чистку, могут быть приняты только без гарантии сохранения качества и целостности вещи после ее обработки, недействительным у суда также не имеется, поскольку при заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, что соответствует положениям ст. 421, 422 ГК РФ. Договор по оказанию услуг химчистки № между сторонами заключен, услуга по химчистке истцом оплачена, а ответчиком оказана надлежащим образом, т.е. договор полностью исполнен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гелис Ольги Васильевны к ООО «МСБ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественной услуги химчистки, взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017г.