Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1458/2014 (2-6022/2013;) ~ М-5703/2013 от 28.11.2013

Дело №2-1458/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибачевой Н. В. к Артюхиной Е. А. и Роганову М. А. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

у с т а н о в и л :

Грибачева Н.В. обратилась в суд с иском к Артюхиной Е.А. и Роганову М.А. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком <адрес>, ссылаясь на то, что <дата> она, как многодетная мать, получила земельный участок площадью 15 соток на основании решения общего собрания старших и уполномоченных полей СНТ «<...>». Однако, при обращении в управление Росреестра по МО для переоформления права бессрочного пользования земельным участком на право собственности ей ответили, что ее участок уже оформлен на Роганова М.А.(кадастровый номер <номер>) и Артюхину Е.А. (кадастровый номер <номер>). Оба земельных участка расположены на ее земельном участке. <...> ФИО1 заявил, что он никогда не был членом НСНТ «<...>», не получал и не продавал никому земельный участок, членом СНТ ни он, ни <...> не являются. Ответчик Артюхина Е.А. также отрицает свою причастность к краже чужого участка. Истец считает, что порядок прекращения ее земельным участком не соблюден.

В судебное заседание, назначенное на 16 час.30 мин. <дата>, было отложено в связи с неявкой истца на 9 час.<дата>. Явившийся <дата> представитель истца Грибачев Г.Н. просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с отсутствием истца, ссылаясь на то, что истец намерена избрать иной способ защиты своих прав и интересов. <дата> ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились.

Указанные обстоятельства суд оценивает как утрату интереса истца к данному делу, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец не просил рассмотреть заявление без его участия, повторно не явился в суд по вызову, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Грибачевой Н. В. к Артюхиной Е. А. и Роганову М. А. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца может отменить данное определение, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Кроме того, истица вправе обратиться в суд с данным иском повторно.

На определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья