Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6740/2016 (2-19007/2015;) ~ М-14566/2015 от 09.12.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016года     г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Медведева А.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском /с учетом уточнения/, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП пострадал принадлежащий ему автомобиль Хонда аккорд г/н №. Ответчиком, у которого была застрахована гражданская ответственность истца, страховое возмещение выплачено в сумме 37 876,12руб. По оценке независимой организации ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 67 420руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу недоплату страхового возмещения 24 143,88руб., убытки на проведение независимой экспертизы 8 500руб., неустойку 117 191,53руб., судебные расходы на общую сумму 22 340руб. (услуги представителя 15 000руб., составление нотариальной доверенности 1 400руб., дубликат экспертного заключения 2 500руб., копирование документов 940руб., составление претензии 2 500руб.), компенсацию морального вреда 5 000руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (по доверенности) на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям изложенным в иске с учетом уточнения.

Истец ФИО6, представитель ответчика ООО СК «Согласие», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО6, ФИО6 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика просил дела рассмотреть в свое отсутствие. Ранее направлял письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме полагая что страховая компания исполнила свои обязательства по возмещению ущерба надлежащим образом и в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии сост. 333 ГПК РФ, а так же уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     

В силу ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца (Хонда аккорд г/н №) причинен ущерб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДТП произошло в период действия страхового полиса, по которому Ответчиком на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля (истца). В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым произвела оплату возмещения на сумму 37 876,12руб.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 62 020руб.

За составление отчета истцом оплачено 8 500руб.

Расходы на оплату услуг представителя составили 15 000руб., на составление нотариальной доверенности 1 400руб., на дубликат экспертного заключения 2 500руб., на копирование документов 940руб., на составление претензии 2 500руб. Компенсацию морального вреда истец просит взыскать в размере 5 000руб. В обоснование взыскания неустойки истцом представлен расчет.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.31) размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г. По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

При прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица. В силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1, п. 5) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку, заявленные истцом требования удовлетворены ответчиком после подачи иска,( истцу перечислено 29543р.88коп.из которой недоплата возмещения 24 143 руб.88 коп. и 5400 р.-убытки по экспертизе) суд полагает решение в части взыскания с ООО СК «Согласие»в пользу ФИО6 денежной суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 24 143,88руб. и 5400 руб. убытков считать исполненным. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 3 100руб.

Требования о взыскании неустойки суд полагает удовлетворить исходя из расчета истца в сумме 117 191,53руб. со снижением в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 25 000руб. Компенсацию морального вреда суд полагает взыскать в сумме 3 000руб., с учетом принципа справедливости и пропорциональности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб., исходя из положений ст. 100 ГПК РФ (в том числе, заложенного в ее смысл требования разумности), анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, учета принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя принципам соразмерности.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности суд исходит из следующего. В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Учитывая, что из содержания имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности следует, что она выдана в общем порядке, без указания на участие представителя в данном конкретном деле, суд не находит оснований для возмещения расходов, связанных с ее оплатой.

За составление претензии истцом потрачено – 2 500руб., дубликата отчета об оценке – 2 500руб., расходов на копирование – 940руб., однако доказательств оказания указанных услуг в действительности суду не представлено, отсутствует договор, которым предусмотрено оказание указанных услуг. В связи, с чем у суда имеются основания сомневаться в том, что указанные услуги были оказаны в действительности. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 2 500руб. – за составление претензии, 2 500руб. – составление дубликата отчета об оценке, расходов на копирование – 940руб.- необходимо отказать.

Согласно ст. 46 указанного выше постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. 10 000руб., в соответствии ходатайством ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 2 229,32руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу ФИО6 денежную сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 24 143руб. 88коп. и 5400 руб. убытков

Решение в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО6 денежной суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 24 143 руб.88 коп. и 5400 руб. убытков, считать исполненным.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО6 убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы 3 100руб., неустойку 25 000руб., компенсацию морального вреда 3 000руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 10 000руб., а всего 51 100 рублей.

Взыскать с ООО СК«Согласие» в доход местного бюджета госпошлину 2 229 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 30.11.2016г.

Председательствующий А.В. Медведев