Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2014 ~ М-566/2014 от 24.03.2014

Дело № 2- 716/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.

с участием помощника Соликамского городского прокурора Володиной Д.В.,

истца – Старикова А.Н.,

3-его лица – Старикова М.А.,

ответчика Старикова Д.А.,

при секретаре Гнатышиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Старикова А.Н. к Старикову Д.А., Белых Л.Н. о выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Стариков А.Н. обратился в суд с иском к Старикову Д.А., Белых Л.Н. о выселении из жилого помещения по адресу: <...>. В обоснование иска указал, что он является <данные изъяты>. Вместе с ним в одной квартире проживает его старший сын – Стариков Д.А. со своей сожительницей Белых Л.Н., при этом они нарушают правила проживания, шумят, скандалят, пьянствуют, включают по ночам громкую музыку. Стариков Д.А. болен <данные изъяты>, курс лечения в специализированном медицинском учреждении не проходит, что угрожает жизни и здоровью окружающих, делает невозможным проживание в их квартире его младшего сына и его несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированных по указанному адресу. На просьбы переселиться в иное жилое помещение ответчики не реагируют.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что спорную квартиру получила его супруга в <дата> году на семью из четырех человек, в том числе с учетом его сына – Старикова Д.А. Стариков Д.А. проживал и был зарегистрирован в спорной квартире с рождения. В <дата> г. он уехал в другой город, по возвращении в <дата> г. сын вновь вселился в спорную квартиру в качестве члена его семьи и проживает в ней по настоящее время. Белых Л.Н. проживает в спорной квартире периодически, начиная с <дата> г. Он вселил её в спорную квартиру в качестве члена семьи младшего сына – Старикова М.А. Она имела в данной квартире временную регистрацию. В настоящее время Белых Л.Н. проживает с его старшим сыном – Стариковым Д.А. в спорной квартире без регистрации. Проживание в одной квартире с ответчиками невозможно, так как нарушают правила проживания, по данным фактам он неоднократно обращался в милицию, платил штрафы.

Ответчик Стариков Д.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в спорной квартире проживает с рождения, был зарегистрирован, отсутствовал временно в период с <дата> по <дата> год. Был вселен в квартиру отцом в качестве члена его семьи. Правил проживания не нарушал. Иногда громко слушал музыку, однако к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей на него не поступало. Соседи жаловались на него из-за собаки. Белых Л.Н. проживает в спорной квартире с <дата>-х годов, помогала его родителям, осуществляла за ними уход. В настоящее время он живет с Белых Л.Н. одной семьей без регистрации брака. С <дата> года он состоит на диспансерном учете по <данные изъяты>, является <данные изъяты>, однако регулярно проходит курсы <данные изъяты> лечения. Форма <данные изъяты> у него не заразная.

Ответчица Белых Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала.

3-е лицо на стороне ответчика – Стариков М.А. исковые требования считает обоснованными. Пояснил, что он со своей дочерью прописан в спорной квартире и проживал там с рождения, однако с <дата> г. в квартире не проживает, опасаясь за здоровье ребенка, поскольку его брат – Стариков Д.А., проживающий в спорной квартире, болен <данные изъяты>. С <дата> г. в спорной квартире проживает Белых Л.Н., которая раньше жила с ним, а теперь живет с его братом. Его брата неоднократно привлекали к административной ответственности за нарушение правил проживания.

Представитель администрации <...> в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление, где указал, что нанимателю жилого помещения по <...> не выносилось предупреждений о недопущении систематического нарушения прав и законных интересов соседей.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоорых вопроса, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Регистрация по месту жительства - это административный акт, который не может порождать либо ограничивать какие-либо права граждан.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <...> была предоставлена Старикову А.Н. на основании договора социального найма жилого помещения № от <дата> г.

Согласно п.3 вышеуказанного Договора совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселяется его сын – Стариков М.А.

Вместе с тем из пояснений сторон установлено, что истец вселился в спорную квартиру в <дата> году вместе со своим сыном – Стариковым Д.Н. на основании ордера, предоставленного на семью из четырех человек, в том числе с учетом ответчика. Ответчик имел регистрацию в спорной квартире до <дата> г. С <дата> г. по <дата> г. в квартире временно не проживал. В <дата> г. вновь был вселен в спорную квартиру нанимателем квартиры Стариковым А.Н в качестве члена его семьи.

Ответчица Белых Л.Н. была вселена в спорную квартиру нанимателем Стариковым А.Н. в <дата> г. в качестве члена семьи младшего сына – Старикова М.А. Ответчица имела в данной квартире временную регистрацию. В настоящее время Белых Л.Н. проживает в спорной квартире со Стариковым Д.А.

В квартире, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированы Стариков А.Н – с <дата> по настоящее время, Стариков М.А. – с <дата> по настоящее время, Старикова Ю.М. - с <дата> по настоящее время.

Бесспорных и убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчики, проживая в квартире по <...>, систематически нарушают права и законные интересы проживающего в данной квартире Старикова А.Н. либо проживающих в данном жилом доме граждан, систематически нарушают правила пользования данным жилым помещением, в материалах дела не имеется и в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Однократное привлечение Старикова Д.А. к административной ответственности по ч.№ ст. № Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» № 139-ПК от 01.11.2007 г. не может служить доказательством систематического нарушения ответчиком правил пользования занимаемым им жилым помещением.

Доводы истца о наличии у ответчика Старикова Д.А. заболевания <данные изъяты>, в связи с чем он представляет опасность для жизни и здоровья окружающих его людей, являются голословными и не могут служить основанием для его выселения из занимаемого им жилого помещения.

Учитывая, что выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой, факт систематичности противоправных действий со стороны ответчиков не установлен, доказательств вынесения наймодателем предупреждения о необходимости устранения допущенных нарушений в материалах дела не имеется, и в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Старикова А.Н., предъявленных к Старикову Д.А., Белых Л.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Старикова А.Н., предъявленных к Старикову Д.А., Белых ФИО16 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 26 мая 2014 года.

Председательствующая И.В.Шатуленко