Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2017 от 20.04.2017

Мировой судья с/у № 2                                                                                                    дело №11-51/2017

Кировского судебного района г.Томска

С.Ю. Цукерман

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     Т.П.Родичевой

при секретаре         Н.Ю.Мельнике,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Ковальчука ОВ на определение от /________/ мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска, которым постановлено: «частную жалобу Ковальчука ОВ на определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от /________/, которым Ковальчуку ОВ отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение мирового судьи от /________/, возвратить»,

установил:

определением от /________/ мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска постановлено: «частную жалобу Ковальчука Олега Валериевича на определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от /________/, которым Ковальчуку Олегу Валериевичу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение мирового судьи от /________/, возвратить» (т.2 л.д.5).

Не согласившись с названным определением мирового судьи, Ковальчук О.В. подал на него частную жалобу (т.2 л.д.8-9), в которой просит определение мирового судьи от /________/ отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что во исполнение определения судьи об оставлении частной жалобы без движения, он (Ковальчук) /________/ направил четыре копии частной жалобы, несмотря на то, что к частной жалобе от /________/ приложил копию частной жалобы для СНТ «Земляника», участвующего в деле в качестве истца и ответчика. В просительной части пункты 2 и 3 жалобы это техническая ошибка, поскольку в тексте жалобы отсутствует ссылка на иные определения. Апеллирует к тому, что у мирового судьи не было оснований для вынесения определений об оставлении частной жалобы без движения, а также возвращения частной жалобы в связи с невыполнением требований судьи о пересоставлении частной жалобы, исключив из просительной части тест об отмене других определений. Ссылается на то, что возвращение судом частной жалобы и требование её пересоставления в нарушение ст.322 ГПК Российской Федерации, ст.46 Конституции Российской Федерации лишает его возможности защиты своих прав и свобод в судебном порядке.

Председателем правления СНТ «Земляника» - Цареградским Ю.Ф. принесены возражения на частную жалобу, в которых полагает доводы жалобы необоснованными, а определение суда законным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с частной жалобой, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 322 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В силу ч.5 ст.322 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

Определением от /________/ мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска частная жалоба Ковальчука О.В. оставлена без движения. В качестве оснований для оставления жалобы без движения мировым судьей указано на то, что подателем жалобы не представлены копии частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, а также в просительной части жалобы заявитель просит «отменить все другие определения, вынесенные по частным жалобам», при этом, какие именно не указывает. С учетом изложенного, мировым судьей указано на необходимость пересоставить частную жалобу на определение от /________/, убрав из просительной части указание на иные определения.

Во исполнение указанного определения от /________/ мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска Ковальчук О.В. предоставил копии частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, указание на иные определения, которые просит заявитель отменить, не исключено. В сопроводительном письме от /________/ Ковальчук О.В. также от требований «об отмене всех других определений, вынесенных по частным жалобам» не отказался.

Следовательно, частная жалоба вновь не соответствовала требованиям, предъявляемым процессуальным законом к ее содержанию.

Возвращая частную жалобу Ковальчука О.В., суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, не устранены.

Суд второй инстанции с таким выводом суда соглашается, считает его законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы об ошибочном указании пунктов 2 и 3 в частной жалобе, судом отклоняются, поскольку противоречат требованиям действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апеллянт не обжаловал определение от /________/ мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска об оставлении частной жалобы без движения, поэтому не имеет правового значения его возражения относительно обоснованности и правомерности оставления без движения частной жалобы.

Поскольку апеллянт в установленный срок не выполнил указания, содержащие в определении от /________/, мировой судья правомерно возвратил частную жалобу.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от /________/, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.209, 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░ /________/ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ /________/ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.335 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░.░░░░░░░░