Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2021 ~ М-356/2021 от 12.08.2021

Гражданское дело № 2-393/21

УИД24RS0034-01-2019-000640-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                         21 сентября 2021 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,

с участием представителя истца Макарову А.В. в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/21 по исковому заявлению Макарову А.В. к Костин О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макарову А.В. обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Костин О.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Исковые требования Макарову А.В. аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Костин О.В. получили от Макарову А.В. денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и факт получения Костин О.В. денежных средств от Макарову А.В. подтверждается договором займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор З), распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, составленной Костин О.В. собственноручно. Костин О.В. частично исполнил свои обязательства по Договору З, а именно за период с августа 2020 г. по май 2021 г. вернул Макарову А.В. денежные средства в размере 65 000 руб. 00 коп., а от выплаты остальной задолженности Костин О.В. уклоняется. Костин О.В. в настоящее время имеет перед Макарову А.В. задолженность в размере 85 000 руб. 00 коп. (150 000 руб. 00 коп. - 65 000 руб. 00 коп.). Нарушение Костин О.В. принятых на себя обязательств по Договору З свидетельствует о том, что Костин О.В. должен выплатить Макарову А.В. неустойка за 12 месяцев в размере 180 000 руб. (12 месяцев X 15 000 руб. 00 коп. = 180 000 руб.). Макарову А.В., тем не менее, считает сумму неустойки в размере 180 000 руб. 00 коп. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и уменьшает эту неустойку до 85 000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Макарову А.В., просит суд: «1) взыскать с Костин О.В. в пользу Макарову А.В. сумму основного долга в размере 85 000 руб. 00 коп.; 2) взыскать с Костин О.В. в пользу Макарову А.В. неустойку по договору займа в размере 85 000 руб. 00 коп.; 3) взыскать с Костин О.В. судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 4 600 руб. 00 коп., за услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) истец Макарову А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, однако для участия в рассмотрении гражданского дела направил своего представителя Шелегову А.С., которая в судебном заседании исковые требования Макарову А.В. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, обратила внимание суда на то, что: 1.1) денежные средства по Договору З выплачивались Костин О.В. в пользу Макарову А.В. в августе 2020 на сумму 15 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб. 00 коп.; 1.2) заявленную неустойку «за 12 месяцев» необходимо взыскивать по дату вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ); 1.3) заявленная сумма расходов на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. включает в себя только расходы за составление искового заявления, а всего ей (Шелеговой А.С.) от Макарову А.В. по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 11 000 руб. 00 коп., из которых 6 000 руб. 00 коп. участие в судебном заседании; 2) ответчик Костин О.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направил, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. ст. 113, 153, 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца проводит в заочном порядке, при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие судебном заседании.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что заявленные Макарову А.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правилами пп. 1 - 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что: 1) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1); 2) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2); 3) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

ГК РФ в п. 1 ст. 434 закреплено, что: 1) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; 2) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правилами чч. 1, 2 ст. 431 ГК РФ регламентировано, что: 1) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; 2) буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1); 3) если правила, содержащиеся в ч. ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; 4) при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Правилами п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что: 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; 2) при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

ГК РФ п. 1 ст. 810 ГК РФ регламентировано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правилами ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ГК РФ в силу ст. 310 не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исполнение обязательств, как указано в ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

Правилами п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ закреплено, что сторонам договора предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.

Положениями ст. ст. 68, 150 ГПК РФ установлено, что: 1) в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; 2) непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, между Макарову А.В. и Костин О.В. был заключен договор займа (далее - Договор З), по условиям которого Макарову А.В. передала Костин О.В. денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в рамках Договора З Макарову А.В. и Костин О.В. согласовали условия: п. 3) за пользование займом Костин О.В. уплачивает Макарову А.В. ежемесячно 10% (десять) от суммы займа, что составляет 15 000 руб. 00 коп. в месяц; п. 6) в случае невозврата суммы займа в срок, обусловленный п. 2 этого договора, Макарову А.В. вправе требовать от Костин О.В. уплаты неустойки (пени) в размере 01% от суммы займа за каждый день просрочки; если просрочка возврата суммы займа составляет более 07 календарных дней - Макарову А.В. вправе требовать от Костин О.В. уплаты неустойки (пени) в размере 02% от суммы займа за каждый день просрочки; за нарушение сроков уплаты процентов Макарову А.В. вправе требовать с Костин О.В. уплаты неустойки (пени) в размере 01% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Макарову А.В. передал Костин О.В. сумму в размере 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской (л.д. 6).

МП ОП № 1 МО МВД России «Уярский» представлены сведения из базы данных «АМР Территория», согласно которым Костин О.В. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Костин О.В. доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору З в установленный этой сделкой срок в адрес суда не представил, а соответственно при таких данных суд в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ признает, что Костин О.В. не выплатил Макарову А.В. всю сумму задолженности по основного долгу, предусмотренному Договором З.

Макарову А.В. (в том числе через представителя Шелегову А.С.) признано, что Костин О.В. произвел оплату основного долга по Договору З на сумму 65 000 руб. 00 коп. (последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. 00 коп.), а соответственно суд признает, что у Костин О.В. перед Макарову А.В. имеется задолженность по основному долгу на сумму 85 000 руб. 00 коп.

Договор З содержит условие о том, что при нарушении срока возврата суммы основного долга Костин О.В. выплачивает Макарову А.В. неустойку, размер которой варьируется от количества дней просрочки возврата указанной суммы - 01% за каждый день просрочки, а если просрочка превысит 07 дней, то размер неустойки составляет 02% за каждый день.

Костин О.В. должен был вернуть сумму основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, с учетом заявленного в исковом заявлении периода выплаты неустойки (12 месяцев») и позиции представителя истца Шелеговой А.С. о том, что конечной датой взыскания неустойки является дата вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ), суд определяет период взыскания неустойки по выплате основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня) и в этом периоде сумма неустойки, согласно буквальному содержанию Договора З, составляет 107 100 руб. 00 коп. (по расчету 85 000 руб. 00 коп. (сумма невозвращенного долга) Х 02% (коэффициент неустойки) Х 63 (количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Макарову А.В., тем не менее, ставит вопрос о взыскании с Костин О.В. неустойки в размере 85 000 руб. 00 коп., а соответственно именно эта сумма в силу положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ учитывается судом при разрешении спорных правоотношений.

Положениями пп. 1 - 3 ст. 333 ГК РФ регламентировано, что: 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; 2) если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); 3) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2); 3) правила этой статьи ГК РФ не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ (п. 3).

Неисполнение Костин О.В. обязательств по Договору З, с учетом характера спорных правоотношений, свидетельствует о том, что с Костин О.В. в пользу Макарову А.В. подлежит взысканию: 1) сумма основного долга в размере 85 000 руб.; 2) неустойка. по невыплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 50 000 руб. 00 коп, которую суд определяет, исходя из применения положений ст. 333 ГК РФ.

Правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 100 регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленум Верховного ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» даны разъяснения, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Макарову А.В. в целях инициирования судебного разбирательства уплатил государственную пошлину в размере 4 600 руб. 00 коп. при цене иска на сумму 170 000 руб. 00 коп., а также понес расходы на представителя на сумму 11 000 руб. 00 коп. по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С., при этом ко взысканию с Костин О.В. по судебным расходам на представителя Макарову А.В. заявлено только 5 000 руб. 00 коп. (за составление искового заявления), а поскольку денежные требования Макарову А.В. удовлетворяются судом частично на сумму 135 000 руб. 00 коп. и без снижения неустойки общая сумма взыскания по Договору З составляла бы 170 000 руб. 60 коп., то при таких данных суд в силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 1 ст. 333-19 НК РФ в соответствии с требованиями разумности и справедливости, взыскивает с Костин О.В. в пользу Макарову А.В.: 1) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 600 руб. 00 коп.; 2) судебные расходы на представителя (по составлению искового заявления) на сумму 3 500 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарову А.В. к Костин О.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Костин О.В. в пользу Макарову А.В. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб. 00 коп., из которых: 85 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 50 000 руб. 00 коп. - неустойка по невыплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также 3 500 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов на представителя, 4 600 руб. 00 коп. в качестве возмещения (возврата) государственной пошлины, а всего ко взысканию 143 100 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Макарову А.В. к Костин О.В. - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявления об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня получения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд также и в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2021 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов