Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2018 (2-887/2017;) ~ М-882/2017 от 07.12.2017

дело № 2-52\2018г.

решение в окончательной

форме изготовлено

07.02.2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         

Соколова Антона Владимировича к ИП Злобнову Сергею Федоровичу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец Соколов А.В. обратился в суд с иском к ИП Злобнову С.Ф. о защите прав потребителей и просил расторгнуть договор купли-продажи товара и взыскать с ответчика с его пользу уплаченные за товар денежные средства 39 980 руб., 12 844 руб. 10 коп. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований, которую просил пересчитать на день вынесения решения, 1900 руб. - расходы за доставку товара, 50 000 руб.- компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что 30.09.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи на приобретение мебели: углового дивана с выдвижным механизмом «Дубай-У» по цене 24990 руб. и шкфа-купе по цене 14 990 руб. Общая стоимость покупок составила 39 980 руб., оплата произведена покупателем при заключении договора. Мебель ответчиком доставлена 06.10. 2017г., при приемке товара выявлены очевидные недостатки, которые проявились во множественных дефектах обивки и ненадлежащего качества материалов в позиции 2. От приемки дивана истец отказался. В течение месяца в товаре шкаф -купе также обнаружены дефекты, он не соответствовал образцу, отсутствовала фурнитура, отмечались многочисленные сколы и деформация металлических частей, в дальнейшем шкаф был возвращен продавцу. Заявления и претензии истца о возврате денежных средств ответчиком оставались без удовлетворения, поэтому последовало обращение истца в суд.

В судебном заседании истец Соколов А.В. требования, изложенные в иске, поддержал и пояснил, что 30.09.2017г. оформил в магазине «Много мебели» договор купли-продажи дивана и шкафа-купе, оплатил товар полностью в размере 39980 руб. Однако, в дальнейшем товар возвращен продавцу по причине выявленных в нем недостатков. В адрес ответчика трижды обращался с претензиями и заявлениями, которые до настоящего времени не удовлетворены. Просил взыскать стоимость мебели 39980 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в товаре на день вынесения судебного решения, 1900 руб. - расходы за доставку, 50 000 руб. - компенсацию морального вреда.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из содержания иска следует, что факт заключения договора ответчик подтвердил, при этом просил об уменьшении неустойки и штрафа, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать, так как считает, что вины ответчика в нарушении прав истца нет. При этом ответчиком предложен для истца вариант мирового соглашения. Истец Соколов А.В. в судебном заседании отказался от предложенного ответчиком варианта мирового соглашения.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 данной нормы в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные нормы предусмотрены гражданским законодательством (ст.ст. 456, 469, 475, 476 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания ложится на продавца, если недостатки товара были обнаружены в пределах гарантийного срока, и на покупателя, если они были обнаружены после истечения гарантийного срока. То есть покупатель в данном случае должен доказать существенный характер недостатков в товаре и возникновение их до или в момент передачи товара. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возврата стоимости товара.

Судом установлено, что между ИП Злобновым С.Ф. и Соколовым А.В. 30.09.2017г. заключен договор купли-продажи мебели: «Рим-180» шкаф -купе, и «Дубай-У» угловой диван с механизмом), общей стоимостью 39 980 руб. (л.д.7). В отношении указанного товара установлен гарантийный срок 18 месяцев со дня продажи (п. 5 договора).

Судом установлено, что товар, приобретенный истцом, возвращен продавцу по причине выявленных в нем недостатков, денежные средства покупателю не перечислены. Эти факты подтвердил в своем отзыве на иск ответчик, при этом не возражал против расторжения договора купли-продажи от 30.09.2017г.

15.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за диван угловой в размере 24 990 руб. (л.д.12).

08.11.2017г. истец обратился к ответчику о возврате денежных средств, 14 990 руб., уплаченных за шкаф-купе (л.д. 13).

01.12.2017г. истец обратился вновь с заявлением о возврате денежных средств в общей сумме 39 980 руб. (л.д.14). Все требования истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без внимания.

По смыслу вышеприведенных правовых норм (п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей») истцу, обратившемуся с требованиями о взыскании расходов, следует доказать наличие существенного недостатка в мебели, возникшего до передачи мебели ему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца подтверждены представленным им и не опороченным ответчиком в ходе судебного разбирательства документами (л.д. 11-15). Кроме того, факт направления ответчиком в суд проекта мирового соглашения свидетельствует о согласии ответчика с доводами истца о наличии недостатков мебели, не оговоренных продавцом при его продаже.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представлено.

При установленных судом обстоятельствах и представленных стороной истца доказательствах требование истца о расторжении договора купли-продажи мебели подлежит удовлетворению. На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость мебели 39 980 руб., уплаченная за товар.

Требование истца о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением его требований ответчиком основано на ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Так, истцом предъявлены ответчику требования о возврате денежных средств:

В отношении дивана - 15.10.2017г., в этот же день получена ответчиком (л.д.12). Период просрочки следует исчислять с 26.10.2017г. по день вынесения судебного решения (02.02.2018г.), что составит 99 дней, следовательно, размер неустойки за один день составит 249, 90 руб., за 99 дней неустойка составит 24 740 руб.

В отношении шкафа-купе требования о возврате денежных средств ответчику предъявлены 08.11.2017г., в этот же день получены ответчиком (л.д.13). Период просрочки следует исчислять с 19.11.2017г., который составит 85 дней. Размер неустойки за 1 день составит 149 руб. 90 коп., за 85 дней неустойка составит 12 741 руб. 50 коп.

     В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

     Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации судом не установлено.

     Моральный вред подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», его размер суд полагает определить в 10 000 руб., учитывая установленные судом обстоятельства, а именно приобретение истцом некачественной мебели, последующие обращения истца к продавцу по этому поводу, которые остались без удовлетворения.

    На основании ст. 15 ГК Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежат расходы по доставке 1900 руб., информация об услугах перевозчика содержится в договоре от 30.09.2017г. (л.д.8).

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец обращался к исполнителю с претензиями, требования его не были удовлетворены, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в его пользу в размере 44 680 руб. 80 коп. ( 50% от 39 980 руб.-стоимость мебели+ 37 481 руб. 60 коп. - неустойка,+ 10 000 руб.- моральный вред, 1900 руб. - расходы по доставке).

    В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину 2 080 руб. 85 коп. (1780, 85 руб. от требований о взыскании стоимости товара, неустойки и расходов за доставку и 300 руб. от требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Соколова Антона Владимировича к ИП Злобнову Сергею Федоровичу удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 30.09.2017г., заключенный между ИП Злобновым С.Ф и Соколовым А.В. о купле-продаже мебели и взыскать с него в пользу Соколова А.В. 39 980 руб. - уплаченную по договору сумму, 37481 руб. 60 коп. - неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора и выплате стоимости мебели, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 1900 руб. - расходы за доставку мебели, 44 680 руб. 80 коп. - штраф за неудовлетворение требований потребителя, всего 144 042 (сто сорок четыре сорок два) руб. 40 коп.

Взыскать с ИП Злобнова Сергея Федоровича в доход местного бюджета госпошлину 2 080 руб. (две тысячи восемьдесят ) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                               Т.А.Кукорцева