Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2018 ~ М-956/2018 от 16.03.2018

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1206/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием представителя истца Артемьевой Е.А.,

ответчика Рзаева С.Р.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичёва-Филатова Р.А. к Шабояну Ц.М., Рзаеву С.Р. оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чичёв-Филатов Р.А. обратился в суд с иском к Шабояну Ц.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 26 июля 2017 года в районе дома <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак В №, под управлением Чичёва-Филатова Р.А., и автомобиля «Автофургон 2834 ВЕ», государственный регистрационный знак №, под управлением Шабояна Ц.М.. Шабоян Ц.М., управляя автомобилем «Автофургон 2834 ВЕ», государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, составляет 88 331 рубль 42 копейки, услуги оценщика составили 8000 рублей. До обращения с иском в суд истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой урегулировать спор, указанная претензия получена ответчиком 28 октября 2017 года. Просит взыскать с Шабояна Ц.М. сумму причиненного ущерба в размере 88 331 рубль 42 копейки, расходы по проведению экспертизы - 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3090 рублей.

Определением суда от 08 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Севертранс» и Рзаев С.Р.о.- собственник транспортного средства «Автофургон 2834 ВЕ», государственный регистрационный знак №

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Артемьева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, полагала, что ущерб должен быть возмещен Рзаевым С.Р.о., поскольку на момент ДТП именно ему принадлежало транспортное средство «Автофургон 2834 ВЕ», государственный регистрационный знак № Указала, что достоверных доказательств, что автомобиль эксплуатировался и использовался ООО «Севертранс» или Шабояном Ц.М. не представлено. Пояснила, что ранее по договоренности с истцом, Шабоян Ц.М. предлагал отремонтировать автомобиль, в связи чем истцом автомобиль был поставлен на СТО для ремонта, однако запчасти для автомобиля не были куплены Шабояном Ц.М. и не достигнута договоренность об оплате стоимости ремонта автомобиля, в связи с чем истцу предложили забрать автомобиль из СТО и заплатить за хранение. Указала, что после того как истец забрал автомобиль с СТО, произвел оценку стоимости ремонта.

Ответчик Рзаев С.Р.о. в судебном заседании с заявленными к нему требованиями не согласился, полагал, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с Шабояна Ц.М., который управлял автомобилем в момент ДТП. Пояснил, что договор аренды был фактически прекращен до установленного в нем срока и автомобиль возвращен ему, поскольку ООО «Севертранс» не заплатило по договору аренды. В настоящее время автомобиль находится на стоянке.

Представитель ответчика ООО «Севертранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по ранее известному месту нахождения юридического лица.

Ответчик Шабоян Ц.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении № суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Чичёв-Филатов Р.А. является собственником автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак № (л.д. 15-16).

26 июля 2017 года в районе дома <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Автофургон 2834 ВЕ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рзаеву С.Р.о., под управлением Шабояна Ц.М.,

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шабояна Ц.М., который нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя автомобилем, допустил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу, после чего в нарушение установленных правил оставил место ДТП, участником которого явился (л.д. 11).

За данное правонарушение Шабоян Ц.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 16 августа 2017 года (л.д. 46-50 дело № 5-421/2017). Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. В действиях водителя Чичёва-Филатова Р.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Вина Шабояна Ц.М. в данном дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба в результате данного происшествия в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

При этом при рассмотрении дела установлено, что автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия не использовался и был припаркован, не был участником дорожного движения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 26 июля 2017 года, произошло вследствие несоблюдения водителем Шабояном Ц.М. Правил дорожного движения Российской Федерации, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений.

В судебном заседании также установлено, что транспортное средство «Автофургон 2834 ВЕ», государственный регистрационный знак №, с 21 марта 2012 года принадлежит Рзаеву С.Р.о., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 июля 2017 года, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шабояна Ц.М. не была застрахована, водителя Чичёва-Филатова Р.А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений ответчика Рзаева С.Р.о. на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Автофургон 2834 ВЕ», государственный регистрационный знак О 736 МЕ 51, по договору аренды транспортного средства был передан ООО «Севертранс» и Шабояну Ц.М.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что 01 января 2017 года между Рзаевым С.Р.о. и ООО «Севертранс» (ИНН 5190146928) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа №, по условиям которого транспортное средство – «Автофургон 2834 ВЕ», государственный регистрационный знак №, передано последнему в аренду по 31 декабря 2017 года (л.д. 14-16 дело №).

Согласно трудовому договору № от 22 февраля 2017 года Шабоян Ц.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Севертранс» (ИНН 5190146928) до 31 декабря 2017 года. Из копии путевого листа легкового автомобиля от 26 июля 2017 года, выданного ООО «Севертранс» следует, что он был выдан водителю Шабояну Цолаку (л.д. 18-21 дело №).

Вместе с тем, в соответствии выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Севертранс» (ИНН 5190146928) прекратило деятельность юридического лица 17 апреля 2017 года, с исключением из ЕГРЮЛ сведений о нем на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП Шабоян Ц.М. не являлся лицом, который на законных основаниях управлял транспортным средством «Автофургон 2834 ВЕ», государственный регистрационный знак №

При этом из пояснений ответчика Рзаева С.Р. оглы следует, что фактически договор аренды не исполнялся, оплата по нему не производилась, в связи с чем впоследствии он истребовал автомобиль обратно. Доказательств того, что с согласия собственника Рзаева С.Р. оглы автофургоном управлял Шабоян Ц.М. в момент ДТП, в материалах дела не имеется, ответчиком Рзаевым С.Р. о. таких доказательств не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Факт причинения вреда автомобиля «Автофургон 2834 ВЕ», государственный регистрационный знак О 736 МЕ 51 установлен материалами административного дела, владельцем данного транспортного средства на момент ДТП, являлся Рзаев С.Р оглы.

Между тем, ответчик Рзаев С.Р. оглы не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль «Автофургон 2834 ВЕ», государственный регистрационный знак № выбыл из его обладания в результате противоправных действий Шабояна Ц.М. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства на дату ДТП с участием автомобиля истца Рзаев С.Р. о не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено.

В нарушение ст. 210 ГК РФ Рзаев С.Р. оглы, как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности. В том числе и после прекращения деятельности 17.04.2017 юридического лица, которому передал автомобиль по договору аренды.

При таких обстоятельствах оснований полагать доказанным факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия 26 июля 2017 года Шабоян Ц.М. на законных основаниях управлял транспортным средством являясь работником ООО «Северснаб» деятельность которого прекращена 17 апреля 2017 года не имеется.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик Рзаев С.Р. оглы, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля «Автофургон 2834 ВЕ», государственный регистрационный знак № должен нести ответственность за причинение Чичёву –Филатову Р.А. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 июля 2017 года.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № выполненного ООО «Общество оценщиков», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 88 331 рубль 42 копейки.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба представленное экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта и его квалификации у суда не имеется. Отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление данной деятельности, в соответствии с действующим законодательством, с учетом результатов непосредственного осмотра экспертом автотранспортного средства, в ходе которого установлены и зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком Рзаевым С.Р.о. вышеуказанный отчет не оспорен, допустимых и достоверных доказательств его несоответствия требованиям закона не представлено, как не представлен альтернативный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Рзаева С.Р. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в том числе учитывая установленный экспертом износ деталей на автомобиле принадлежащем истцу 14%.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей. Данные расходы подтверждены документально, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца убытками.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика Рзаева С.Р.о в пользу истца стоимости восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в общей сумме 96 331 рубль 42 копейки (88331,42+8000).

Оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения причиненного в результате вышеуказанного происшествия ущерба с ООО «Севертранс» и Шабояна Ц.М. суд не усматривает.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №6/18 от 14 марта 2018 года, а также квитанцией об оплате оказанных услуг (л.д. 25, 26).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Определение таких пределов является исключительной прерогативой суда.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе категорию дела, длительность его рассмотрения, объема оказанной истцу представителем юридической помощи, отсутствия со стороны ответчика возражений относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит установлению в размере 12 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3090 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком Рзаевым С.Р.о.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чичёва-Филатова Р.А. к Шабояну Ц.М., Рзаеву С.Р. оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Рзаева С.Р. оглы в пользу Чичёва-Филатова Р.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 88 331 рубль 42 копейки, расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3090 рублей, а всего – 111421 рублей 42 копейки.

В удовлетворении требований Чичёва-Филатова Р.А. к Шабояну Ц.М., обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            О.Р.Лобанова