Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2374/2019 от 09.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года                                                        г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Мартьяновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2374/2019 по иску индивидуального предпринимателя Феклисова Виктора Сергеевича к Поповой Галине Николаевне о взыскании задолженности по договору на оказание риэлтерских услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Феклисов В.С. обратился в суд с иском к Поповой Г.Н. о взыскании задолженности по договору на оказание риэлтерских услуг, обосновывая свои требования тем, что 03.04.2019 между ИП Феклисов В.С. и Поповой Г.Н. заключен соответствующий договор, по условиям которого истец оказал услугу по поиску покупателя на объект недвижимости, организовал в связи с этим рекламную компанию, просмотр дома потенциальными покупателями, сопровождал сделку, собирая необходимые документы, оказывал помощь покупателю в оформлении ипотеки, хотя этого не был обязан делать. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составила <данные изъяты> При заключении договора ответчик уплатил аванс в размере <данные изъяты>. Истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, однако ответчик до настоящего времени оставшуюся сумму по договору от 03.04.2019 так и не выплатил. Просил взыскать в свою пользу с ответчика неоплаченную сумму по договору в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Индивидуальный предприниматель Феклисов В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Попова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и мете судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований просит отказать.

Ранее ответчик Попова Г.Н. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в подтверждение своих возражений указала, что договор от ДД.ММ.ГГГГ она не читала, отдав <данные изъяты>. полагала, что полностью оплатила услуги риэлтерской компании. Документацию по оформлению земельного участка под продаваемым объектом недвижимости ей (ответчице) готовил другой риелтор. Ею самостоятельно размещались объявления по продаже объекта недвижимости. Сотрудник ИП Феклисова В.С. плохо выполняла свою работу, не сопровождала ее при оформлении документов на земельный участок, рекламных мероприятий по продаже не проводила. Полагает, что оплаченная сумма в размере <данные изъяты>. является достаточной за тот объем услуг, который она получила по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Поповой Г.Н. по доверенности Артамонов В.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Поповой Г.Н.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что 03.04.2019 между ИП Феклисов В.С. и Поповой Г.Н. заключен соответствующий договор.

П. 2.1 договора определен предмет договора:

- поиск покупателя на объект недвижимости – жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>,

- проведение рекламной компании,

- организация просмотров,

- организация и сопровождение сделки купли – продажи объекта,

- оформление ипотеки (при необходимости).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг определена в размере <данные изъяты>. При заключении договора ответчик уплатил аванс в размере <данные изъяты>

Срок действия договора согласно п. 6.1 вышеуказанного договора определен – до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы заявленных требований, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализ вышеуказанных положений норм действующего законодательства дает суду основания полагать, что Попова Г.Н. имела право на односторонний отказ от договора при наличии при этом определенных условий. Однако в ходе судебного разбирательства стороной ответчика суду не было представлено доказательств одностороннего отказа Поповой Г.Н. от договора от 03.04.2019 в срок до 15.07.2019. Наоборот нашли свое должное подтверждение доводы стороны истца о завершении всех действий по данному договору регистрацией договора купли – продажи между Поповой Г.Н. и Шляпцевой М.В. 15.07.2019.

Из показаний свидетеля Зябревой И.В. установлено, что именно ею проводилась работа по договору с Поповой Г.Н. Получение положительного результата по данной сделки подтверждается фактом ее регистрации и получением одобрения ипотеки через программу СБ РФ «Дом Клик». Ею, как риелтором, проводилась работа по сделке в большем объеме, нежели предусмотрено заключенным договором, поскольку оформление документов на земельный участок не входило в предмет договора.

Представленные стороной ответчика доказательства – договор возмездного оказания услуг от 25.07.2018, письменный ответ МИЗО ТО на имя Брустиной Е.К. от 23.04.2019 № 29-01-11/5938 – свидетельствует об отсутствии обязательств со стороны именно ИП Феклисов В.С. оформить документы на земельный участок Поповой Г.Н.

Также подлежат отклонению доводы стороны ответчика об отсутствии со стороны истца какой - либо деятельности по поиску клиента. Так в ходе рассмотрения дела по существу из показаний свидетеля Курдюмовой О.Н. (дочери ответчика Поповой Г.Н.) установлено, что действительно Попова Г.Н. длительное время самостоятельно пыталась продать объект недвижимости. Однако положительного результата не было. Найдя телефон в «Моей рекламе», она (свидетель) позвонила Юрию и спросила, не мог бы он продать часть дома. Тот согласился, после чего Попова Г.Н. самостоятельно созванивалась с Юрием. До Юрия с Поповой Г.Н. работал другой риэлтор, однако из-за его действия сделка по продаже не состоялась.

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Шилков Юрий являлся стажером в ИП Феклисов В.С. Как следует из пояснений стороны истца свидетеля Зябревой И.В. именно Шилков Ю.Д. «привел» Попову Г.Н. и Шляпцеву М.В. в агентство. Доказательств обратного суду не представлено.

Из показаний свидетеля Шляпцевой М.В. установлено, что она нашла объявление о продаже объекта недвижимости в интернете на «Авито», набрав телефон, указанный в объявлении, договорилась с Юрием о просмотре дома. После осмотра дома она, как потенциальный покупатель, и Попова Г.Н. были приглашены в агентство недвижимости ИП Феклисова В.С. для подписания предварительного договора. По предварительному договору ею (Шляпцевой М.В.) Поповой Г.Н. был выплачен аванс. После подписания договора с Поповой Г.Н. она (свидетель) ушла, а Попова Г.Н. осталась в кабинете риелтора. Что конкретно подписывала Попова Г.Н. и в какой сумме были оплачены услуги риелтора ей (свидетелю) не известно. Со слов Поповой Г.Н. ей (свидетелю) известно, что именно данное агентство должно оформить документы на земельный участок.

Оценивая доводы стороны ответчика Поповой Г.Н., суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме, как основанные на неверном и субъективном трактовании норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Анализируя доводы стороны ответчика во взаимосвязи с положениями ст. 431 ГК РФ о том, что Попова Г.Н. полагала сумму 15000 руб. окончательным размером за оказываемые услуги и достаточным относительно объема выполненной работы, суд находит данные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку толкование записи о выплате аванса по договору в размере 15000 руб., а именно буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений показывает, что в них содержатся указаний на то, что оставшаяся часть вознаграждения выплачивается исполнителем заказчику не позднее календарного дня, когда заказчик выполнит взятые на себя условия договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, как отмечалось ранее Попова Г.Н. до подписания договора купли – продажи от 15.07.2019 в одностороннем порядке не отказывалась от договора на оказание риэлтерских услуг от 03.04.2019. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что факт заключения сторонами договора на указанных выше условиях подтвержден, данный документ подписан ответчиком Поповой Г.Н. собственноручно. Доказательств обратного суду не представлено.

Нашел свое должное подтверждение также факт исполнения обязательств стороной истца – между Поповой Г.Н. и Шляпцевой М.В.: 15.07.2019 заключен договор купли – продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ипотека Шляпцевой М.В. одобрена, денежные средства Поповой Г.Н. по договору купли – продажи получены. Доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, суд исходя из имеющихся доказательств, представленных сторонами по делу, полагает, что с ответчика Поповой Г.Н. в пользу ИП Феклисов В.С. подлежит взысканию сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований индивидуального предпринимателя Феклисова Виктора Сергеевича к Поповой Галине Николаевне о взыскании задолженности по договору на оказание риэлтерских услуг удовлетворить.

Взыскать с Поповой Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по договору на оказание риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий