Решение по делу № 2-3264/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-3264 (2014г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

г.Пермь 02 декабря 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием истицы Ананьевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьевой О.Б. к Открытому Акционерному Обществу «ОТП БАНК» о признании кредитного договора недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Ананьева О.Б. (далее – истица) обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «ОТП БАНК» (далее – ответчик) о признании кредитного договора недействительным.

В исковом заявлении истица указала на то, что 05 ноября 2012 года она получила по почте из г.Москвы уведомление от национальной службы взыскания о том, что она неоднократно не исполняет условия кредитного договора № от 05.07.2012 года и в течение трех дней предлагали выплатить <данные изъяты> рублей. Указала, что выше указанный кредит, истица не оформляла, подписи в договоре не ее.

Просит суд признать кредитный договор № от 05.07.2012 года недействительным.

Истица Ананьева О.Б. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Выслушав истицу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрена форма кредитного договора, согласно которой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом в силу п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п.3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что путем написания заявления на получение потребительского кредита 05.07.2012 года между ОАО «ОТП БАНК» и Ананьевой О.Б. был заключен Кредитный договор № (л.д.7).

Истица указывает на то, что выше указанный кредитный договор ею не заключался и заявление не подписывалось. Вместе с тем, в ее адрес приходят требования об уплате задолженности по данному кредитному договору.

Позиция истицы о не подписании ею оспариваемого кредитного договора нашла свое подтверждение в следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так в рамках уголовного дела №. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, возбужденного ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми, было вынесено Постановление от 01.07.2013 года о квалификации действий Ж.Е.С., <данные изъяты> года рождения, по ч.1 ст. 165 УК РФ, а также Постановление от 01.07.2013 года о прекращении уголовного преследования в отношении Ж.Е.С. на основании п.2 ч.1 ст. 27, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Из выше указанных постановлений следует, что 05.07.2012 года Ж.Е.С., находясь в салоне сотовой связи «Связной Логистика», расположенном по адресу <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно оформила кредитный договор № с ОАО «ОТП Банк» на приобретение сотового телефона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, на имя Ананьевой О.Б..

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Ж.Е.С. показала, что кредитный договор от 05.07.2012 года от имени Ананьевой О.Б. заключала она по копиям документов, при этом сама Ананьева не присутствовала; кто ставил подпись в кредитном договоре, она не помнит.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, так как они подтверждены материалами уголовного дела и не опровергнуты иными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что рассматриваемый кредитный договор истицей Ананьевой О.Б. не заключался и не подписывался; она не присутствовала при его заключении; своего волеизъявления на его заключение не высказывала.

Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иных доказательств не представлено, возражений по предъявленным требованиям не высказано.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, пояснения истицы и показания свидетеля, не доверять которым нет оснований, суд считает установленным, что кредитный договор №, а именно заявление на получение потребительского кредита от 05.07.2012 года, были подписаны не истицей Ананьевой О.Б., а другим лицом. Следовательно, письменная форма кредитного договора в данном случае не соблюдена, и суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) указанного договора.

На основании выше изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования истицы Ананьевой О.Б. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ананьевой О.Б. к Открытому Акционерному Обществу «ОТП БАНК» о признании кредитного договора недействительным, - удовлетворить.

Признать Кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между Открытым Акционерным Обществом «ОТП БАНК» и Ананьевой О.Б. 05 июля 2012 года, - недействительным.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь: