Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3017/2016 ~ М-1272/2016 от 15.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Онатий И.В.,

с участием:

представителя истца Булавинов С.Б.,

действующей на основании доверенности № <номер обезличен>

представителя ответчика Уколова А.В.,

действующего на основании доверенности <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рыльцева Н. Н.ча к ПАО «Росгосстрах» в лице ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Установил:

РыльцевН.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» в лице ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец РыльцевН.Н. указал, что <дата обезличена>в 23 ч. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен>, на пересечение <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Тишков Е. Б., управляя автомобилем Ssang Yong Kyron гос. рег. знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем марки Volkswagen Passat гос. рег. знак <номер обезличен> под управлением Рыльцева Н. Н.ча, принадлежащий на праве собственности Рыльцевой В. Н., в результате чего, автомобилю последнего были причинены технические повреждения, а также водителю т/с Рыльцеву Н. Н.чу причинён тяжкий вред здоровью. Согласно административного материала виновным в данном ДТП признан водитель Тишков Е. Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС <номер обезличен>). 03.12.2015г. Рыльцев Н.Н. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате компенсации утраченного заработка и расходов на лечение и предоставил все необходимые документы. Заявителю была произведена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> копейка, которая является необоснованно заниженной и не покрывает всех расходов, связанных с лечением потерпевшего. Согласно Федеральному закону от <дата обезличена> N 232-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", с <дата обезличена> минимальный размер оплаты труда установлен в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно Федеральному закону от <дата обезличена> N 336-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", с <дата обезличена> минимальный размер оплаты труда установлен в сумме <данные изъяты> рубля в месяц. В связи с этим, общая сумма дохода за период с 19.05.2013г. – 19.05.2014г. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп.). Как следует из выписного эпикриза, потерпевший проходил лечение на протяжении 21 день. Таким образом, расчет возможного заработка за один день рассчитывается, как сумма дохода, разделенная на количество месяцев в году и получаем средний заработок за месяц, за тем полученную сумму делим на тридцать дней и умножаем на количество дней проведенных на больничном, получаем: <данные изъяты> руб. (доход в день), значит за период нетрудоспособности составляет 21 день, утраченный заработок <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Таким образом, сумма недоплаты составляет <данные изъяты> коп.На досудебную претензию от <дата обезличена> ответчик не отреагировал. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 3138 рублей 75 копеек.

На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Рыльцева Н.Н. компенсационную сумму в размере <данные изъяты>.; 2) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Рыльцева Н.Н. неустойку в размере <данные изъяты> коп.; 3) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Рыльцева Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; 4) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Рыльцева Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; 5) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Рыльцева Н.Н. расходы по оформлению доверенности в <данные изъяты> руб.; 6) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Рыльцева Н.Н. штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец Рыльцев Н.Н. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Булавинов С.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Уколов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, просил суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Рыльцева Н.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена>, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Рыльцев Н.Н. является управляющим лицом автомобиля Volkswagen Passat гос. рег. знак <номер обезличен> на момент ДТП от 19.05.2014г.

<дата обезличена> в <адрес обезличен>, на пересечение <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ssang Yong Kyron гос. рег. знак <номер обезличен>26, под управлением Тишкова Е. Б. и автомобиля истца.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле Volkswagen Passat гос. рег. знак <номер обезличен> образовались технические повреждения, а также водителю т/с Рыльцеву Н. Н.чу причинён тяжкий вред здоровью.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Тишкова Е. Б., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 37, 39, 44, 49 - 52 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ПАО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы о выплате компенсации утраченного заработка и расходов на лечение и предоставил все необходимые документы

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем и ответчиком ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 8 689 руб. 61 коп. Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с лечением потерпевшего.

Также истец предоставил в страховую компанию чеки на приобретенные лекарства, по назначению врача, на сумму <данные изъяты> коп.

По мнению суда, представленные истцом чеки на приобретенные лекарства, соответствует требованиям к предъявляемым такого рода документов.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» истцу была выплачена компенсационная сумма в размере <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика недополученная сумма компенсационной выплаты составляет <данные изъяты>.

Истец обращался к страховщику с просьбой произвести компенсационную выплату, однако выплата не была произведена. Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ <номер обезличен> об ОСАГО, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате компенсационного возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер компенсационной суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Рыльцева Н.Н. неустойку, которая рассчитана по следующей формуле: <данные изъяты>

Суд считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению суда, неустойка в размере <данные изъяты> руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу:

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая взысканные судом суммы в пользу истца, штраф подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Рыльцева Н.Н.

Однако, ввиду исключительных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца Рыльцева Н.Н. и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, до <данные изъяты> руб., и взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в <данные изъяты> руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая положения ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. в бюджет муниципального района г. Ставрополя, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования РыльцеваНиколаяНиколаевича к ПАО «Росгосстрах» в лице ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу РыльцеваН.колаевича компенсационную сумму в размере <данные изъяты>.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу РыльцеваН.колаевича неустойку в размере <данные изъяты>.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу РыльцеваН.колаевича штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу РыльцеваН.колаевича морального вреда в размере <данные изъяты>.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу РыльцеваН.колаевича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу РыльцеваН.колаевича расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в бюджет муниципального района г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>.;

В удовлетворении заявленных исковых требований РыльцеваН.колаевича к ПАО «Росгосстрах» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> коп.. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья: О.Н. Уваров