Определение суда апелляционной инстанции по делу № 01-0283/2019 от 15.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                     26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А.,

судей - Федоровой С.В., Лобочкиной В.И.,

при помощнике судьи – Сыровой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е.,

осужденного Махмутова Т.Т. и его защитника - адвоката Макеевой Н.Л., осужденного Роговского Д.О. и его защитников - адвокатов Макеевой Л.В., и Соболь И.Е.,

представителя потерпевшего и гражданского истца - К.а В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Боевой Е.К. и апелляционные жалобы осужденного Махмутова Т.Т., адвоката Макеевой Н.Л., представителя потерпевшего К.а В.Р. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от  25 декабря 2019 года, которым

Роговской

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Роговскому Д.О. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Роговскому Д.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с момента его фактического задержания - с 28 февраля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ,

Махмутов

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Махмутову Т.Т. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Махмутову Т.Т. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента его фактического задержания - с 28 февраля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего о взыскании имущественного вреда, оставлен без рассмотрения.

За гражданским истцом - ОАО П. в лице конкурсного управляющего – ГК «А.» признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Роговской Д.О. и Махмутов Т.Т. признаны виновными в том, что совершили пособничество в хищении путем присвоения чужого имущества, вверенного виновному, лицом, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено ими с установленными и неустановленными лицами в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Роговской Д.О. вину признал, а осужденный Махмутов Т.Т. вину не признал.

В апелляционном представлении старший помощник Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Боева Е.К. считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая на то, что судом безосновательно оставлен гражданский иск без рассмотрения, без приведения достаточно мотивированных и законных оснований своего решения; в приговоре не указано, какие конкретные дополнительные расчеты суд полагает необходимыми для рассмотрения гражданского иска по существу, не принято во внимание, что размер причиненного ущерба установлен в размере 600 млн. рублей и данный ущерб причинен совместными преступными действиями соучастников преступления при пособничестве Роговского Д.О. и Махмутова Т.Т., каждый из осужденных совершил действия, способствовавшие наступлению имущественного вреда на указанную сумму, умыслом каждого осужденного охватывалось наступление преступных последствий, связи с чем каких-либо дополнительных расчетов по сумме подлежащего взысканию вреда не требуется. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Ссылается на то, что, принимая решение в части гражданского иска, судом также не учтены положения гражданского законодательства, предусматривающие солидарную ответственность для лиц, совместно причинивших вред преступными действиями, учитывая, что суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах, в то время, как потерпевший и гражданский истец ОАО П. в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» не заявлял ходатайства о возложении ответственности на осужденных в долях. Высказывает мнение о том, что, указывая о необходимости привлечения соответчиков, суд фактически ограничивает возможность потерпевшего взыскать причиненный преступлением ущерб с осужденных, по вине которых, в том числе, причинен вред. Указывает на то, что судом необоснованно не применены положения ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ и не учтены нормы ст.ст. 323, 325 ГК РФ.

Помимо этого, отмечает, что суд при вынесении приговора исключил из квалификации содеянного осужденными один из признаков пособничества, предусмотренный ч. 5 ст. 33 УК РФ, выражающийся в «обещании скрыть следы преступления», что является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что преступление совершалось в завуалированной форме и все действия участников организованной группы при активном пособничестве Роговского Д.О. и Махмутова Т.Т. были направлены не только на обеспечение беспрепятственного хищения денежных средств, но и одновременно на сокрытие следов преступления, придание совершаемым действиям видимости законных гражданских правоотношений.

Полагает также, что назначенное каждому из осужденных наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, тяжким, оконченным и повлекло причинение имущественного ущерба кредитной организации в особо крупном размере, а также затрагивает в силу специфики банковской сферы имущественные интересы государства, роль осужденных, как пособников, при совершении преступного деяния, кроме того, ущерб до настоящего времени не возмещен, никаких мер к добровольному возмещению вреда осужденными не принималось. Приводит довод о том, что размер назначенного каждому из осужденных наказания, не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, роли осужденных в его совершении, размеру наступивших последствий, влиянию наказания на исправление виновных и предупреждению совершения новых преступлений. В приговоре не приведено достаточно мотивированных оснований для вынесения мягкого решения при назначении наказания. Особых условий, предусмотренных законом, по делу не имеется. Указывает на то, что несправедливость назначенного виновным наказания вследствие чрезмерной мягкости нарушает правила назначения наказания, предусмотренные требованиями закона.

Просит приговор в отношении Роговского Д.О. и Махмутова Т.Т. изменить: гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ОАО П., удовлетворить; взыскать с Роговского Д.О. и Махмутова Т.Т. солидарно в пользу ОАО П. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба денежные средства в размере 600 000 000 рублей; исключить из приговора указание суда о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска потерпевшего для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; применить при квалификации действий каждого осужденного признак совершения пособничества, выразившийся в содействии совершению преступления «обещанием скрыть следы преступления»; усилить назначенное Роговскому Д.О. и Махмутову Т.Т. наказание, назначить Роговскому Д.О. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, назначить Махмутову Т.Т. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель потерпевшего и гражданского истца К. В.Р. указывает о своем несогласии с приговором в части разрешения судом вопроса о гражданском иске. Полагает, что приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости. Высказывает мнение о том, что отсутствует необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, которые бы требовали отложения судебного разбирательства, а также привлечения по делу соответчиков. Обращает внимание на то, что у банка отсутствует возможность взыскания задолженности с ООО «И.», поскольку данное Общество было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа еще до принятия 04 октября 2017 года решения Арбитражным судом г.Москвы о взыскании с ООО «И.» задолженности в сумме 600 млн. рублей в пользу банка. Ссылается на то, что приобщенные в ходе судебного заседания по ходатайству представителя потерпевшего документы, не нашли своего отражения в приговоре, следовательно, изложенные в них обстоятельства не приняты судом при разрешении гражданского иска по делу. Обращает внимание, что денежные средства, в счет возмещения причиненного банку ущерба, ни от осужденных, ни от других юридических лиц не поступали. Кроме того, расценивает, как несостоятельный, вывод суда о необходимости привлечения соответчиков, приводя данной позиции аргументацию и указывая нормы ГК РФ.

Просит приговор изменить в части решения по заявленному потерпевшим гражданскому иску о солидарном взыскании с осужденных Роговского Д.О. и Махмутова Т.Т. денежных средств в размере 600 млн. рублей в качестве возмещения причиненного банку имущественного вреда и удовлетворить данный иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Махмутов Т.Т. считает, что приговор является необоснованным, не соответствующим материалам дела и чрезмерно жестоким. Просит изменить приговор и назначенное ему наказание в сторону его смягчения в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе адвокат Макеева Н.Л. в защиту осуждённого Махмутова Т.Т., не соглашаясь с приговором, считает его в части признания Махмутова Т.Т. виновным и назначения наказания последнему незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Вместе с тем, автор жалобы находит правильным исключение судом из обвинения Махмутова Т.Т. ссылки на то, что осужденные заранее обещали скрыть следы преступления, поскольку данное обвинение не нашло своего подтверждения, а также указание в приговоре на то, что Махмутов Т.Т. не входил в состав организованной группы. При этом, отмечает несоответствие данного вывода суда тому, что в приговоре указано о его доказанном пособничестве в совершении преступления организованной группой.

Полагает, что длительность изготовления протоколов судебных заседаний, что повлекло нарушение права осужденного на защиту, в том числе, и на составление мотивированной жалобы. Приводит довод о том, что Махмутов Т.Т. не давал в суде показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, не признавал себя виновным в совершении преступных действий с момента задержания, в его показаниях не имелось противоречий, несмотря на это, суд необоснованно огласил его показания, данные на предварительном следствии. Кроме того, высказывает мнение о том, что также необоснованно и незаконно в основу приговора были положены в качестве доказательств недопустимые и неотносимые показания допрошенных по делу лиц – подсудимого Роговского Д.О., представителя потерпевшего К.а В.Р., свидетелей – А.а Н.В., В.а Ф.Н., А.а К.В., Б.а В.В., С.ой О.В., Р.ого А.А., Х. Е.А., К.ой М.М., Л.ой Н.Е., С. Д.А., Я.ой О.М., Л.овой Л.В., Р.а В.А., Щ.а А.Б., а также иные документы, в том числе информация с жесткого диска, обнаруженного в жилище А.а Н.В. с нарушением требований УПК РФ.

Приводит довод о том, что судом при отсутствии прямых доказательств не установлено время, место и сами факты якобы совершения тех действий, которые Махмутову Т.Т. инкриминировались. Из изложенного делает выводы о том, что Махмутов Т.Т. незаконно и необоснованно привлечен к уголовной ответственности, жестоко и несправедливо наказан, принимая во внимание, что ряд других привлеченных по делу к ответственности лиц не были лишены свободы либо уже отпущены.

Просит приговор в отношении Махмутова Т.Т. отменить, последнего оправдать и освободить из-под стражи.

В суде апелляционной инстанции прокурор Иванникова А.Е. не согласилась с доводами апелляционных жалоб, за исключением жалобы представителя потерпевшего, просила оставить их без удовлетворения, при этом поддержала доводы апелляционного представления и просьбы, в нем изложенные, которые просила удовлетворить.

Представитель потерпевшего К. В.Р. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, а также апелляционного представления в части необходимости удовлетворения гражданского иска, а вопрос относительно усиления назначенного осужденным наказания оставил на усмотрение суда; апелляционные жалобы стороны защиты не поддержал.

Осужденный Махмутов Т.Т. и адвокат Макеева Н.Л. ­­­­­­­­­­­­­доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления не согласились; осужденный просил смягчить наказание, адвокат просила осужденного оправдать, поскольку тот преступление не совершал, освободить Махмутова Т.Т., гражданский иск оставить без удовлетворения.

Осужденный Роговской Д.О. и адвокаты Макеева Л.В. и Соболь И.Е. ­­­­­­­­­­­­­доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления не поддержали, осужденный Роговской Д.О. и адвокаты Макеева Л.В. согласились с апелляционными жалобами осужденного Махмутова Т.Т. и адвоката Макеевой Н.Л., которые адвокат Соболь И.Е. оставил на усмотрение суда. Кроме того, адвокат Макеева Л.В. просила применить положения п. «и» ч. 1 ст. 61, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных Роговского Д.О. и Махмутова Т.Т. в совершении инкриминируемого им преступления, вопреки доводам жалоб стороны защиты, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

 - показаниями представителя потерпевшего К.а В.Р. о том, что 01 июня 2015 года между ОАО П. и ЗАО «Н.» в лице генерального директора Роговского Д.О. был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого Банк поручил, а ЗАО «Н.» взяло на себя обязательство от имени и за счет Банка по приобретению недвижимого имущества для использования в деятельности Банка. Во исполнение указанного договора Банк 10 июня 2015 года перечислил ЗАО «Н.» 600 000 000 руб. на приобретение недвижимости, при этом, денежные средства тремя платежами в размере 131 250 000 руб., 135 000 000 руб. и 333 750 000 руб. зачислены на счета различных банков. Вместе с тем, обязательства ЗАО «Н.» по агентскому договору не были исполнены, а в ходе конкурсного производства (поскольку у Банка была отозвала лицензия) были получены сведения о том, что на следующий день после заключения агентского договора (02 июня 2015 года) между ЗАО «Н.» в лице генерального директора Роговского Д.О. и ООО «И.» заключен субагентский договор, а 3 июня 2015 года между Банком и ЗАО «Н.» в лице генерального директора Роговского Д. О. заключено Соглашение об отступном, на основании которого Банк принял от ЗАО «Н.» в качестве отступного имущественные права, вытекающие из вышеуказанного субагентского договора, при этом в бухгалтерском учете Банка совершение указанных сделок отражено не было. В ходе проведенной проверки обстоятельств банкротства Банка установлено, что ООО «И.» является техническим юридическим лицом, то есть не ведущим реальной хозяйственной деятельности, не имеющим возможности исполнить обязательства перед Банком. В результате совершения вышеуказанных действий ликвидное имущество банка (денежные средства) замещено на неликвидное, в связи с чем был причинен ущерб в размере 600 000 000 руб.;

 - показаниями свидетелей А.а Н.В., К.ой М.М., В.а Ф.Н., А.а К.В., С.ой О.В., Л.ой Н.Е., Я.ой О.М., Р.а В.А., С. Д.А., Л.овой Л.В., Р.ого А.А., Х. Е.А., А.ой Л.Э., Щ.а А.Б., М.а А.В., которые подтвердили обстоятельства совершения противоправных действий установленными и неустановленными лицами при соучастии Роговского Д.О. и Махмутова Т.Т., в частности: факт того, что Махмутов Т.Т., исполняя взятые на себя преступные обязательства, действуя из корыстных побуждений (за обещанное ему денежное вознаграждение в сумме 30 млн. рублей), своими действиями оказывал содействие соучастникам организованной группы в хищении денежных средств Банка путем осуществления фиктивных финансовых операций (транзита) похищаемых денежных средств, их перечисление на расчетные счета подконтрольных участникам организованной группы Обществ, предоставил одному из установленных участников организованной группы информацию о возможности осуществления фиктивных финансовых операций с использованием ЗАО «Н.» и о согласии генерального директора Общества Роговского Д.О. на заключение мнимого агентского договора, а также факт того, что Роговской Д.О. подписал указанный мнимый договор, согласно условиям которого, Банк обязался перечислить ЗАО «Н.» 600 000 000 руб. на приобретение недвижимого имущества для использования в деятельности Банка.

Кроме того, свидетели подтвердили факт наличия ряда подконтрольных Президенту Банка и Председателю Правления Банка организаций-нерезидентов, а также то обстоятельство, что в распоряжении у Вице-Президента Банка, для реализации денежных средств Банка на вне баланса Банка, для личных интересов его акционеров, находились поставщики технических компаний, которые в действительности деятельность не осуществляли, в числе которых были: ….

Свидетель А. Н.В. – начальник Департамента корпоративных финансов Банка также сообщил о том, что в 2015 году он познакомился с Махмутовым Т.Т., после чего его непосредственный руководитель - Вице-Президента Банка А. Я.В. поставил ему (А.у Н.В.) задачу вывести денежные средства во вне баланс Банка в интересах акционеров, а именно, вывести денежные средства Банка под видом заключения агентского договора между Банком и строительной компанией ЗАО «Н.», затем под видом субагентского договора перевести денежные средства на «технические» компании Банка.

Все детали проводимой фиктивной сделки, ее условия, предмет агентского договора обсуждали с Махмутовым Т.Т, так как ЗАО «Н.» была подконтрольна ему, при этом от А.а Я.В. он узнал, что за проведение данной сделки, Махмутов Т.Т. хочет получить вознаграждение в размере 30 млн. рублей наличными. После согласования с Махмутовым Т.Т. агентского и субагентского договора, были подготовлены необходимые документы: агентский договор от 01.06.2015 года, согласно которому Банк в лице вице-президента по финансам Л.а А.В. выдает аванс в размере 600 000 000 рублей ЗАО «Н.» для поиска и приобретения недвижимости – офиса для нужд Банка; субагентский договор от 02.06.2015 года, согласно которому ЗАО «Н.» с письменного согласия Банка передает свои обязательства по агентскому договору «технической» компании Банка – ООО «И.»; соглашение об отступном от 03.06.2015 года, согласно которому все обязательства ЗАО «Н.» перед Банком по агентскому договору переходят ООО «И.». Проекты указанных решений были согласованы с ЗАО «Н.», и летом 2015 года эти документы были подписаны. Далее, на основании заключенного агентского договора Банк зачислил на счет ЗАО «Н.» первый транш в размере 60 млн. рублей, из которых 30 млн. рублей были переведены на основании субагентского договора на счет ООО «И.», а остальные удерживались на счету ЗАО «Н.» до получения вознаграждения Махмутовым Т.Т. в размере 30 млн. рублей наличными, что было условием последнего.

Так же свидетель пояснил, что А. К.В. (начальник Управления проектного финансирования Департамента корпоративных финансов Банка) через В.у А.А. принимал участие в сборе наличных денежных средств, которые предназначались Махмутову Т.Т., а после передачи вознаграждения последнему ЗАО «Н.» перечислила остальные 600 млн. рублей на счет ООО «И.». Подписание вышеуказанных документов было прикрытием для выведения денежных средств на вне баланс Банка в интересах его акционеров, так как ЗАО «Н.» и ООО «И.» не выполнили и не собирались выполнять свои обязательства перед Банком. Перед данной сделкой Махмутов Т.Т. знал, что денежные средства в размере 600 млн. рублей будут направлены в интересах акционеров Банка, поэтому потребовал вознаграждение в размере 30 млн. рублей, которое фактически являлось «откатом» за поиск компании для заключения сделки.

Свидетель В. Ф.Н. - начальник отдела по работе с кредитными продуктами Управления проектного финансирования Департамента корпоративных финансов Банка, подтвердил факт имевшей место встречи в 2015 году А.а Я.В., А.а Н.В. и Махмутова Т.Н., на которой обсуждали поиск подходящей компании для заключения агентского договора и вывода денежных средств Банка в размере 600 млн. рублей на личные интересы акционеров Банка, сделка была технической, не имела реального экономического смысла. Задача Махмутова Т.Т. была найти строительную компанию, для заключения агентского договора за вознаграждение. После этой встречи А. Я.В. дал ему (В.у) указания подготовить документы для финансирования компании, Махмутов Т.Т. подыскал строительную компанию, которой стало ЗАО «Н.». Общение с генеральным директором и другими сотрудниками указанной компании проходило через Махмутова Т.Т.

Свидетель также показал, что по указанию А.а Я.В. в середине июня 2015 года он вместе с А.ым К.В. поехал в отделение АКБ «П.», где А. К.В. в кассе получил денежные средства для передачи Махмутову Т.Т., которые в сумке в дальнейшем и передали Махмутову Т.Т., при этом тот их пересчитал.

При проверке показаний на месте свидетель В. Ф.Н. подтвердил данные показания об обстоятельствах получения и последующей передачи денежных средств, полученных в отделении Банка, Махмутову Т.Т.

Свидетель А. К.В. дал аналогичные показания относительно обстоятельств получения в одном из отделений Банка и передачи наличных денежных средств Махмутову Т.Т., после чего от руководства ему поступила информация о том, что от компании ЗАО «Н.» на одну из «технических» компаний Банка, подконтрольную акционерам Банка, поступят денежные средства в размере 600 млн. руб., которые необходимо проконтролировать, и по этому поводу у него имела место переписка с А.ым Н.В. В отношении Общества «И.» он проводил мониторинг, в связи с чем видел все операции по её счетам, в том числе, поступления денежных средств от ЗАО «Н.».

Свидетель Б. В.В. подтвердил факт того, что по предложению незнакомого мужчины в 2013-2014 гг. он согласился стать номинальным директором ООО «И.», подписывал какие-то документы, но реально Обществом не руководил, печать у него отсутствовала, о деятельности Общества не знал. В 2015 году в помещении, где располагалась финансовая компания «Л.», куда ему предложили приехать, подписал договор недвижимого имущества, текст которого не читал, ЗАО «Н.» ему незнакомо.

Свидетель С.а О.В. - главный специалист финансово-аналитического управления Банка, о том, что ее муж С. А.В. (который так же работал в Банке под руководством Калачева С.В., а тот являлся одновременно генеральным директором ООО «К.») летом 2014 года сообщил ей о возможности занять должность генерального директора ООО «Б.». При этом от руководителя управления по взаимодействию с дочерними организациями Банка К.ой М.М. ей стало известно, ничего по управлению Обществом ей делать не надо будет, что многие сотрудники банка формально являлись руководителями различных компаний. Она согласилась, но фактически к деятельности данной организации никакого отношения не имела.

Свидетель Р.ий А.А. - ведущий специалист Департамента малого и среднего бизнеса управления разработки и внедрения продуктов и услуг АКБ «П.» сообщил об обстоятельствах, при которых 2012 году по предложению сотрудника Банка Л.овой Л.В. он за дополнительный стабильный заработок согласился стать генеральным директором и учредителем ООО «Инжиниринг-Роялти», о деятельности которого ему ничего не было известно, он только подписывал документы, являясь номинальным руководителем Общества.

Свидетель Х. Е.А. показала, что ООО «Юрконсультант», которую она возглавляла, оказывала услуги АКБ «П.». При этом, ООО «К.», ООО «Э.», В. имели отношение к ОАО П., поскольку в 2014 году ею был осуществлён комплекс мер по реорганизации в форме присоединения ООО «Э.» к ООО «К.»; ООО «П.» было напрямую аффилированно Банку, а ООО «К.» всегда была в группе Банка; относительно остальных названных Обществ пояснила, что при обращении к ней их директоров или иных лиц, всегда делалась ссылка на АКБ «П.», все счета указанных компаний были открыты в
АКБ «П.».

Свидетель К.а М.М. - начальник управления по обеспечению взаимодействия с акционерами и дочерними организациями ОАО П. сообщила о том, что в 2006 году ООО «Пробизнес-билдинг» был переименован в ООО «К.», руководителем которой стал Калачев С.В., одновременно занимавший должность начальника управления по работе с просроченной задолженностью Банка.

В 2010 году была также создана аутсоринговой компании ООО БЦ «Баланс» для оказания бухгалтерских услуг ряду подконтрольных Банку компаний, в которой она номинально заняла должность генерального директора. Учредители и генеральные директора технических компаний также являлись номинальными, то есть не принимали никаких решений по хозяйственной деятельности компаний, финансовым потокам и получали ежемесячно вознаграждение. Все учредительные, первичные документы и печати хранились в ООО БЦ «Баланс». Техническими компаниями, которые обслуживала компания ООО БЦ «Баланс», являлись в том числе, ООО «Б.», ООО «Г.», ООО «И.», сотрудники ООО БЦ «Баланс» имели доступ к управлению их расчетными счетами.

Свидетель показала, что между Банком и ЗАО «Н.» был заключен агентский договор для придания видимости законности перевода денежных средств в размере 600 млн. рублей, затем с расчетного счета ЗАО «Н.» деньги поступили на расчетный счет ООО «И.», при этом А. К.В. уведомил о том что на расчетный счет ООО «И.» поступят денежные средства, и дал указания перевести денежные средства на расчетные счета «технических компаний», а именно: ООО «Г.», ООО «Б.», ООО «К.», «В.».

Свидетель Л.а Н.Е. - главный бухгалтер ООО «Ба.» показала об обстоятельствах, при которых осуществлялся бухучет ряда компаний и осуществлялись переводы денежных средств после согласования с К.ой М.М. Свидетель сообщила о нахождении в подсобном помещении сейфа, в котором хранились печати различных организаций.

Свидетель Л.ова Л.В. показала, что она работала в ООО «К.», ООО «И.», но фактически осуществляла свои обязанности в ООО «Ба.», сообщила обстоятельства, при которых оформлялись документы, в том числе и договора, с директорами компаний, которые были номинальными и не принимали решений по компаниям. В число компаний, с генеральными директорами которых она подписывала договора, входили: ООО «Э.», ООО «К.», ООО «Б.» и ООО «Г.».

Свидетель Р. В.В. – курьер ООО «Э.» показал, что фактически он осуществлял обязанности курьера в ООО «Ба.», его работу координировала Л.ова Л.В., выполнявшая функцию офис-менеджера. Он доставлял по адресам документы, полученные от Л.овой Л.В., и давал по ее указанию документы на подпись разным лицам, в том числе, Р.ому А.А., Калачеву С.В., В.у Ф.Н., А.у Н.В. Он знал, что что печати разных компаний, включая «Персонал+», ООО «Истон», ООО «Э.», хранились в сейфе у К.ой М.М., в отсутствии последней, Л.ова Л.В. открывала сейф и выносила круглые печати.

Свидетель Щ. А.Б. сообщил об обстоятельствах, при которых в 2014 году на проводимом для клиентов АКБ «П.» корпоративном мероприятии Председатель Правления Банка Ж. А.Д. познакомил его с сотрудником Банка В.ой А.А., которая позднее предложила ему стать номинальным владельцем ряда кипрских компаний, на что он согласился. При этом В.а А.А. пояснила, что ему не надо будет ими управлять и осуществлять какую-либо деятельность, что Банку необходим свой человек, как владелец кипрских компаний. Затем он стал владельцем ряда кипрских компаний, в том числе, «В.», точное количество которых он не знает. В организациях, которые он посетил на Кипре, подписывал множество документов, в суть которых не вникал, так как все документы были на английском языке, которым он не владеет. Свидетель пояснил, что первоначально его владение копаниями-нерезидентами им не связывалось с АКБ «П.», но в дальнейшем ему стало известно, что фактически нерезиденты, в том числе «В.» необходимы были Ж.у А.Д. для сосредоточения денежных средств.

Свидетель С. Д.А. - бухгалтер в Управлении по обеспечению взаимодействия с акционерами и дочерними организациями АКБ «П.» ОАО показала, что в период с 2012 года по июль 2014 года она также являлась генеральным директором ООО «ФриЛ.», осуществляла бухгалтерский учет данной компании, но самостоятельно не принимала каких-либо решений относительно заключения сделок. Ей знакома компания «В.» в связи с тем, что данная компания предоставляла займы банковским организациям, которые они обслуживали, при этом, договоры между «В.» и организациями готовил сотрудник Банка Бражников Ф.Ф.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

 - заключением ГК «АСВ» о наличии признаков преднамеренного банкротства АКБ ОАО «П.», из которого следует, что АКБ «П.» входил в финансовую группу «Л.», куда, кроме него, входила не кредитная организация «Л.» и иные.

В период с 10.06.2015 года по 01.07.2015 года Банк заключал сделки по приобретению недвижимости по агентскому договору № 2015-06/01 от 01.06.2015 года с контрагентом – ЗАО «Н.». По указанному договору Банк перечислил контрагенту 600 млн. руб. на приобретение недвижимости, на следующие три расчетных счета ЗАО «Н.»: в сумме 131 250 тыс. руб.; в сумме 135 000 тыс. руб.; в сумме 333 750 тыс. руб. При этом в тот же период, денежные средства с указанных расчетных счетов ЗАО «Н.» в аналогичных суммах поступили на расчетный счет ООО «И.». Требования к ЗАО «Н.» на дату отзыва у Банка лицензии, не погашены. В ходе проведенной проверки выявлено, что 02.06.2015 года ЗАО «Н.» заключила субагентский договор ... от 02.06.2015 года с ООО «И.», 03.06.2015 года заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательства по договору с ЗАО «Н.» прекращаются путем передачи Банку прав требований по субагентскому договору к ООО «И.». Данные операции не отражены в базе данных Банка,

- протоколом обыска в жилище А.а Н.В., в ходе которого был изъят переносной HDD (жесткий диск), а также мобильный телефон, использовавшийся А.ым Н.В., и протоколом их осмотра, в котором отражена переписка А.а Н.В. с А.ым Я.В., свидетельствующая о подготовительных действиях по подысканию компании, которая готова заключить с Банком агентское соглашение, об активном участии в данных действиях Таймыра (Махмутова Т.Т.), о получении согласия последнего на сделку, об участии Махмутова Т.Т. в подготовке документов для подписания договора с ЗАО «Н.», а также о желании Махмутова Т.Т. получить денежные средства с указанием цифры «30». Также имеется переписка между А.ым Н.В. и А.ым К.В., в котором отражена денежная сумма в 30 млн. рублей, а также сообщается о том, что «Н.» утром отправляет 30 млн. рублей на «Инвестрешения» и просит о поступлении средств сообщить Феликсу (как установлено – В.у Ф.),

- протоколом осмотра предметов и документов, а также приобщенными копиями осмотренных документов, согласно которому осмотрены изъятые в ГК «АСВ» юридические досье клиентов Банка: ЗАО «Н.», ООО «И.», ООО «Г.», ООО «Б.», а также документы: копии агентского договора №201-06/01 от 01.06.2015 года и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2015 года, субагентский договор ... от 02.06.2015 года (в подлиннике и копии) и соглашение об отступном от 03.06.2015 года; 11 платежных поручений (№№ 803, 831, 845, 848, 853, 855, 859, 863, 864, 867, 885), соглашение об отступном от 03.06.30215 года, а также электронный носитель информации CD-диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам ЗАО «Н.», ООО «И.», ООО «Г.», ООО «Б.», в том числе, данные с использованием удаленного доступа по ним.

Выписки по счетам ЗАО «Н.» за период с 29.05.2015 года по 15.03.2016 года; ООО «И.» за период с 18.03.2014 года по 15.03.2015 года; ООО «Г.» за период с 17.03.2015 года по 15.03.2015 года; ООО «Б.» за период с 03.04.2014 года по 15.03.2015 года, а также электронные копии платежных поручений подтверждают движение денежных средств в сумме 600 млн. рублей,

- протоколом осмотра документов, а также осмотренными данным протоколом документами, которые были изъяты в ЗАО «Н.», подтверждающие факт заключения агентского и субагентского договоров, подписанных от имени указанного Общества генеральным директором Роговским Д.О., а также осмотренными платежными поручениями, подтверждающими факт перечисления Банком на расчетные счета ЗАО «Н.» денежных средств в сумме 600 млн. рублей,

- заключениями экспертиз, из выводов которых следует, что: подписи от имени Роговского Д.О., расположенные в агентском договоре №2015-06/01 от 01.06.2015 года (изъятом 28.02.2018 года в ЗАО «Н.»), выполнены Роговским Дмитрием Олеговичем; подписи от имени Роговского Д.О., расположенные в дополнительном соглашении к агентскому договору №2015-06/01 от 01.06.2015 года (изъятом 28.02.2018 года в ЗАО «Н.»), выполнены самим Роговским Дмитрием Олеговичем; подписи от имени Роговского Д.О., расположенные в субагентском договоре ...1 от 02.06.2015 года, выполнены самим Роговским Дмитрием Олеговичем; подписи от имени Роговского Д.О., расположенные в дополнительном соглашения к субагентскому договору … от 02.06.2015 года (изъятом 28.02.2018 года в ЗАО «Н.»), выполнены Роговским Дмитрием Олеговичем; подписи от имени Роговского Д.О., расположенные в соглашении об отступном от 03.06.2015 года (изъятом в ГК «АСВ» 01.09.2017), выполнены самим Роговским Дмитрием Олеговичем,

- документами, изъятыми в ходе производства выемки
в МИФНС России № 46 по г. Москве, связанные с учреждением ООО «И.», согласно которым Б. Е.В. создает данное Общество и назначает себя на должность генерального директора, а также Уставом Общества,

- документами, связанными с учреждением ООО «Г.», согласно которым Прохоров В.А. назначает себя на должность генерального директора общества, а также Уставом Общества,

- документами, связанными с учреждением ООО «Б.», согласно которым Рогудеева Е.Ю. назначает себя на должность генерального директора общества, а также Уставом Общества,

- уставом ООО «Э.» и договором о присоединении от 08.12.2014 года, согласно которому ООО «Э.» прекращает свою деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «К.»,

- выпиской по счету «Верменда Холдингс Лимитед», открытому в Траста Комерцбанка Рига, Латвийская Республика, в которой отражены сведения о поступлении и расходовании денежных средств,

- выпиской по расчетному счету ЗАО «Н.», открытому в ОАО П., согласно которой: 23.06.2015 года, 10.06.2015 года, 23.06.2015 – 01.07.2015 гг. денежные средства в суммах 131 250 000 руб., 135 000 000 руб., 333 750 000 руб., соответственно, зачислены на указанный расчетный счет ЗАО «Н.» с корреспондентского счета Банка по основаниям «оплата агентского договора № 2015-06/01 от 01.06.2015», затем платежными поручениями № 760 от 11.06.2015, № 803 от 18.06.2015, № 831 от 23.06.2015, № 845 от 24.06.2015, № 848 от 24.06.2015, № 853 от 25.06.2015, № 855 от 25.06.2015, № 859 от 26.06.2015, № 863 от 29.06.2015, № 864 от 30.06.2015, № 867 от 01.07.2015, № 885 от 02.07.2015 денежные средства в общей сумме 600 000 000 руб. перечислены на основании заключенного субагентского договора № 21\САг\15-НУ от 02.06.2015 года на расчетный счет ООО «И.»,

- выпиской по расчетному счету ООО «И.»
№ 40702810700000115744, подтверждающей поступление денежных средств в размере 600 000 000 руб. от ЗАО «Н.»,

- выпиской по расчетному счету ООО «Г.», которая подтверждает поступление денежных средств в размере 653 000 000 руб. от ООО «И.», а также платежными поручениями на указанную сумму,

- выпиской по расчетному счету ООО «Б.», подтверждающей поступление денежных средств в размере 653 000 000 руб. от ООО «Г.», а также платежными поручениями,

- выпиской по расчетному счету ООО «К.», подтверждающей поступление денежных средств в размере 653 000 000 руб. от ООО «Б.», а также платежными поручениями,

- выпиской по расчетному счету ООО «К.» (ООО «Э.»), подтверждающей поступление денежных средств в размере 320 000 000 руб. от ООО «К.», а также платежными поручениями,

- выпиской по расчетному счету В. (В.), открытому в АКБ «П.» ОАО, подтверждающей поступление денежных средств общей сумме 320 000 000 руб. от ООО «К.» (ООО «Э.»), все поступившие средства конвертированы в валюту (доллары США) с зачислением их на собственный счет, открытый в Банке, а также платежными поручениями,

- заключением экспертизы, установившей механизм перечисления денежных средств со счета АКБ «П.» на счета ЗАО «Н.», затем на счет ООО «И.», далее со счета указанного Общества денежные средства направлены на счет ООО «Г.», после чего на счет ООО «Б.». Кроме того, после поступления каждого транша денежных средств на расчетный счет ООО «Б.» платежными поручениями № 58 от 16.06.2015, № 59 от 19.06.2015, № 60 от 23.06.2015, № 61 от 24.06.2015, № 62 от 25.06.2015, № 64 от 26.06.2015, № 71 от 29.06.2015, № 80 от 30.06.2015, № 79 от 01.07.2015, № 83 от 02.07.2015 денежные средства в размере 600 000 000 руб., в числе прочих денежных средств в размере 653 000 000 руб., перечислены на расчетный счет ООО «К.». Затем, платежными поручениями № 1241 от 07.07.2015, № 1329 от 16.07.2015 денежные средства в размере 320 000 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «К.» (ООО «Э.»), и далее, платежными поручениями № 195 от 07.07.2015, № 199 от 16.07.2015 денежные средства в размере 320 000 000 руб. перечислены на расчетный счет компании В. (Верменда Холдингс Лимитед), и  07.07.2015 года и 16.07.2015 года денежные средства в размере 320 000 000 руб., конвертированы в доллары США с одновременным зачислением на валютный счет компании-нерезидента В..

Рыночная стоимость услуг по подготовке «Отчета об оценке» офисных помещений (включающего обзор и исследование рынка офисных помещений) в Западном и Юго-западном округах г. Москвы по состоянию на июнь 2015 года, подготовленного для ЗАО «Н.» с целью последующего использования, составляет от 37 000 до 65 000 рублей (указанная рыночная стоимость услуг по оценке применима к 1 объекту оценки, в отношении которого имеется потенциальный инвестиционный интерес конкретного покупателя).

Экспертом-оценщиком было исследовано содержание представленного на экспертизу материала «Отчет. Обзор рынка офисных помещений в западном и юго-западном округах г. Москвы. Аналитические данные в отчёте приведены за период с 01.01.2014 года до 29.06.2015 года. Предложения по объектам офисной недвижимости представлены по состоянию на 29.06.2015г.», представленного ЗАО «Н.». По результатам проведенного исследования установлено, что содержание данного отчета в разрезе большинства изложенных в нем объектов не удовлетворяет одному или одновременно нескольким критериям, отраженным в п.1.2. агентского договора № 2015-06/01 от 1 июня 2015 года заключенного между ЗАО «Н.» и АКБ «П.» (ОАО): - ценовой критерий (цена за кв. м. не более 75 000 рублей с НДС); - критерий местоположения (западный или юго-западный район г. Москвы); - критерий площади (суммарная площадь объектов от 8 000 до 8 500 кв.м.),

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Как следует из исследованных документов, после поступления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Н.», члены организованной группы, под руководством установленных лиц № 1 и № 2, используя ряд аффилированных юридических лиц, под видом исполнения гражданско-правовых договоров, обеспечили их перечисление на подконтрольные им организации - ООО «К.» и В., что также подтверждается приведенными доказательствами. Путем перевода денежных средств на счета ООО «К.», а также в дальнейшем на В. была получена реальная возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, сокрыв путем многочисленных финансовых операций истинное предназначение денежных средств в размере 600 000 000 руб., выданных ЗАО «Н.» под видом фиктивного агентского договора для якобы приобретения недвижимого имущества в интересах Банка. Это позволило участникам организованной группы, действовавшим от имени Банка, но вопреки интересам основной цели деятельности Банка по извлечению прибыли, противоправно обратить вверенные им денежные средства в свою пользу, обеспечив их переход в собственность подконтрольных компаний.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Роговского Д.О. и Махмутова Т.Т. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания представителей потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Махмутова Т.Т. и Роговского Д.О., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Отдельные противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц были устранены судом первой инстанции путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, которые те подтвердили в полном объеме.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний представителя потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы адвоката Макеевой Н.Л. в этой части судебная коллегия находит неубедительными.

Кроме того, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора и показания Махмутова Т.Т. и Роговского Д.О., данные ими в период предварительного расследования в присутствии адвокатов после разъяснения каждому процессуальных прав и обязанностей, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний усматривается, что Роговской Д.О. вину признавал полностью и давал подробные показания относительно обстоятельств предъявленного обвинения, сообщая, что в мае 2015 года, ему (Роговскому) позвонил Махмутов Т.Т., которого он ранее просил помочь прокредитовать руководимое им Общество – ЗАО «Н.», и сказал, что Банк не может кредитовать ЗАО «Н.», но Банку нужно оказать содействие, а именно вывести из Банка денежные средства в размере 600 млн. руб. через ЗАО «Н.» на компанию Банковской группы, как он понял, это было одно из дочерних Обществ, т.е. полностью подконтрольное и аффилированное Банку. Указанные денежные средства необходимо было вывести из Банка на нужды девелоперской группы Банка. Махмутов Т.Т. также сообщил, что, если он - Роговской Д.О. поможет вывести из Банка таким образом деньги, то после этого А. Я.В. обещал реально кредитовать ЗАО «Н.». Через некоторое время он снова встретился с Махмутовым Т.Т. и А.ым Я.В., последний пояснил, что Банку в ближайшее время необходимо 600 млн. руб. перечислить на компанию Банковской группы и ЗАО «Н.» нужна Банку для того, чтобы при выводе денежных средств из Банка контролирующие и надзирающие государственные органы не смогли усмотреть в деятельности Банка каких - либо нарушений, а, главное, не смогли усмотреть сам вывод денежных средств. А. Я.В. сказал, что с целью придания видимости законности производимой сделки, денежные средства в размере 600 млн. руб. будут выводиться из Банка под видом агентского и субагентского договоров. Озвученный А.ым Я.В. план состоял в том, что Банк заключит с Обществом агентский договор, на основании которого Общество от Банка получит 600 млн. руб. и направит все денежные средства, в полном объеме, на компанию Банка - ООО «И.» на основании субагентского договора. После этого между ЗАО «Н.» и ООО «И.» будет заключено соглашение об отступном, согласно которому все права требования Банка перейдут банковской компании. А. Я.В. и Махмутов Т.Т. заверили его, что через некоторое время денежные средства должны вернуться в Банк, а также, что риски для него и Общества отсутствуют. Они не предлагали ему денежные средства за указанную сделку по выводу денежных средств из Банка, однако, за это А. Я.В. гарантировал дать указание подчиненным сотрудникам выдать реальный кредит ЗАО «Н.» в размере от 500 000 000 до 1 000 000 000 руб. на срок 36 месяцев со ставкой 14-16 % годовых.

В связи с тяжелым финансовым положением ЗАО «Н.» и необходимостью получения кредита он согласился на сделку по выводу денежных средств Банка. Также в ходе встречи А. Я.В. сообщил, что для сделки необходимо открыть расчетный счет в Банке, на что он согласился. Через некоторое время он дал указание своим сотрудникам подготовить необходимые документы для открытия расчетного счета в Банке и один раз лично ездил в Банк открывать счет. Примерно в конце мая 2015 года он по электронной почте через Махмутова Т.Т. получил пакет документов для проведения сделки по выводу денежных средств Банка, среди которых были: агентский договор, субагентский договор и, возможно ещё какие-то другие документы, которые он передал юристу М.у и попросил проверить их на юридическую чистоту сделки. М. проверил документы, подкорректировал их и после этого он (Роговской) направил документы по электронной почте обратно Махмутову Т.Т. В дальнейшем вся указанная переписка была удалена по просьбе Махмутова Т.Т., который также передал ему указание А.а Я.В. о том, что транзит денежных средств Банка будет осуществляться мелкими траншами и желательно на расчетные счета, открытые не в Банке.

В начале июня 2015 года он (Роговской) вместе с юристом М.ым приехал в отделение Банка для подписания документов. В отделении Банка при подписании документов присутствовали: М., сотрудники Банка – А. Николай и Л., а также генеральный директор банковской компании ООО «И.» Б.. В указанный день они подписали агентский и субагентский договор, а также, возможно, дополнительное соглашение к агентскому договору. В ходе нахождения в отделении Банка они не обсуждали детали сделки и после подписания документов разошлись. Через некоторое время ему позвонил Махмутов Т.Т. и сообщил, что первый транш в размере 60 млн. руб. «упадет» на счет ЗАО «Н.», после поступления денег необходимо перевести на банковскую компанию 30 000 000 руб., а оставшиеся 30 000 000 руб. придержать на счету некоторое время. Он согласился, затем были оформлены документы на денежные переводы, которые были осуществлены. В ходе разговора с Махмутовым Т.Т. тот попросил передать банкирам, что не нужно направлять денежные средства через расчетный счет, открытый в НС Банке, так как в этом банке возникли определенные сложности. Далее Махмутов Т.Т. сообщал ему о поступлении других траншей и на другие счета, которые в полном объеме были переведены на ООО «И.». Всего через счета ЗАО «Н.» прошло ровно 600 млн. руб., которые в полном объеме были переведены на ООО «И.».

Оснований сомневаться в правдивости данных показаний Роговского Д.О. у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание, что они были поучены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены после их оглашения в полном объеме в суде самим Роговским Д.О., а также согласуются с иными доказательствами по делу. Данных о том, что Роговской Д.О. имел основания для оговора Махмутова Т.Т., либо давал эти показания под принуждением, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Из показаний Махмутова Т.Т. на следствии усматривается, что в 2015 году на одной из встреч вице-президент АКБ «П.» ОАО – А. Ярослав просил его подыскать любую компанию для приобретения недвижимости. В дальнейшем именно он – Махмутов Т.Т. познакомил генерального директора ЗАО «Н.» Роговского Д.О. с А.ым Ярославом.

Указанные показания также были даны в период предварительного следствия Махмутовым Т.Т. с соблюдением норм УПК РФ и были оглашены в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ суде в связи с отказом подсудимого давать показания.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката Макеевой Н.Л. о нарушении норм УПК РФ в связи с незаконным оглашением показаний Махмутова Т.Т. в суде, а также о недопустимости использования в качестве доказательств показаний Махмутова Т.Т. и Роговского Д.О. на предварительном следствии судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния, в связи с чем доводы жалобы адвоката Макеевой Н.Л. о том, что приговор постановлен на неотносимых доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом были тщательно проверены и правильно отвергнуты, как несостоятельные, доводы Роговского Д.О. в суде о его неосведомленности относительно реальной цели сделок с Банком на момент подписания документов, доводы Махмутова Т.Т. и его защиты о непричастности осужденного к совершению преступления, о его неосведомленности о преступных намерениях членов организованной группы на хищение имущества, об отсутствии вознаграждения и фактического участия в заключении договоров, на основании которых прошло хищение денежных средств кредитной организации, с приведением подробного анализа мотивации принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно посчитал, что совокупность исследованных по делу доказательств подтверждает, что весной 2015 года Махмутов Т.Т. и Роговской Д.О. дали свое согласие на совершение пособничества при хищении членами организованной группы денежных средств АКБ «П.» ОАО, а также однозначно свидетельствует о том, что, подписывая агентский и субагентский договора, стороны действовали с единственной целью – хищения денежных средств Банка, их действия не были направлены на исполнение договорных обязательств, о чем были осведомлены как Роговской Д. О., так и Махмутов Т.Т., что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, самого Роговского Д.О., а также и письменными материалами дела.

По делу объективно установлено, что Махмутов Т.Т. по просьбе Роговского Д.О. искал банк для кредитования ЗАО «Н.», знал о финансовом состоянии компании, поскольку просматривал финансовые документы Общества, предложил заключение агентского и субагентского договора с АКБ «П.», при этом будучи осведомленным, что данный договор должен быть заключен не в целях его фактического исполнения, а служил основанием для вывода в целях хищения денежных средств кредитной организации, что также подтвердил свидетель А. Н.В., который, помимо этого, показал, что от А.а Я.В. ему поступало указание о передаче Махмутову Т.Т. 30  млн. рублей, а свидетели В. Ф.Н. и А. К.В. сообщили суду, что по указанию А.а Я.В. передали Махмутову Т.Т. денежные средства в указанной сумме, которые были получены из кассы банка и находились в сумке, при этом, после передачи денежные средства были пересчитаны Махмутовым Т.Т. и он указал на отсутствие претензий. Также из показаний свидетелей усматривается, что все детали проводимой фиктивной сделки, ее условия, предмет агентского договора, обсуждали с Махмутовым Т.Т, так как ЗАО «Н.» была подконтрольна ему, а, после согласования с Махмутовым Т.Т. агентского и субагентского договора, были подготовлены необходимые документы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении оперативно-розыскных, следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Ссылки в жалобе адвоката Макеевой Н.Л. о том, что недопустимым доказательством является информация с жесткого диска, обнаруженного в жилище А.а Н.В. с нарушением норм УПК РФ, по мнению судебной коллегии являются неубедительными, поскольку из материалов дела усматривается, что данный диск был изъят в ходе проведения обыска в жилище А.а Н.В. с соблюдением требований УПК РФ, затем был осмотрен, содержащаяся на нем информация надлежащим образом отражена в составленном следователем протоколе осмотра, о содержимом на диске указанный свидетель А. Н.В. был допрошен и не оспаривал факт того, что отраженная в протоколе осмотра данного диска информация соответствует действительности.

Судебная коллегия доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, которые были полно и всесторонне исследованы судом 1-й инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу постановления. Несогласие с заключениями экспертиз не являются основаниями для признания их недопустимыми доказательствами.

азличное написание должности Красноперова

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Роговскому Д.О. и Махмутову Т.Т. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, дал правильную юридическую оценку их действиям по ч. 5 ст. 33, ч.4 ст.160 УК РФ, как пособничество, т.е. содействие совершению преступления предоставлением информации и средств совершения преступления, устранением препятствий, в хищении путем присвоения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебная коллегия соглашается с тем, что Роговской Д.О. и Махмутов Т.Т. в соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ являются пособниками, содействовавшими совершению преступления различными средствами и действиями, которые им инкриминированы, так Махмутов Т.Т., согласившись за денежное вознаграждение способствовать хищению денежных средств, предоставил участникам организованной группы сведения о ЗАО «Н.» и о заинтересованности Роговского Д.О. в получении кредитных денежных средств, сообщил об обстоятельствах необходимости заключения заведомо фиктивных агентского и субагентского договоров Роговскому Д.О., который, как и Махмутов Т.Т., действовал из корыстных побуждений, получив гарантию о последующем кредитовании в случае оказания помощи в выводе денежных средств кредитной организации, осознавая фиктивность заключаемых договоров, содействовал в хищении денежных средств Банка, путем предоставления средств хищения, устраняя при этом препятствия, связанные с необходимостью юридического обоснования вывода из кредитной организации денежных средств.

О факте содействия осужденными совершению преступления предоставлением информации и средств совершения преступления, а также устранением препятствий, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела.

При этом, осужденным было известно о плане совершения преступления, который предусматривал совершение умышленных действий, направленных на перечисление на расчетный счет ЗАО «Н.» денежных средств в особо крупном размере под видом агентского договора, условия которого заведомо не будут исполнены агентом, и субагентского договора, и дальнейшее перечисление этих же денежных средств на расчетные счета подконтрольных участникам организованной группы юридических лиц, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность; осужденные в процессе совершения ими противоправных действий непосредственно общались с членами организованной группы, взаимодействовали с ними, и знали, что документальное оформление заключения агентского и субагентского договоров, с целью придания видимости законности производимых сделок, носило законный характер формально, поскольку фактически указанные документы содержали недостоверные сведения и все действия участников преступления были направлены на достижение единого преступного результата - хищение путем присвоения денежных средств Банка в особо крупном размере, а не на исполнение договорных обязательств.

Действия осужденных, являющихся пособниками присвоения чужого имущества, заведомо для них совершены, в том числе, установленными лицами №1 и №2, а также самим Роговским Д.О., с использованием своего служебного положения, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, из которых следует наличие в инкриминируемый период времени совершения преступления у данных установленных соучастников и Роговского Д.О. служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные, административно-хозяйственные обязанности, которые использовались ими при совершении преступления, таким образом в их действиях имеется признак совершения присвоения с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно посчитал необходимым исключить из предъявленного Роговскому Д.О. и Махмутову Т.Т. обвинения ссылку на то, что они заранее обещали скрыть следы преступления, поскольку обвинение в этой части не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Длительное неполучение протоколов судебных заседаний, на что ссылалась в своей жалобе адвокат Макеева Н.Л., не влияет на постановление законного и обоснованного приговора и не свидетельствует о нарушении права осужденного Махмутова Т.Т. на подачу апелляционной жалобы, которое им и его защитником было реализовано.

Несмотря на доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного Махмутова Т.Т. и его защитника Макеевой Н.Л., суд первой инстанции назначил Роговскому Д.О. и Махмутову Т.Т. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных, характеризующих личность каждого, всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, которыми являются: у Роговского Д.О. - признание своей вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что Роговской Д.О. ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую рядом хронических заболеваний, состояние здоровья его двоих малолетних детей, положительно охарактеризован в ходе судебного разбирательства свидетелем М.ым А.В. а также сожительницей – Б.ой А.В., а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - благодарственные письма жителей жилого комплекса «Рублевское предместье»: «За участие в международной конференции»; «За активное участие и организацию Церковно-общественных мероприятий»; «За участие в деятельности фонда помощи пожилым людям и инвалидам»; от форда «Снежный барс»; от АНО «Остров детства»; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; у Махмутова Т.Т. - состояние его здоровья, положительные характеристики, данные допрошенным в ходе судебного разбирательства свидетелем Быстровой Е.И., а также с места учебы, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении престарелых родителей, страдающих рядом хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Роговского Д.О. и Махмутова Т.Т., судом не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Роговского Д.О. и Махмутова Т.Т. в условиях изоляции от общества, и назначил осужденным наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Роговскому Д.О. и Махмутову Т.Т. наказание, несмотря на доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований как для смягчения осужденным наказания, так и для его усиления, для назначения иного наказания, для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о гражданском иске, заявленном представителем потерпевшего о взыскании имущественного вреда, разрешен судом правильно.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, вопрос о гражданском иске разрешен правильно, в том числе, с учетом представленных им в суд первой инстанции документов, в числе которых были решение арбитражного суда от 04.10.2017 года (об удовлетворении иска к ООО «И.» на сумму 600 млн.рублей) и выписка из ЕГРЮЛ относительно ООО «И.»

То обстоятельство, что гражданским истцом - ОАО П. в лице конкурсного управляющего – ГК «А.» признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного ущерба, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что судом надлежащим образом в приговоре мотивировано, не нарушает право потерпевшего и не ограничивает его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года в отношении Роговского и Махмутова оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

24