Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-115/2013 (2-2085/2012;) ~ М-2305/2012 от 22.11.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Тюмень Дело № 2-115/13

17 января 2013 года Тюменский районный суд Тюменской области в составе

Председательствующего судьи Т.А. Дорошкевич

При секретаре А.С. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадалян ФИО6 к ООО «Домостроительная компания Союз-2000» о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве

УСТАНОВИЛ:

Бадалян Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Домостроительная компания Союз-2000» о государственной регистрации договора долевого участия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домостроительная компания Союз-2000» и истцом был заключен договор № на долевое участие в строительстве в отношении нежилого помещения Гараж-Стоянка № общей проектной площадью 18,00 кв.м., в стоящейся подземной Автостоянке, расположенной в квартале № микрорайона № в жилом района «Тюменский» <адрес>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок принадлежит ООО «рекламная компания «АСУС». Земельный участок передан в аренду ООО «Домостроительная компания Союз-2000», что подтверждается договором № аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство выдано ООО «Домостроительная компания Союз-2000» ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора и на всем протяжении времени строительства жилого дома и автостоянки Застройщик утверждал, что договора участия в долевом строительстве не подлежат регистрации, однако с января 2012 года в своих отзывах по искам участников долевого строительства о признании права собственности на доли в незавершенном строительством объекте Застройщик просил суд отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что договор участия в долевом строительстве не зарегистрирован, однако от регистрации договора уклоняется.

Истец Бадалян Д.А., представитель истца Харитонов А.Н. действующий на основании доверенности от 26 декабря 2011 года (л.д. 6) в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 61, 63).

Представитель ответчика ООО «Домостроительная компания Союз-2000», в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 60, 623).

Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что стороны не явились в суд по вторичному вызову. Ранее Истец и ответчик были вызваны в судебное заседание, назначенное на 14 декабря 2012 года, в которое также не явились, о причинах неявки суд не известили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

В соответствии ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бадалян ФИО7 к ООО «Домостроительная компания Союз-2000» о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве оставить без рассмотрения

Одновременно разъяснить, что в случае предоставления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Федеральный судья                    Т.А. Дорошкевич