Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-5453/2018 от 21.08.2018

Судья: Бережинская Е.Е. Дело №22-5453/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 сентября 2018 года

Краснодарский краевой в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

осужденного Букурова М.Е.,

адвоката Слепичева Н.П. (удостоверение <...>, ордер <...>),

потерпевшего Б.А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Слепичева Н.П. в интересах осужденного Букурова М.Е. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2018 года, которым

Букуров М.Е., <...> года рождения, уроженец <...>,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, объяснения осужденного Букурова М.Е. и адвоката Слепичева Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, выслушав мнение потерпевшего Б.А.В., прокурора Голоты А.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Букуров М.Е. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 23.02.2018 года около 19 часов 40 минут на автодороге М-4 «Дон» в <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Букуров М.Е. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Слепичев Н.П., действующий в интересах осужденного Букурова М.Е., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел ряд обстоятельств, которые положительно характеризуют личность его подзащитного, а именно, что Букуров М.Е. совершил неосторожное преступление средней тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, полностью признает материальные и моральные претензии со стороны потерпевших. Защитник отмечает, что в настоящее время его подзащитному после полученных травм требуется длительное лечение, регулярное медицинское обследование, при этом, восстановление функций опорно-двигательного аппарата, по мнению врачей, является маловероятным. Просит приговор суда изменить и максимально возможно смягчить размер назначенного наказания в пределах санкции статьи.

В письменных возражениях государственный обвинитель Коваленко Ю.Ю., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2018 года в отношении Букурова М.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Букурова М.Е. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что Букуров М.Е. вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником, он подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшие и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного Букурова М.Е. об особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Букурова М.Е., квалифицировав их по ч. 5 ст. 264 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Букурову М.Е. суд обоснованно признал наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении осужденному вида и размера наказания выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд обоснованно не установил оснований для применения к Букурову М.Е. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 июля 2018 года в отношении Букурова М.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Слепичева Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий