Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1981/2021 ~ М-304/2021 от 01.02.2021

Резолютивная часть оглашена 01 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

№ 2-1981/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года                                                                   г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Датабанк» к Рыболовлеву А.В,, Фоминой Е.П. расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Датабанк» обратился в суд с иском к Рыболовлеву А.В., Фоминой Е.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что -Дата- между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и ответчиком Рыболовлевым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды на сумму 450 000,00 руб. на срок до -Дата- под 14% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № -Дата- между сторонами был заключен договор поручительства № от -Дата- с Фоминой Е.П. В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно допускал нарушение сроков и порядка исполнения обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, а также в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Первоначально истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков Рыболовлева А.В., Фоминой Е.П. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на -Дата- в размере 414 641,27 руб., в том числе: сумма основного долга – 391 917,66 руб., проценты за пользование кредитом – 11 603,96 руб., пени по просроченному основному долгу – 10 043,85 руб., пени по просроченным процентам – 1 075,80 руб., взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере 391 917,66 руб. с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с -Дата-. по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 20% годовых от суммы невыполненных обязательств (в размере 403 521,62 руб.) с учетом последующего погашения, начиная с -Дата- по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последним уточненным истцом исковым требованиям, просят расторгнуть кредитный договор № от -Дата-, взыскать солидарно с ответчиков Рыболовлева А.В. и Фоминой Е.П. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на -Дата- в размере 411 787,77 руб., в том числе: сумма основного долга – 384 289,69 руб., проценты за пользование кредитом – 6 176,31 руб., пени по просроченному основному долгу – 19 822,58 руб., пени по просроченным процентам – 1 499,19 руб., взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере 384 289,69 руб. с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная со -Дата- подату вступления решения суда в законную силу, взыскать пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств (в размере 390 466,00 руб.) с учетом последующего погашения, начиная со -Дата- по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины в размере 7 346,41 руб.

В судебное заседание представитель истцаАО «Датабанк» не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и письменные пояснения на возражения ответчика Рыболовлева А.В.

В судебное заседание ответчикиРыболовлев А.В., Фомина Е.П. не явились, Фомина Е.П. судом о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации на основании сведений отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР, ответчиком Рыболовлевым А.В. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с ходатайством и снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата- между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и ответчиком Рыболовлевым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 450 000,00 руб. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий потребительского кредита процентная ставка по кредиту устанавливается в размере18 % годовых (банком устанавливается льготная процентная ставка по кредиту в размере 14% годовых на период получения заемщиком заработной платы на банковский счет, открытый в банке, в размере не менее суммы МРОТ или ежемесячного платежа по кредиту (в зависимости от того, какая из этих сумм больше). Цель использования кредита: оплата товаров, работ, услуг, приобретаемых заемщиком для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 11 Индивидуальных условий).

Договор заключен путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписав которые Рыболовлев А.В. согласился с общими условиями АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) договора потребительского кредита, действующим на дату заключения договора (п.14 кредитного договора).

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания акционеровАКБ «Ижкомбанк» (ПАО) № от -Дата- изменено наименование Банка на АО «Датабанк», утвержден Устав Банка в новой редакции.

В соответствии с пунктами 2, 6 Индивидуальных условий договора, срок возврата кредита -Дата-, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в срок с 11 по 20 число календарного месяца, следующего за расчётным. Размер ежемесячного платежа и дата его внесения указаны в графике платежей.

Таким образом, по условиям договора, ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком.

Факт предоставления денежных средств подтверждается копией платежного поручения № -Дата-.

Согласно предоставленной выписке опроизведённых платежах, Рыболовлев А.В. воспользовался предоставленными ему денежными средствами.

Согласно пункту 4.12 Общих условий предоставления, использования и возврата потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика досрочно вернуть кредит и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в случае невыполнения заемщиком обязанностей по уплате предусмотренных кредитным договором платежей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № от -Дата-., заключенному между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и Фоминой Е.П., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от -Дата-., который заключили Банк и Рыболовлев А.В.

Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит возврат кредита и уплату процентов в установленном кредитным договором размере, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено ст.310 ГК РФ.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что ответчик, принявший на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, данную обязанность не исполнял надлежащим образом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811) и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащего исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, солидарная обязанность обусловлена солидарностью требований, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства.

Ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представили доказательств возврата Банку кредита и уплаты процентов за пользованием им в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на -Дата- в размере 411 787,77 руб., в том числе: сумма основного долга – 384 289,69 руб., проценты за пользование кредитом – 6 176,31 руб., пени по просроченному основному долгу – 19 822,58 руб., пени по просроченным процентам – 1 499,19 руб.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, не оспорен ответчиками, не опровергнут доказательствами с их стороны.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту в размере 384 289,69 руб., проценты за пользование кредитом 6 176,31 руб.

Поскольку обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, Банком в адрес -Дата-. направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств и расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указывает истец, заемщиком были нарушены условия кредитного договора о порядке погашения суммы займа и уплате процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает факт существенного нарушения ответчиками кредитного договора, поскольку истец, не получив причитающуюся ему сумму кредита и процентов за пользование кредитом, в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 452 ГК РФ требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Истец просит, начиная со -Дата- до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга в размере 384 289,69 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По общему правилу положений статьи 809 ГК РФ проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время фактического пользования заемными средствами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При заключении кредитного договора стороны договорились, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (в том числе, возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей).

Достигнутое сторонами соглашение о периоде начисления процентов за пользование кредитом соответствует пункту 2 статьи 809 ГК РФ.

То есть, до момента возврата суммы кредита Банк имеет право на получение с заемщика процентов за пользование заемными средствами.

В то же время при расторжении кредитного договора проценты за пользование заемными средствами не могут быть начислены после расторжения договора, даже в случае неуплаты должником суммы основного долга, так как обязательства сторон по договору прекращаются.

Указанное применительно к рассматриваемому делу означает, что с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе в части начисления процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются.

Следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения договора, то есть до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При таком положении дела проценты за пользование заемными средствами подлежат начислению по день вступления в законную силу решения суда.

При этом, в случае полного погашения должником задолженности по основному долгу ранее вышеуказанной даты, проценты также не начисляются, поскольку должник, погасив долг, прекратил пользование заемными средствами.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика Рыболовлева А.В. о снижении неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, размер платы за пользование займом, учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам подлежат снижению в два раза и будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени по просроченному основному долгу в размере 9 911,29 руб. и пени по просроченным процентам в размере 749,60 руб.

Также, суд приходит к выводу о снижении заявленной истцом неустойки по кредитному договору, начисляемой по ставке 0,1% в день (36,5% годовых) на сумму остатка просроченного долга и на сумму остатка процентов за пользование кредитом, начисляемую со -Дата- по дату расторжения кредитного договора, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему по дату вступления решения суда в законную силу подлежит исчислению исходя из расчета по ставке 10% годовых и будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства.

Поскольку неустойка подлежит взысканию по дату расторжения договора, то эта дата определяется законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования овзыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 346,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Датабанк» к Рыболовлеву А.В,, Фоминой Е.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор№ от -Дата-., заключенный между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и Рыболовлевым А.В,.

Взыскать солидарно с Рыболовлева А.В, и Фоминой Е.П. в пользу акционерного общества «Датабанк» задолженность по кредитному договору № от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 401 126,89 руб., в том числе: сумма основного долга в размере384 289,69 руб., проценты за пользование кредитом в размере6 176,31 руб., пени по просроченному основному долгу в размере9 911,29 руб., пени по просроченным процентам в размере749,60 руб.

Взыскивать солидарно с Рыболовлева А.В, и Фоминой Е.П. в пользу акционерного общества «Датабанк» проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 384 289,69руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная со -Дата- по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать солидарно с Рыболовлева А.В, и Фоминой Е.П. в пользу акционерного общества «Датабанк» неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов из расчета 10 % годовых, начисляемую на сумму неисполненных обязательств в размере 390 466,00руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная со -Дата-.по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в равных долях с Рыболовлева А.В, и Фоминой Е.П. в пользу акционерного общества «Датабанк» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 346,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска УР.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья                                                     Т.Н. Короткова