Решение от 24.08.2020 по делу № 2-1065/2020 от 17.03.2020

Дело №

61RS0№-54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре Люлько А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Васицкого Р. В. к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Васицкий Р.В. обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак к609нх61, под управлением водителя Мирзояна Б.А.; автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак х020ое26, под управлением истца Васицкого Р.В, принадлежащего последнему на праве собственности, автомобиль истца получил механические повреждения. Названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мирзояна Б.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Страховое общество «Талисман» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца Васицкого Р.В. в установленном законом порядке застрахована не была. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, подтверждающих страховое событие, а также поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль. АО «Страховое общество «Талисман», после осмотра поврежденного имущества, выплату страхового возмещения не произвело. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Страховое общество «Талисман» направлена досудебная претензия с требованием произвести страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением №, выполненным экспертом независимой экспертной организации - индивидуальный предприниматель Мальков И.В. по заказу истца Васицкого Р.В., то есть в размере 400 000 руб., поскольку сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, превышает лимит страховой ответственности. Рассмотрев претензию, ответчик АО «Страховое общество «Талисман» отказало в выплате страхового возмещения. Истец в соответствии с требованиями Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение за №У-20-7626/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения.

В этой связи истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «Страховое общество «Талисман» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 620 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Васицкий Р.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Васицкого Р.В. - Ефименко А.В., посредством телефонограммы поддержал уточненные исковые требования, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «Страховое общество «Талисман» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представлено возражение относительно исковых требований, в котором заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак х020ое26, под управлением истца Васицкого Р.В, принадлежащего последнему на праве собственности; автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак к609нх61, под управлением водителя Мирзояна Б.А., автомобиль истца получил механические повреждения.

Названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мирзояном Б.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Страховое общество «Талисман» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №. При этом гражданская ответственность истца Васицкого Р.В. в установленном законом порядке застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Истец Васицкий Р.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, подтверждающих страховое событие, а также поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль.

АО «Страховое общество «Талисман» организовало осмотр поврежденного имущества, однако в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок, выплату страхового возмещения не произвело.

АО «Страховое общество «Талисман» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу о том, что согласно выводам экспертного заключения №ЭИ-СКТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес», проведенного по заказу страховщика, все заявленные повреждения автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак х020ое26, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховое общество «Талисман» с досудебной претензией о выплате страхового возмещение в соответствии с экспертным заключением №, выполненным экспертом независимой экспертной организации - индивидуальный предприниматель Мальков И.В. по заказу истца Васицкого Р.В., то есть в размере 400 000 руб., поскольку сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, превышает лимит страховой ответственности - 408 600 руб.

Рассмотрев претензию, ответчик АО «Страховое общество «Талисман» письмом за №У-4846 от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения.

Также в досудебном порядке истец, в соответствии с требованиями Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение за №У-20-7626/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения, по тем основаниям, что потребителем финансовых услуг не были предоставлены акт осмотра транспортного средства и фотоматериалы, при этом на запрос финансового уполномоченного АО «Страховое общество «Талисман» предоставило фотоматериал и акт осмотра транспортного средства, не относящегося к рассматриваемому событию.

В силу указания статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПрофЭкспертЮг».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак х020ое26, с учетом указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждения: бампер передний; фара левая; крыло переднее левое; дверь передняя левая; облицовка двери передней левой; дверь задняя левая; облицовка двери задней левой; бампер задний; диск колеса заднего левого; диск колеса переднего левого; панель приборов, имеющиеся на кузове автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак х020ое26, в зоне локализации ударов и описанных в акте осмотра № выполненном специалистом ИП Мальков И.В., были образованы в результате столкновения с автомобилем марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак к609нх61, при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень повреждений автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак х020ое26, образованных в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний; фара левая; крыло переднее левое; дверь передняя левая; облицовка двери передней левой; дверь задняя левая; облицовка двери задней левой; бампер задний; диск колеса заднего левого; диск колеса переднего левого; панель приборов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак х020ое26, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом износа 428 625 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, в соответствии с действующей методикой проведения трасологического исследования с использованием лицензированных программных продуктов и баз данных, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное стороной ответчика экспертное заключение №ЭИ-СКТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Антарес» по заказу АО «Страховое общество «Талисман» как доказательство по делу, суд обращает внимание на то, что эксперт указанной экспертной организации перед проведением исследования за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предупреждался.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленное стороной ответчика экспертное заключение №ЭИ-СКТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес», а также доводы представителя АО «Страховое общество «Талисман» о правильности именно этого заключения, достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что заявленные повреждения автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак х020ое26, получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что представленное стороной ответчика экспертное заключение проведено без исследования административного материала, в частности без учета схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной и подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений всех участников дорожно-транспортного происшествия, а также фотографий с места дорожно-транспортного происшествия. При даче заключения о том, что автомобиль истца получил повреждения не при заявленном страховом событии, эксперт руководствовался схемой, нарисованной истцом в извещении о дорожно-транспортном происшествии, при этом административный материала с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия запрошен не был.

Заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами, опровергают выводы экспертного заключения №ЭИ-СКТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес» о том, что повреждения автомобиля истца получены не при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вследствие изложенного доводы стороны ответчика о том, что выводы эксперта ООО «Антарес» более достоверны, чем выводы проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы стороны ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, в качестве основания для отказа в удовлетворения иска судом не принимаются, поскольку заявленные в ходатайстве доводы суд находит необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика АО «Страховое общество «Талисман» по выплате страхового возмещения истцу не превышая лимит страховой ответственности, то есть в размере 400 000 руб.

С учетом того, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, суд полагает возможным также удовлетворить требования о взыскании почтовые расходы в размере 620 руб., поскольку в рассматриваемом случае, с учетом требований пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, ответчиком АО «Страховое общество «Талисман» выплата страхового возмещения не была произведена, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика АО «Страховое общество «Талисман» штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. исходя из расчета: 400 000 руб. х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных Васицкому Р.В. нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» сумму в размере 500 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет являться достаточной и соразмерной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Страховое общество «Талисман» неустойки в сумме 400 000 руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Так судом установлено, что ответчиком АО «Страховое общество «Талисман» было нарушено право истца Васицкого Р.В. на получение страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в его действиях не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, АО «Страховое общество «Талисман» не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 100 дней просрочки, не превышая размер неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., из расчета:

400 000 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 100 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна стоимости недоплаченного страхового возмещения, притом, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В рассматриваемом случае, размер неустойки подлежит снижению до 200 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Васицким Р.В. в подтверждение расходов на представителя в суде - Ефименко А.В. в заявленной ко взысканию сумме 30 000 руб., суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны определили действия, которые представитель должен выполнить по поручению заказчика, а также стоимость услуг - 30 000 руб. Оплата услуг в рамках договора подтверждена соответствующей распиской.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В качестве судебных расходов истец просит взыскать с ответчика АО «Страховое общество «Талисман» расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской о получении денежных средств в оговоренной сумме за исполнение названных обязательств.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, а заявленные им расходы, обусловлены нарушением права истца на получение страхового возмещения вследствие наступления страхового случая и необходимы для восстановления нарушенного права, в том числе и суде, то они, в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами, подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчика АО «Страховое общество «Талисман».

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб., а также по иску неимущественного характера - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 9 500 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Васицкий Р.В. как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика АО «Страховое общество «Талисман» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9 500 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда по делу назначалась судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПрофЭкспертЮг».

Согласно письму директора ООО «ПрофЭкспертЮг», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу судебной экспертизы составляет 50 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с проигравшей стороны, то есть с ответчика АО «Страховое общество «Талисман».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 620 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: