Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-953/2012 ~ М-857/2012 от 10.10.2012

Дело №2-953/2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

06 декабря 2012 года                                                                                     город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                              И.С.Леккеревой,
при секретаре                                                                                                           А.В.Ромашевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой С.А. к ООО «Офитек» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в Прионежский районный суд с названными исковыми требованиями по тем основаниям, что в соответствии с трудовым договором от хх.хх.хх г. она была принята на работу в ООО «Офитек» на срок до хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. мастер подразделения ООО «Офитек» сообщил истцу об увольнении за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте хх.хх.хх г. и передал копию приказа от хх.хх.хх г. №. Трудовую книжку в день увольнения работодатель истцу не выдал и не произвел окончательный расчет. Истец считает приказ незаконным, поскольку в указанное в приказе время она находилась на рабочем месте и исполняла свои должностные обязанности. Приказ об увольнении содержит ссылки на Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми истец не была ознакомлена. Истец просит признать незаконным приказ ООО «Офитек» от хх.хх.хх г. № «О применении дисциплинарного взыскания», восстановить ее на работе в должности ... структурного подразделения ООО «Офитек» по Республике Карелия, взыскать с ООО «Офитек» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере ... рублей, взыскать задолженность по заработной плате за хх.хх.хх г. в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., невыплаченную заработную плату за хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. в размере ... рублей, итого в общей сумме - ... рублей.

Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. между сторонами было утверждено мировое соглашение в части выплаты задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ... рублей, в связи с чем, прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по выплате заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и ее представитель Михеев В.И. поддержали исковые требования в части признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и восстановления на работе.

Представитель ответчика по доверенности Зайцев В.М. признал требования в части незаконности увольнения истца, о чем представил письменное заявление.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от хх.хх.хх г. истец была принята на работу ООО «Офитек» на срок до хх.хх.хх г.

Согласно приказу руководителя подразделения ООО «Офитек» по Республике Карелия от хх.хх.хх г. № истец была уволена в связи с отсутствием на работе хх.хх.хх г. более 4 часов с хх.хх.хх г.

Из трудового договора, заключенного с истцом, следует, что местом ее работы является ....

Документов о том, каков трудовой распорядок в структурном подразделении ООО «Офитек» в Республике Карелия, суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что ее рабочий день начинался в 06 утра и продолжался до 18 часов, обеденный перерыв с 13 часов до 14 часов, с истцом работали еще три сотрудника, выход на работу никем не фиксировался, инвентарь не выдавался, в работе использовали личный инвентарь. В течение рабочего дня работников никто не контролировал, закрепленная за работниками территория достаточно большая, все четыре работника ежедневно осуществляют работу совместно, в течение всего рабочего времени, перемещаются от одного участка территории к другому.

Истец также пояснила, что хх.хх.хх г. она как всегда вышла на работу, весь день она находилась на рабочем месте, исполняла свои должностные обязанности.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду представлено не было.

Представитель ответчика согласился с доводами истца об ее присутствии на рабочем месте хх.хх.хх г. и незаконность ее увольнения на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд считает, что из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств следует, что истец была уволена хх.хх.хх г. Копия данного приказа была представлена истцом. После указанной даты истец на работу не выходила, поскольку, ей было сообщено об ее увольнении с работы, что также не отрицалось ответчиком.

Также в материалы дела представлен приказ от хх.хх.хх г. о применении к Крыловой Л.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ от хх.хх.хх г. об отмене приказа от хх.хх.хх г.

Однако, по мнению суда, данные приказы не имеют правового значения для дела, поскольку факт увольнения истца хх.хх.хх г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, соответственно, отмена приказа об увольнении от хх.хх.хх г. не влияет на существо рассматриваемого спора при объективно подтвержденных данных о том, что истец была уволена хх.хх.хх г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает установленным, что истец находилась хх.хх.хх г. в течение рабочего времени на рабочем месте, работодателем произведено незаконное увольнение истца с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о признании приказа о ее увольнении незаконным и восстановлении ее на работе с хх.хх.хх г.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в бюджет Прионежского муниципального района.

Руководствуясь нормами статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Антоновой С.А. удовлетворить.

Признать незаконным приказ руководителя подразделения ООО «Офитек» по Республике Карелия от хх.хх.хх г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении Антоновой С.А.

Восстановить Антонову С.А. с хх.хх.хх г. на работе в должности ... структурного подразделения ООО «Офитек» по Республике Карелия.

Взыскать с ООО «Офитек» в бюджет Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение одного месяца через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                      И.С.Леккерева

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2012 года.