Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2324/2019 ~ М-1979/2019 от 24.04.2019

Дело №2-2324/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 г.                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.В.,

при секретаре Михайловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева Вячеслава Викторовича к администрации МО «Кузоватовский район», Правительству Ульяновской области, Министерству промышленности и транспорта Ульяновской области, ООО «Техкомплект-Ульяновск» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Ерофеев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 152 841 руб., 8 000 руб. расходы на оценку ущерба, 287 руб. расходы на отправку телеграммы, расходы на оплату госпошлины и на удостоверение доверенности.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> госрегзнак №.

14 февраля 2019 г. около 7.30 ч. на 47 км автодороги С. Ташла-Кузоватово- Новоспасское в Кузоватовском районе Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Ерофеев В.В. в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, совершил наезд на препятствие в виде неровности дорожного покрытия, в результате чего автомобиль потерял управление и произошел наезд на отбойник. Считает, что имущественный вред автомобилю причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорожного покрытия.

Истец Ерофеев В.В. на иске настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и данные в ходе предварительного судебного заседания о том, что 14.02.2019 двигался на своем автомобиле со скоростью 70-80 час., в потемках, без искусственного освещения, с включенным ближним светом фар и галогеновыми фонарями. В тот момент шел снег, дорога была покрыта снегом и края дороги видно не было. Перед мостом через реку, он совершил наезд на край обочины, отчего его закрутило в левую сторону, он вывернул руль вправо, чтобы выровнять автомобиль, но, т.к. было скользко, то машину повело вправо, развернуло и занесло в другую сторону и автомобиль задней частью ударился в отбойник противоположной стороны. Осмотрев место, где его развернуло, обнаружил, что край асфальта выше, чем обочина. Через 1-1,5 час. приехали работники дорожной службы убрали дорогу и посыпали противогололедной смесью, после чего снег растаял и появился асфальт.

Представитель истца на иске настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ДТП произошло при отсутствии вины водителя, а по причины ненадлежащего содержания дороги.

Представитель ответчика Правительства Ульяновской области в судебное заседание не явилась, в ходе предварительного судебного заседания пояснив, что Правительство Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, считает, что именно водитель Ерофеев является виновником ДТП, т.к. двигаясь ранним утром, в темное время суток, не зная данную трасу, в условиях недостаточной видимости не выбрал такую скорость, которая бы позволила ему избежать ДТП. Истцом не приведено каких либо доводов, почему при отсутствии встречного транспорта он двигался не по своей полосе движения, а по обочине.

Представитель ответчика администрации МО «Кузоватовский район» просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в предварительном судебном заседании пояснив, что иск не признает, т.к. администрация МО «Кузоватовский район» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что спорная дорога является дорогой регионального и межмуниципального значения.

Представитель ответчика Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области и третьего лица ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» иск не признала, пояснив, что автодорога общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области на
которой произошло ДТП - «Солдатская Ташла - Кузоватово - Новоспасское
Радищево - Старая Кулатка - граница области» на основании заключенного
государственного контракта №534 от 05.12.2014 передана на содержание
ООО «Техкомплект - Ульяновск» сроком действия с 05.12.2014 по 30.11.2019, в соответствии с которым Исполнитель обязан обеспечивать круглосуточное,
бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, создания условий
для бесперебойного и безопасного дорожного движения; и своевременное
устранение повреждений и разрушений объектов в сроки, предусмотренные
нормативными документами, установленные пунктом 1.5 контракта. Убытки, понесенные Заказчиком перед третьими лицами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего контракта и требований возмещаются Исполнителем Заказчику в полном объеме (пункт 7.11 контракта). В соответствии с пунктом 7.8 государственного контракта № 533 от 05.12.2014 ООО «Техкомплект - Ульяновск» несёт полную материальную ответственность перед физическими и юридическими лицами в случае невыполнения или ненадлежащего выполнение условий государственного контракта. Согласно сведений, отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Ерофеев не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (отбойник), т.е. причина указанного ДТП установлена сотрудниками Госавтоинспекции на месте 14.02.2019 и отражена в определении от 14.02.2019. Указанное ДТП произошло по причине того, что водитель Ерофеев, не выбрал безопасную
скорость движение (объективные действия самого водителя), таким образом, действия водителя не устанавливали контроль за дорожной обстановкой, поскольку ситуация на автодороге непрерывно меняется и указанное ДТП не находится в причинно-следственной связи с недостатками транспортно-эксплуатационного
содержания автодороги.

Представитель ответчика ООО «Техкомплект-Ульяновск» иск не признал, пояснив, что отсутствуют доказательства недостатков по содержанию автодороги, где произошло ДТП. Акт выявленных недостатков автодороги составлен на 67, а 47 км. автодороги.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и представителей сторон, допросив судебных экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Ерофееву В.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты> госрегзнак №.

Согласно определения от 14.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 14.02.2019 около 07.30 ч. на автодороге С. Ташла-Кузоватово-Новоспасское 47 км. возле с. Смышляевка в Кузоватовском районе Ульяновской области водитель Ерофеев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> госрегзнак № не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (отбойник), в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу обстоятельств ДТП судом по ходатайству представителя истца была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии заключением эксперта №118/19 от 18.06.2019 ООО «ЭЮЦ» в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель Ерофеев В.В. должен был руководствоваться пунктами 9.1., 10.1., 10.3. Правил дорожного движения
РФ и с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>,
государственный регистрационный знак №, усматривается нарушение пункта 10.1. ПДД РФ, заключающая в не соблюдении скоростного режима с
учетом дорожных и метеорологических условий. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертного исследования в результате ДТП от 14.02.2019 составляет без учета износа 152 841 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Чугунов В.Г., стаж экспертной деятельности с 2009г., подтвердив выводы своего заключения дополнительно пояснил, что по экспертной инициативе выезжал на место ДТП и осматривал участок автодороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП. На момент осмотра участка автодороги 47 км. также имелся недостаток в эксплуатационном состоянии автодороги, а именно завышение дорожного покрытия по отношению к обочине на 8 см., что не соответствует ГОСТ Р 50597 2017. Указание в акте выявленных недостатков от 14.02.2019 на 67 км. автодороги С. Ташла-Кузоватово-Новоспасское является опиской, т.к. это совершенно иной участок автодороги и находится он не у с. Смышляевка, а около р.п. Кузоватово. Считает, что причиной указанного ДТП является как ненадлежащее состояние проезжей части - завышение дорожного покрытия по отношению к обочине на 8 см., так и нарушение ПДД РФ со стороны водителя Ерофеева В.В., т.к. участок дорожного полотна непосредственно перед мостом через реку Чечера имеет затяжной поворот направо и при движении по направлению автомобиля <данные изъяты>, с учетом наличия на дороге
снега или наледи, при условиях снегопада, отсутствия естественного и искусственного освещения, водителю Ерофееву В.В. необходимо было двигаться по своей полосе движения и снизить скорость до такого показателя, чтобы видеть проезжую часть, в том числе перепад между дорожным покрытием и обочиной, для предотвращения сноса автомобиля на встречную полосу. При этом, отраженные на фотоизображениях следы движения других транспортных средств по обочине автодороги, в целях срезать угол поворота, не дают оснований другим водителям двигаться также по обочине.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Марков С.И., стаж экспертной деятельности с 2014г., также подтвердив выводы экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих под сомнение, суду не представлено, представители ответчиков, в порядке ст. 56 ГПК РФ, заключение судебных экспертов какими-либо допустимыми доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебными экспертами обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебной экспертизы.

Кроме того, выводы заключения судебной экспертизы в части наличия эксплуатационных недостатков дорожного покрытия соотносятся с актом выявленных недостатков от 14.02.2019, а также фотоматериалами с места ДТП, произведенными как непосредственно после события, так и после обработки дорожного покрытия противогололедными средствами.

Так согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14.02.2019, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО8 на 67 км. + 220 м. автодороги Солдатская Ташла- Кузоватово – Новоспасское выявлено занижение обочины по отношению к проезжей части на 8 см.

Указание в акте 67 км. суд расценивает как опечатку, вместо 47 км., т.к. данный акт был составлен ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО8 14.02.2019 в 10.20 час., т.е. одновременно с составлением (сборов) иных материалов – схемы ДТП, определения, справки ДТП, отбором письменных объяснений Ерофеева В.В., кроме того, указанный акт приобщен именно к материала по ДТП, произошедшему на 47 км. 300 м. а/д С. Ташла- Кузоватово – Новоспасское.

Таким образом, одной из причин произошедшего ДТП суд признает недостаток в эксплуатационном состоянии автодороги Солдатская Ташла- Кузоватово – Новоспасское 47 км., а именно завышение дорожного покрытия по отношению к обочине на 8 см., что не соответствует ГОСТ Р 50597 2017.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Второй причиной рассматриваемого ДТП и, следовательно, причинения механических повреждений автомобилю Киа Церато, суд признает нарушение водителем Ерофеевым В.В. пункта 10.1. Правил дорожного движения
РФ, а именно, что учитывая затяжной поворот, а также погодные условия и видимость – темное время суток, отсутствие искусственного освещения, снегопад, наличие наледи и снежного покрытия на дороге, водитель Ерофеев В.В. должен был выбрать такую скорость движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а также возможность заметить край проезжей части и перепад между дорожным покрытием и обочиной, в целях своевременного обнаружения опасности и принятия возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановления Правительства Ульяновской области №431-П от 30.12.2009г. автодорога «Солдатская Ташла – Куоватово – Новоспасское - Радищево – Старая Кулатка – граница области» относится к автомобильной дороге регионального значения, таким образом, собственником данной автодороги является Ульяновская область.

Министерство промышленности и транспорта Ульяновкой области является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, осуществляющим управление в сфере транспорта и дорожного хозяйства и является главным распорядителем и получателем средств областного бюджета Ульяновской области на содержание дорог регионального значения.

Таким образом, обязанность по организации надлежащего состояния и содержания автомобильной дороги регионального значения «Солдатская Ташла – Куоватово – Новоспасское - Радищево – Старая Кулатка – граница области» лежит на собственнике Ульяновской области, в лице распорядителя бюджетных средств – Министерстве промышленности и транспорта Ульяновской области, в связи с чем, администрация МО «Кузоватовский район», Правительство Ульяновской области и ООО «Техкомплект-Ульяновск» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

При этом, наличие соглашений между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «Техкомплект-Ульяновск» не освобождает надлежащего ответчика Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области, осуществляющего управление в сфере транспорта и дорожного хозяйства и являющегося главным распорядителем и получателем средств областного бюджета Ульяновской области от материальной ответственности по рассматриваемым правоотношениям.

Приходя к мнению об обоюдной и равнозначной вине в рассматриваемом ДТП как Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области, так и водителя Ерофеева В.В., суд взыскивает с Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области в пользу истца 50% от стоимости восстановительного ремонта, что составляет 76 420,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования Ерофеева В.В. удовлетворены частично, с Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 000 руб., на удостоверение доверенности в размере 850 руб., на оплату госпошлины в размере 2 128,41 руб., а излишне уплаченная госпошлина в размере 392,98 руб., в порядке ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Что касается требований о взыскании расходов на отправку телеграммы, то они взысканию, т.к. телеграмма направлялась в адрес ненадлежащего ответчика администраций МО «Кузоватовский район», в связи с чем, данные расходы не являются обоснованными.

Согласно сообщению ООО «ЭЮЦ», расходы на производство судебной экспертизы составили 26 600 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Так как, исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскивает расходы по проведению экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области и Ерофеева Вячеслава Викторовича по 13 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ерофеева Вячеслава Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области за счет средств казны Ульяновской области в пользу Ерофеева Вячеслава Викторовича возмещение ущерба в размере 76 420,50 руб., расходы на оценку ущерба 4 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 128,41 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, в том числе заявленных к администрации МО «Кузоватовский район», Правительству Ульяновской области, ООО «Техкомплект-Ульяновск» отказать.

Взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по производству экспертизы с Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области и Ерофеева Вячеслава Викторовича по 13 300 руб. с каждого.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска произвести Ерофееву Вячеславу Викторовичу возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 392,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Сапрыкина