Решение по делу № 33-3343/2019 от 03.04.2019

Судья Шопик М.С.

Судья-докладчик Иванова О.Н. по делу № 33-3343/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Гуревской Л.С. и Тыняного В.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавель О. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Шавель О. М. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 11 декабря 2018 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2014 она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по оплате исполнила полностью. Качество объекта долевого строительства не соответствовало договору, СНИПам, ГОСТам. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25.12.2015 на ответчика возложена обязанность произвести ремонтно-восстановительные работы в квартире № (номер изъят), расположенной в доме (адрес изъят), в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 31.03.2016. В период с 01.04.2016 по 30.04.2016 ответчик решение суда не исполнял и не являлся для исполнения решения суда, о чем составлены соответствующие акты. На извещения и претензионные письма ответчик не отвечает, ремонтно-восстановительные работы не начинает. На сегодняшний день у нее нет возможности пользоваться жильем.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Корона» в свою пользу неустойку за просрочку выполнения ремонтно-восстановительных работ на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 25.12.2015 за период с 18.10.2016 по 17.11.2016 в размере 2 940 827,40 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что исковые требования заявлены о взыскании неустойки за неисполнение решения суда и о возможности истца обратиться в суд с требования на основании ст. 308.3 ГК, поскольку исковые требования основаны исключительно на неисполнении ответчиком условий договора по передаче объекта надлежащего качества, что урегулировано Законом о защите прав потребителей.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Корона» просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения Шавель О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Корона» Комилькова В.А., просившую оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно нее возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31.03.2016, частично удовлетворены исковые требования Шавель О.М. к ООО «Корона». С ответчика ООО «Корона» в пользу Шавель О.М. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 16.07.2015 по 13.08.2015 в размере 46 958,40 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 28 479,20 рублей, расходы по оплате комиссионной экспертизы в размере 8 000 рублей. На ответчика ООО «Корона» возложена обязанность в течение месяца, со дня вступления решения в законную силу, устранить дефекты строительно-отделочных работ в квартире истца по адресу: (адрес изъят).

18.05.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № (номер изъят), предмет исполнения: произвести ремонтно-восстановительных мероприятии в помещении взыскателя Шавель О.М., в отношении должника ООО «Корона».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что требование истца Шавель О.М. о взыскании с ответчика неустойки заявлено в связи с невыполнением в полном объеме работ по устранению недостатков в объекте строительства, установленных решением суда. Между тем, предусмотренная статьей 28 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за ненадлежащее выполнение работ, не может являться мерой ответственности за неисполнение судебного акта, на которое ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда за период с 18.10.2016 по 17.11.2016, поскольку имеет правовую природу отличную от ответственности за неисполнение судебного решения. Суд пришел к выводу о том, что Шавель О.М., предъявляя иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения ремонтно-восстановительных работ на основании решения суда со ссылкой на нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», избрала неверный способ защиты права, поскольку положения данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неисполнение решения суда и не применяются к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда об устранении выявленного в объекте долевого строительства недостатка не освобождало застройщика от ответственности за неисполнение этого требования после принятия указанного судебного акта.

Тем не менее, при этом неверное применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, не влечет отмену решения суда первой инстанции, так как на существо постановленного по делу судебного решения не влияет, поскольку, по мнению судебной коллегии, законных оснований для удовлетворения иска Шавель О.М. к ООО «Корона» о взыскании неустойки за неустранение строительных недостатков по решению Ленинского районного суда г.Иркутска от 25.12.2015 не имеется.

Так, в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Так, решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 17.10.2016, вступившим в законную силу, было отказано в иске Шавель О.М. к ООО «Корона» о взыскании неустойки за просрочку исполнения вышеназванного решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 25.12.2015, начиная с 01.05.2016 по день вынесения решения суда. При этом судом было установлено, что 13.08.2015 Шавель О.М. заменила входную дверь и начала владеть квартирой по адресу: (адрес изъят). Работники ООО «Корона» неоднократно направляли в адрес истца телеграммы, с просьбой предоставить доступ в ее квартиру по адресу: (адрес изъят) с указанием даты и времени прибытия на место, судебным приставом-исполнителем, в рамках возбужденного исполнительного производства, истец неоднократно была уведомлена о дате совершения исполнительных действий, однако, в указанное время не являлась, о чем свидетельствуют представленные акты совершения исполнительных действий в материалах исполнительного производства. Доводы о том, что ответчики не исполняют решение суда не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд не нашел оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки за невыполнение требований, перечисленных в решении Ленинского районного суда г. Иркутска от 25.12.2015 года за период с 01.05.2016 по 17.10.2016 (день вынесения решения суда).

    30.01.2017 данное решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 17.10.2016 было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда. Согласившись с решением суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что при наличии вступившего в законную силу судебного решения от 25.12.2015 истец была обязана обеспечить доступ ответчика в свою квартиру для осуществления ремонтно-восстановительных мероприятий, что ею сделано не было.

Таким образом решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 17.10.2016 было установлено наличие объективных обстоятельств, препятствующих ООО «Корона» исполнению решения суда по независящим от него причинам, а именно, в связи с препятствием со стороны Шавель О.М.

    Обращаясь в суд с иском по данному делу, с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 25.12.2015, истцом указан иной период неисполнения с 18.10.2016 (следующий день после вынесения вышеуказанного решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 17.10.2016 ) по 17.11.2016.

Однако, поскольку решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 17.10.2016 был установлен факт воспрепятствования со стороны Шавель О.М. доступу в квартиру ООО «Корона» для устранения строительных недостатков, на истце, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, лежала обязанность представить доказательства того, что ею был обеспечен доступ в свою квартиру по адресу: г(адрес изъят) в период с 18.10.2016 по 17.11.2016. Однако данные доказательства Шавель О.М. представлены не были.

Более того, не представляется возможным установить уклонение ответчика от исполнения решения суда в такой небольшой промежуток времени (с 18.10.2016 по 17.11.2016), при том, что выполнение объема работ по решению суда от 25.12.2015 требует определенных временных затрат, в том числе на согласование времени проведения работ с истцом Шавель О.М.

Как следует из материалов исполнительного производства № (номер изъят) в отношении должника ООО «Корона», истребованных судом апелляционной инстанции в соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и исследованных судом апелляционной инстанции по основаниям, установленным абз. 2 ч. 3 ст. 327 ГПК РФ, истица 15.11.2016 была извещена судебным приставом-исполнителем о проведении исполнительных действий в ее квартире на 16.11.2016 на 14ч.-00м.

16.11.2016 судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, квартира осмотрена с участием взыскателя Шавель О.М. и должника ООО «Корона», после чего ответчик приступил к исполнению решения суда от 25.12.2015.

Таким образом, давая оценку совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия исходит из того, что они свидетельствуют о недоказанности истцом фактических обстоятельств, на которых она основывает свои требования.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Л.С. Гуревская

В.А. Тыняный