Решение по делу № 2-1527/2018 ~ М-1086/2018 от 16.05.2018

дело №2-1527/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12.07.2018                                           г.Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи                Басараб Д.В.,

        при секретаре                            Петренко А.Р.,

        представителя истца                            ФИО9,

        ответчика                            ФИО2,

        представителя ответчика                        ФИО5,

        прокурора                            ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Саки гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда

установил:

16.05.2018 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения (нанесение побоев) в размере 60 000 руб. и 15000 руб. в счёт стоимости юридических услуг.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в здания Сакского районного суда ей были нанесены ответчиком побои, а именно ушиб мягких тканей лица. Ответчик, после совершения административного правонарушения не интересовался её судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причинённый вред в какой-либо форме. В последствии причинённых истцу повреждений, она стала плохо себя чувствовать, у неё возросло давление, появилась тошнота и она стала плохо слышать, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах не явки суд не уведомила, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя, однако ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала пояснения, согласно которым на момент причинения ей ответчиком телесных повреждений она ежемесячно наблюдалась у врача, так как страдает гипертония 2-й степени и полиартритом, он выписывал ей сердечные лекарства, которые она регулярно принимает.

В судебном заседании представитель ФИО9, действующая в интересах истца ФИО1, поддержала исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно иску, дополнительно добавила, что письменных доказательств поступления денежных средств в сумме 15000 руб. от ФИО1, согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчётный счёт либо в кассу ООО «Покровитель» не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считает, что иск не обоснован, предпочёл, чтоб за него высказалась его представитель ФИО7

Представитель ФИО5, действующая в интересах ответчика ФИО2, в судебном заседании пояснила, что все заболевания у истца были до причинения ей телесных повреждений ответчиком, в связи с чем, полагает, недоказанным факт ухудшения здоровья истца ФИО1 в связи с причинением ей ответчиком телесных повреждений. Также ФИО5 пояснила, что сумма расходов, понесённая истцом, в связи с оказанием ей юридических услуг ООО «Покровитель» завышена и не подтверждена документально, так как с 2018 года квитанция БСО не является документов, подтверждающим оплату услуг (товаров), в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, пояснил, что считает иск обоснованным, так как вина ответчика установлена постановлением суда о привлечении ответчика к административной ответственности, а сумма морального вреда и затрать на юридические услуги подлежит взысканию с ответчика на усмотрение суда.

С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в судебном заседании в Сакском районном суде, истец ФИО1 плохо себя вела в судебном заседании, из-за чего её удалили из зала суда. По окончанию судебного заседания он вышел в коридор, спустившись на первый этаж он увидел, что ФИО1 пишет заявление, через некоторое время пришли три полицейских и предложили ему, истцу и ответчику пройти в отделение полиции, придя в отделение полиции, он и ответчик подождали минут 30, потом из здания полиции вышла ФИО1 и полицейский, который сказал, что при необходимости он вызовет нас. Когда ФИО8 находился на первом этаже в здании суда, ему какой-то мужчина сообщил, что женщина (ФИО1) накинулась с кулаками на мужчину (ФИО2), последний схватил её за волосы и оттолкнул от себя, данный конфликт ФИО8 не видел.

Заслушав объяснения лиц, принимающих участие в судебном заседании, показания свидетеля, исследовав материалы дела, проверив основания иска, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

В соответствии со ст.ст.18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина Российской Федерации, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 40мин. в <адрес> районного суда ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1, совершив в отношении её насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией протокола №РК-182106 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производства №-ИП в отношении ФИО2, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, исполнительное производство №-ИП окончено, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке предусмотренном ими.

К нематериальным благам закон относит: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует учитывать то, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинения ей ответчиком морального вреда и о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд, пришёл к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика у ФИО1 не было установлено телесных повреждений, однако установлен ушиб мягких тканей лица, однако причинивший истцу физические и нравственные страдания, что само по себе предполагает причинение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1 связанных с причинением физической боли, при которых причинен моральный вред, степень разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу.

При этом суд, при определении размера компенсации морального вреда, не признаёт доводы истца и её представителя обоснованными в отношении размера компенсации морального вреда именно в размере 60 000 руб. по тем основаниям, что после нанесённых ей побоев, она стала плохо слышать и с каждым днём её состояние здоровья ухудшается, в результате чего ей оформили инвалидность, так как из текста выписки из истории болезни № следует, «клинический диагноз» – ушиб мягких тканей лица, в графе «осложнения» записи нет, в графе «сопутствующие заболевания» - гипертонический криз, гипертоническая болезнь 2 ст., в графе «получала лечение» указано, что в удовлетворительном состоянии выписана из отделения; из текста справки от ДД.ММ.ГГГГ, справки серия МСЭ-2015 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности – общее заболевание, справки от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в связи с тем, что у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья (боли в области сердца, головные боли) повысилось артериальное давление не усматривается, что ухудшение состояния здоровья ФИО1 связано с причинением ей ДД.ММ.ГГГГ ушиба мягких тканей лица, так же как и не признаёт доводы представителя истца о том, что ранее ответчик уже привлекался к административной ответственности за подобные правонарушения, так как каждое правонарушение имеет отдельный состав и основание для возмещения компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленный истцом размер морального вреда в 60 000 руб. является завышенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате противоправных действий ответчика, в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Покровитель» и истцом – ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом настоящего договора является оказание услуг ФИО1 (подача искового заявления, сопровождение судебного процесса до решения суда, вести исполнительное производства, подавать необходимые ходатайства, возражения, жалобы, запросы, отзывы) по делу к ФИО2

В соответствии с п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составляет 15000руб.

Из текста п.2.3 Устава ООО «Покровитель» следует, что общество осуществляет деятельность в области права.

Из сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что ФИО9 имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО «Покровитель»).

В подтверждение оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом к иску приложена квитанция БСО (бланк строгой отчётности) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Так, п.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации» предусматривает, что настоящим Федеральным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

Статья 4.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации» предусматривает требования к кассовому чеку и бланку строгой отчётности.

Представленная квитанция БСО (бланка строгой отчётности) истцом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., не отвечает указанным выше требованиям Федерального закона, в связи с чем, суд протокольным определением обязал истца и его представителя ФИО9 предоставить письменные доказательства поступления денежных средств в сумме 15000 руб. от истца ФИО1, согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт либо в кассу ООО «Покровитель», однако указанных письменных доказательств суду не представлено.

В связи с тем, что истцом и её представителем не представлено суду доказательств факт несения ФИО1 судебных издержек в виде оплаты стоимости юридических услуг в сумме 15000 руб., суд полагает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в части, а именно в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.98, 193 – 198, 320 – 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000,00 рублей компенсации морального вреда, причинённого административным правонарушением.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 400 (четыреста) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       Д.В. Басараб

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                       Д.В. Басараб