Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2146/2014 ~ М-1279/2014 от 03.04.2014

                                Дело № 2-2146/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

представителя истца Лях А.Г.,

при секретаре Петуховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумных А.М. к Волощук Л.Р., Волощук В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Разумных А.М. обратился в суд с иском к Волощук Л.Р., Волощук В.В., с учетом поданных уточнений просил о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ответчиков с регистрационного учета, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., государственной пошлины <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивировал тем, в результате обращения взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество в виде <адрес> в <адрес>, принадлежавшей должнику ФЛ1, Разумных А.М. стал победителем торгов по продаже данной квартиры, проводимых ЮЛ1 и приобрел в собственность указанную квартиру по договору купли-продажи №2 от 11 марта 2014 г. Ответчики добровольно выселились из спорного жилого помещения, однако, не снялись с регистрационного учета, сохраняя право пользования жилым помещением, нарушив тем самым права истца как собственника жилого помещения.

В судебное заседание истец Разумных А.М. не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности Лях А.Г., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дополнительно суду пояснила, что ответчики добровольно выселились из спорного жилого помещения, в настоящее время Разумных А.М. переданы ключи от жилого помещения, куда истец фактически вселился.

Ответчики Волощук Л.Р., Волощук В.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и дате заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков с учетом согласия представителя истца.

Представитель третьего лица ЮЛ2 Ковалева Г.М. на судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, предоставила отзыв на иск, в котором указала, что с исковыми требованиями согласна, поскольку спорная квартира принадлежала ФЛ1 на праве частной собственности на условиях ипотечного обременения. Заемщик ФЛ1 решением суда признан безвестно отсутствующим, договор на доверительное управление имуществом последнего заключен ЮЛ2 с Волощук Л.Р. По договору купли-продажи арестованного имущества от 11 марта 2014 г. №2 Разумных А.М. приобрел в собственность указанный объект недвижимости, в связи с чем, ЮЛ2 не возражает против удовлетворения исковых требований. (л.д.85-86).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования Разумных А.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Исходя из положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Статьей 11 ЖК РФ предусмотрено осуществление защиты жилищных прав путем признания жилищного права, а также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п.7 ст.7 Закона РФ № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993г., снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г.Красноярска от 23 мая 2013 г. по иску ЮЛ3 к ФЛ1, обращено взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определена в размере <данные изъяты>., расторгнут кредитный договор № 3492 от 27 июня 2008 г., заключенный банком с ФЛ1 Решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Волощук Л.Р. и вступило в законную силу 09 сентября 2013 г. (л.д.31-32). В рамках исполнительного производства № 62972/13/26/24 на основании данного решения суда наложен арест на указанное имущество и по Акту передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя указанная квартира передана на торги в специализированную организацию ЮЛ1 (л.д.99). В результате торгов по продаже арестованного имущества покупателем имущества, переданного на торги в виде квартиры по адресу: <адрес>, признан Разумных А.М. (л.д.67-69). По договору купли-продажи от 11 марта 2014 г. №2 продавец ЮЛ1 продал, а покупатель Разумных А.М. приобрел квартиру по <адрес>. Согласно п.1.2. договора, имущество передается на торги на основании постановления о передаче на торги от 02 декабря 2013 г. судебного пристава-исполнителя ЮЛ4 (л.д.4-6). По Акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 11 марта 2014 г. № 2 от 11 марта 2014 г. квартира передана покупателю Разумных А.М. (л.д.7). Право собственности зарегистрировано истцом Разумных А.М. 26 марта 2014 г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8). Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 01 апреля 2014 г. в спорной квартире зарегистрированы Волощук Л.Р., Волощук В.В. (л.д.9).

Бывший собственник спорной квартиры ФЛ1 решением Кировского районного суда г.Красноярска от 10 ноября 2011 г. (вступило в силу 28 ноября 2011 г.) признан безвестно отсутствующим и его имущество передано в доверительное управление по договору № 7 от 31 мая 2012 г. доверительному управляющему Волощук Л.Р., имущество, в том числе спорная квартира передана по передаточному акту доверительному управляющему 31 мая 2012 г. (л.д.48-53).

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес> приобретенная гражданином ФЛ1 на кредитные средства и переданная в залог обеспечения кредитных обязательств заемщика перед Банком выбыла из владения собственника ФЛ1 на основании решения суда от 23 мая 2013 г. в ходе исполнительного производства и приобретена в собственность Разумных А.М. по договору купли-продажи от 11 марта 2014 г. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что члены семьи бывшего собственника ФЛ1 – ответчики Волощук Л.Р. и Волощук В.В. утратили право пользования жилым помещением, членами семьи нового собственника Разумных А.М. не являются, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого. При этом, сумма уплаченной государственной пошлины подтверждена чек-ордером от 03.04.2014 г. Поскольку интересы Разумных А.М. в судебном разбирательстве представляла Лях А.Г. на основании доверенности от 14 ноября 2011 г. (л.д.10), по договору на представление интересов в суде от 02 апреля 2014 г. Разумных А.М. оплачены услуги представителя Лях А.Г. в размере <данные изъяты>., что также подтверждается распиской, указанная сумма расходов соответствует принципу разумности, с учетом сложности дела, категории спора, количества судебных заседаний, количества подготовленных представителем истца документов, в связи с чем, расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере <данные изъяты> в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Волощук Л.Р., Волощук В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять Волощук Л.Р., Волощук В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Волощук Л.Р. в пользу Разумных А.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>

Взыскать с Волощук В.В. в пользу Разумных А.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, по оплате стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> итого <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: