Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16283/2017 от 02.05.2017

Судья Тунгел А.Ю. Дело № 33-16283/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.

при секретаре < Ф.И.О. >6

по докладу Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шевчук В.И. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2017 года о возвращении искового заявления по делу по иску < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >10 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевчук В.И. обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2017 исковое заявление возвращено заявителю по причине несоблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, суд указал, что такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Не согласившись с данным определением, Шевчук В.И. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять исковое заявление к рассмотрению.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ сослался на то обстоятельство, что заявителем к исковому заявлению не приложены сведения, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом, ввиду заключения фиктивного договора купли-продажи квартиры между истцом и < Ф.И.О. >2, без намерений создать соответствующие права и обязанности сторон.

Согласно ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному заседанию разрешается вопрос о составе лиц, участвующих в деле, предоставлении необходимых дополнительных доказательств, а также об оказании содействия сторон в поиске и предоставлении таких доказательств.

Однако, судом первой инстанции данная норма не была применена.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Обязательный претензионный порядок по данному виду спора не предусмотрен. Кроме того, данный спор из договорных отношений < Ф.И.О. >1 и нынешним собственником спорной квартиры не вытекает.

Таким образом, определение о возврате искового заявления, судебная коллегия признает незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу < Ф.И.О. >1 - удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2017 года о возвращении искового заявления - отменить.

Исковое заявление направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи