Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2016 (2-6447/2015;) ~ М-5711/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-282/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

с участием представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» - Науменко Т.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Колесниковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Колесниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) в размере 212599,40 рублей, неустойки за период с 13.09.2014 г. по 02.03.2015 г. в размере 72777,83 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6053,77 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.11.2013 г. Колесникова Т.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, содержащихся в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» - кредитного договора, т.е. сделала банку оферту на заключение указанного договора.

В рамках кредитного договора клиент просил открыть ему банковский счет и предоставить кредит в сумме 203691,16 рублей путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Рассмотрев оферту ответчика, банк открыл ей счет клиента (№), т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и Колесниковой Т.В. был заключен кредитный договор (№).

После заключения договора банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет Колесниковой Т.В. сумму предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету (№).

Ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 212800,67 рублей, направив в адрес ответчика заключительное требование, однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» - Науменко Т.Н., исковые требования, доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Колесникова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена (л.д. 70,71), по иску представлены письменные возражения (56-62). В связи с указанными обстоятельствами дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.02.2016 г. (л.д. 78).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 г. Колесникова Т.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (л.д. 10-11), содержащим предложение о заключении с ней на условиях, содержащихся в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», кредитного договора, т.е. сделала банку оферту на заключение указанного договора.

В рамках кредитного договора Колесникова Т.В. просила открыть ей банковский счет и предоставить кредит в сумме 203691,16 рублей путем зачисления суммы кредита на счет карты клиента.

В своем заявлении от 11.11.2013 г. ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию ей счета клиента и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, полностью согласна, понимает содержание и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, которые являются составной и неотъемлемой частью Кредитного договора:

- Условия предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» (л.д. 19-24);

- График платежей, содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей (л.д. 25-26).

Сторонами оговорены существенные условия договора: процентная ставка за пользование кредитом - 32 % годовых, размер кредита – 203691,16 рублей, размер ежемесячных платежей – 8880,00 рублей (последний платеж – 8140,74 рублей), дата внесения ежемесячного платежа – 11 число каждого месяца, с декабря 2013 г. по ноябрь 2016 г.

Предусмотрено, что возврат кредита должен осуществляться ежемесячно, составлен график платежей (л.д. 25-26), за нарушение сроков платежей в погашение кредита предусмотрены штрафные санкции (п. 6. Условий), начисление неустойки (п. 12.1 Условий) и ответственность в виде досрочного возврата всей суммы задолженности (п. 9.6 Условий).

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Рассмотрев оферту ответчика, банк открыл Колесниковой Т.В. счет клиента (№) и предоставил кредит в сумме 203691,16 рублей путем зачисления суммы кредита на счет клиента, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 29), т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и Колесниковой Т.В. был заключен кредитный договор (№).

Ознакомившись со всеми существенными условиями договора, Колесникова Т.В. не отказалась от заключения кредитного договора, что предполагает осознанное волеизъявление на совершение определенных действий, кредит получила и использовала, осознавая, что деньги получены ей на условиях возмездности.

Ссылки ответчика на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, подлежат отклонению, так как Колесниковой Т.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано.

Доводы ответчика о том, что она не располагала полной информацией о предложенной ей услуге на стадии заключения договора – опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно, графиком платежей и заявлением, подписанными ответчиком и содержащими информацию: о полной сумме, подлежащей выплате – 318940,74 рублей, о подлежащих выплате процентах кредита в рублях – 115249,58 рублей, о полной сумме комиссий – 0,00 рублей (л.д. 25-26). В заявлении также содержится информация о полной стоимости кредита – 37,14% годовых (л.д. 10).

При таком положении, принимая во внимание, пункты 5.7, 5.9, 5.10 заявления, согласно которым заемщик подтвердил, что ей известна информация о полной стоимости кредита, получена полная и достоверная информация о кредитах, в том числе обо всех затратах, связанных с их предоставлением, доводы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец проинформировал ответчика о возможности получения дополнительных услуг в рамках заключаемого договора, не являющихся обязательным условием для заключения Кредитного договора. В заявлении содержатся указания, однозначно подтверждающие как возможность выбора дополнительных услуг, так и отказа от них.

Одной из таких услуг является «Подписка (л.д. 12), согласие ответчика на получение услуги прямо выражено в ее заявлении. Стоимость услуги составляет 1400,00 рублей, срок предоставления услуги – 12 месяцев.

Также в рамках кредитного договора, с согласия ответчика, с ней был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору (л.д. 13-14). По договору страховая премия составила 26291,16 рублей, договор заключен на срок страхования 36 месяцев.

Из содержания заявления-оферты следует, что Колесникова Т.В. была проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ей дополнительных услуг, при этом если заемщик согласиться заключить такой договор, то ее согласие является свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке (п. 5.10, л.д. 11)

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Свобода договора предполагает недопустимость навязывания страхования в конкретной названной банком страховой компании, а также других условий страхования, что следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.

Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора Колесникова Т.В. была проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительной услуги, в том числе, заключения договора страхования, добровольно выразила согласие на заключение такого договора, заявление содержит распоряжение заемщика о переводе в пользу ООО «Компания Банковского Страхования» денежных средств в размере 26291,16 рублей для оплаты приобретаемой страховой услуги, суд приходит к выводу о том, что получение кредитных средств по договору (№) не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, нарушений положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора (№), ответчик обязан осуществлять погашение задолженности (включая сумму основного долга, сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, сумму плат за пропуск очередного платежа, сумму начисленной неустойки, за исключением суммы комиссии за кассовое обслуживание) путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (погашения) (л.д. 25-26).

Пунктом 6. Условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт», а также графиком платежей предусмотрено, что в случае, если в установленную графиком платежей дату, клиент не оплатил очередной платеж, такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом очередного платежа, за что Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами. Плата за пропуск очередного платежа, совершенный впервые – 300 рублей, второй раз подряд – 500 рублей, третий раз подряд – 1000 рублей, четвертый раз подряд – 2000 рублей.

Факт нарушения ответчиком условий погашения кредита подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета (№), из которой следует, что Колесниковой Т.В. с мая 2014 г. платежи по кредиту не осуществлялись в соответствии с графиком платежей (л.д. 29-30).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, плата за пропуск минимального платежа является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и оплате процентов.

Истцом была начислена ответчику плата (штраф) за пропуск платежей по графику – 3800,00 рублей (п. 6.2 Условий, л.д. 7).

Довод жалобы о незаконности условия договора о взимании штрафа за пропуск очередного платежа является несостоятельным. Нормы законодательства о защите прав потребителей, направленные на защиту прав потребителей как слабой стороны соответствующих сделок, на толкование которых ссылается Колесникова Т.В., не запрещают по соглашению сторон устанавливать в договорах с потребителями различные пени и штрафные санкции за нарушение обязательств.

Возможность взимания штрафов прямо предусмотрена положениями Параграфа 2 Главы 23 ГК РФ, применение которых допускается и в сделках с участием граждан-потребителей. Размер начисленного Колесниковой Т.В. штрафа за пропуск очередного платежа – 3800,00 рублей не является существенным и не может расцениваться, как нарушающей законные интересы ответчика. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа за пропуск очередного платежа нет, учитывая, что факт соответствующих нарушений не оспаривается и подтвержден документально выпиской из лицевого счета ответчика.

Так как ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 212800,67 рублей, направив в адрес ответчика заключительное требование (п. 6.3 Условий, л.д. 27), однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-26).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку Колесникова Т.В. не исполняет свои обязательства по возврату кредита в сроки, оговоренные при заключении договора, подлежит удовлетворению требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Колесниковой Т.В. задолженности по кредитному договору (№). С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию: 185316,23 рублей – основной долг, 23483,17 рублей - сумма непогашенных процентов по кредиту, 3800,00 рублей – плата за пропуск платежей по графику.

Согласно пункту 12.1 Условий договора, неустойка начисляется в случае нарушения клиентом сроков оплаты Заключительного требования в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании за каждый календарный день просрочки. Истцом за период с 13.09.2014 г. по 02.03.2015 г. была начислена ответчику неустойка в размере 72777,83 рублей.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение КС РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

Под последствиями нарушения обязательства следует понимать не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

В рассматриваемом случае следует учесть довольно высокий процент неустойки в отношениях Банка с ответчиком, а также компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 15000,00 рублей.

Доводы ответчика о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины, в связи с тем, что ответчику не было предоставлено право урегулировать спор в досудебном порядке – суд отклоняет.

Ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору с мая 2014 г., в банк с просьбой о реструктуризации долга не обращалась (доказательств иного суду не представлено), в связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика истцом 12.08.2014 г. было направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 27), которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Следует отметить, что после поступления иска в суд ответчик, извещенная об имеющемся споре (л.д. 54, 70,71), не совершила действий, направленных на частичное погашение задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 227599,40 рублей (185316,23 руб. + 15000,00 руб. + 23483,17 руб. + 3800,00 руб.), размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика с учетом положений ст.333.19 НК РФ составит: 5200,00 руб.+ 1% (227599,40 руб.- 200000,00 руб.) = 5751,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Колесниковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниковой Т. В. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, дата регистрации 03.10.2002 г.) сумму задолженности – 212599,40 рублей, неустойку – 15000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5751,99 рублей, а всего – 233351,39 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись             Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна

Судья

Секретарь