Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-312/2012 от 10.01.2012

дело №22-312

31 января 2012 года

Мировой судья Карпова Н. А. Судья Подыниглазов В.В.

г. Пермь.

Кассационное определение

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

В составе председательствующего Ковальчука Ю.В.

Судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф.

При секретаре Спелковой Е.П.

Рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2012 г., кассационную жалобу адвоката

Голышевой Е.Р. на приговор апелляционной инстанции Индустриального районного суда

г. Перми края от 5 декабря 2011 г., которым в отношении

Бегматова К.У., дата рождения, уроженца ****, ранее не судимого, изменен приговор мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми от 1 апреля 2011 г., и постановлено признать Бегматова К.У. виновным в совершении 21.11.2009г. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 117 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26 от 7 марта 2011г. и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 116 УК РФ 120 часов обязательных работ. На основании п.2 ч. 1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ Бегматова К.У. постановлено освободить от назначенного по ч.1 ст. 116 УК РФ наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

по ч.1 ст. 117 УК РФ 1 год 5 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 119 УК РФ ( два преступления ) 1 год лишения свободы за каждое преступление.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Бегматову К.У. 1 год 5 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы;

Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление адвоката Голышевой Е.Р. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора апелляционной инстанции, судебная коллегия

Установила:

Приговором мирового судьи Бегматов К.У. осужден по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ ( два преступления ) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы;

В апелляционной жалобе Бегматов К.У. просил об отмене приговора и оправдании его за отсутствием событий преступления.

Суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменил, приняв указанное выше решение.

Бегматов К.У. признан виновным нанесении побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в причинении физических и психических страданий, путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в ст.ст.111, 112 УК РФ.

Он же признан виновным в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

В кассационной жалобе, в защиту Бегматова К.У., адвокат Голышева Е.Р. просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оправдании осужденного по ч. 1 ст. 117 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 119 УК РФ.

Считает, что эпизод от 22.11.2009г. следовало прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, поскольку потерпевшая давала противоречивые показания относительно даты ( числа ) якобы совершенного в ноябре 2009г., Бегматовым К.У. преступления.

Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства стороны защиты полностью опровергли предъявленное осужденному обвинение.

По её мнению, суд не обоснованно, опровергнув все доводы защиты, не учел разногласия в показаниях свидетелей обвинения.

Не были взяты судом во внимание показания отца потерпевшей, согласно которым следует, что он 10.05.2010г. был дома. Бегматов К.У. приходил к нему, но при этом, последний скандала не устраивал, и побоев дочери не наносил.

Судом необоснованно отказано защите в ходатайстве об истребовании доказательств, подтверждающих причину оговора Бегматова К. У., со стороны потерпевшей.

Кроме того, суд ввел Бегматова К.У. в заблуждение относительного того, что показания свидетелей защиты допрошенных в первом апелляционном заседании суда, будут учтены судом при решении вопроса о виновности осужденного.

На 1 листе приговора суд необоснованно вменил в вину осужденному совершение преступления 10.05.2011г., тогда как в указанный период времени дело было в суде первой инстанции.

Суд не принял во внимание, что осужденный владеет русским разговорным языком, а не юридическим, поэтому и некоторые его показания являлись противоречивыми.

Кроме того, осужденным было заявлено ходатайство с мотивировкой на его родном языке, но судом данное письменное ходатайство не приобщено к материалам дела.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Шатрова С.С. просит об оставлении приговора в отношении Бегматова К.У. без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия считает, что дело в отношении осужденного Бегматова К.У. рассмотрено судом в соответствии с гл. 44 УПК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции принял правильное решение, в соответствии с требованиями п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ.

При этом, вывод суда апелляционной инстанции о виновности Бегматова К.У. в совершении преступлений, при обстоятельствах установленных судом, подтвержден достаточной совокупностью доказательств представленных в судебное заседание, исследованных судом и подробно изложенным в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката о невиновности Бегматова К.У. в совершении преступлений, об опровержении показаний свидетелей обвинения по делу, о нарушении прав осужденного, в том числе права на защиту не владеющего в достаточной степени русским языком Бегматова К.У., опровергаются доказательствами по делу.

При этом, всем доказательствам по делу, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Из представленного уголовного дела следует, что потерпевшая по делу Н. уличала осужденного в совершении в отношении её преступлений, поясняя, что последний 21.11.2009г. вечером нанес ей 5 - 6 ударов по затылку. Видимых телесных повреждений у неё не было, была лишь припухлость, 01.03.2010г. около 8 часов утра

Бегматов К.У., ударил её рукой в грудь, толкнул, от чего она ударилась об угол кровати, 08.03.2010г. вечером, на почве ссоры Бегматов К.У. вновь ударил её в грудь, толкнул, упав, она ударилась о стену, 10.05.2010г., Бегматов К.У., в то время, когда отец вышел погулять, оскорбил его. На её замечание, осужденный пнул её в область ребер, слева. Видимых телесных повреждений от действий осужденного у неё не было, но после удара было больно дышать, 31.07.2010г. в кафе, на ул., **** Бегматов К.У. ударил кулаком по скуле, справа, от чего был небольшой синяк, 06.11.2010г., вечером, в связи с тем, что их дочь заболела, Бегматов К.У стал оскорблять её, а затем, схватив за шею стал душить. Затем Бекматов К.У отпустил её, после чего ударил в область скулы, она упала на матрас, осужденный стал сдавливать ей руками шею, она задыхалась. Свои действия Бегматов К.У. сопровождал угрозой убийством, при этом, она реально опасалась за свою жизнь. От действий осужденного у неё болело горло, сзади, слева на шее были 2 пятна от пальцев рук, на лице небольшой синяк. 09.12.2010г. они были в кафе на ул., ****. Свою машину Бегматов К.У. оставил у торца кафе. Когда они собрались домой, Бегматов К.У. сказал, что спать они будут здесь. Она не согласилась, хотела выйти, но не смогла открыть дверь кафе. Бегматов К.У. нанес ей удар кулаком в грудь, сдавливал руками челюсть, от боли она плакала. Взяв её левой рукой за затылок, осужденный зажал ей нос и рот, удерживал так, угрожал убийством. От действий Бегматова К.У. она задыхалась, угрозу воспринимала реально. Когда Бегматов К.У. вышел поставить машину на стоянку, она закрылась, стала вызывать милицию. Бегматов К.У., вернувшись стучал в дверь, требовал, чтобы она открыла, но услышав, что она звонит в милицию ушел.Свои показания потерпевшая подтвердила при проведении очной ставки с осужденным по делу Бегматовым К.У.

Малолетний свидетель Б., будучи допрошенной с участием педагога, подтвердила показания потерпевшей пояснив, что видела, что папа бил маму раза 4. Было это зимой, весной и летом. Зимой, в кафе, папа душил маму, закрывал ей лицо рукой, мама вызвала милицию. Папа кричал, говорил, что убьет маму.

Свидетель по делу Н1. подтвердила показания потерпевшей, пояснив, что видела, как осужденный бил маму весной 2010г., и 01.03.2010г. Об остальных случаях совершения преступления Бегматовым К.У., она знает со слов мамы, при этом, скандал в ноябре 2009г., она слышала, со слов сестры Б., знает, что осужденный при этом бил маму. О том, что Бегматов К.У., бил маму 08.03.2010г., знает со слов сестры Бегматовой К.К. Из анализа показаний Н1. следует, так же, что со слов матери ей известно, что осужденный ей угрожал убийством, душил 06.11.2010г. и 09.12.2010г., что в последний раз мама она даже вызвала милицию.

По совершению осужденным преступления от 09.12.2010г., показания потерпевшей подтверждены сообщением, поступившим на ОП №** в 2, рапортом работника милиции К.

Из анализа показаний свидетелей Г., Г1. следует, что в декабре 2010г. потерпевшая пришла на работу расстроенная, держалась за грудь, жаловалась на боли в груди, сказала, что её ударил бывший муж.

Со слов потерпевшей знают, что бывший муж и ранее избивал Н.

Свидетель И. показала, что в ноябре 2010г. она видела у потерпевшей в области скулы синяк, при этом Н. пыталась прикрыть скулу волосами. На её вопрос Н. сказала, что ударил Бегматов К.У. В декабре 2010г. заметила, что Н. трудно дышать. На её вопрос Н. ответила, что Бегматов К.У. ударил её в грудь, так же Н. пояснила, что у неё похоже от его действий сломан зуб.

Из показаний свидетеля С. следует, что со слов потерпевшей ей известно о том, что в декабре 2010г. Бегматов К.У. ударил её в область груди, душил. На шее потерпевшей она видела след от пальцев рук. В ноябре 2010г. потерпевшая

жаловалась, что осужденный ударял её, душил. На лице потерпевшей она видела синяк, который Н. замаскировала.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что сам он не видел, чтобы Бегматов К.У. избивал дочь Н., но знает об этом со слов дочери и внучки Б. Тот факт, что Ф. не был очевидцем совершения осужденным преступления в отношении Н. от 10.05.2010г., не опровергает показаний потерпевшей и не ставит под сомнение их правдивость.

Противоречия потерпевшей в части даты совершения преступления осужденным ноябре 2009г., тщательно проверены и устранены судом.

Каких - либо иных существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей со стороны обвинения, влекущих отмену, изменение приговора не имеется.

Показания потерпевшей в части событий происшедшего 09.12.2010г., кроме того, подтверждены справкой из травмпункта городской поликлиники № **, куда Н. обращалась по поводу ушиба грудной клетки.

С учетом наличия указанных выше доказательств, противоречий, содержащихся в показаниях осужденного по делу Бегматова К.У., суд обоснованно признал его показания недостоверными. При этом, доводам осужденного о причине оговора со стороны потерпевшей суд дал надлежащую мотивированную оценку.

В опровержение доводов жалобы адвоката, суд дал объективную и обоснованную оценку всем показаниям свидетелей защиты, которых осужденный по делу представил лишь при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Каких - либо нарушений прав осужденного, в том числе нарушения его права на защиту, не усматривается.

Осужденный был обеспечен защитой. Ходатайства осужденного были разрешены судом с учетом требований закона - ст. 271, ч.5 ст. 365 УПК РФ.

Ходатайство осужденного, заявленное в суде апелляционной инстанции об обеспечении его переводчиком, обоснованно отклонено судом. В ходе дознания, в том числе при проведении очной ставки с потерпевшей, в судебных заседаниях первой и апелляционных инстанций, Бегматову К.У. неоднократно разъяснялись его права, в том числе право пользоваться услугами переводчика, однако осужденный отказываясь от услуг переводчика, пояснял, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается.

Из показаний Н. следует, что осужденный около 20 лет проживает в России, свободно общается на русском языке, ранее участвовал в Дзержинском районном суде в качестве переводчика. Бегматов К.У. не отрицал указанных фактов, дополнив, что в России он проживает 15 лет.

В материалах уголовного дела - при протоколе очной ставки имеются собственноручные записи осужденного Бегматова К.У., из которых можно сделать однозначный вывод о том, что осужденный владеет русским языком, при этом достаточно грамотно излагает свои суждения, в том числе в письменном виде.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства, указав, что доводы Бегматова К.У. и его адвоката о том, что осужденный понимает не все юридические термины, не свидетельствует о необходимости обеспечения его переводчиком. Для оказания квалифицированной юридической помощи осужденный Бегматов К.У. обеспечен адвокатом.

С учетом тщательно проверенных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Бегматова К.У., правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 117 УК РФ, по ч.1 ст. 119 УК РФ ( 2 преступления), при этом, суд правильно, на основании п.2 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ постановил освободить Бегматова К.У. от назначенного наказания по ч. 1

ст. 116 УК РФ ( преступление от 21 ноября 2009г. ) за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката, об отмене приговора и оправдании Бегматова К.У., не имеется.

Вместе с тем, поскольку совершенные осужденным преступления относятся к категории небольшой тяжести, а в силу ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011г. ФЗ - 420 наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а таковых в действиях Бегматова К.У. не установлено, приговор апелляционной инстанции в отношении осужденного подлежит изменению в части назначенного ему наказания.

Наказание по ч. 1 ст. 117 УК РФ должно быть назначено осужденному с применением ст. 64 УК РФ.

Ошибочное указание в описательно - мотивировочной части приговора (на страницах 2 и 3 приговора), о совершении Бегматовым К.У. преступления 10.05.2011г., вместо 10.05.2010г., является явной технической опиской, которая подлежит уточнению. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила :

приговор апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми от

5    декабря 2011 года в отношении Бегматова К.У. изменить.

Уточнить дату совершения Бегматовым К.У. преступления 10.05.2010г., вместо 10.05.2011г.,

В соответствии со ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011г. ФЗ - 420 назначить наказание Бегматову К.У. по ч.1 ст. 117 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ по месту работы осужденного, с удержанием из заработка 10 % в доход государства; по ч.1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) 200 часов обязательных работ за каждое преступление; В силу ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить Бегматову К.У. наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ по месту работы осужденного, с удержанием из заработка 10 % в доход государства; Назначенное Бегматову К.У. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год

6    месяцев, с возложением обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы.

В остальной части этот же приговор в отношении Бегматова К.У. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Голышевой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи -