Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2385/2015 от 08.09.2015

Судья Щербина И.С.                          Дело № 33-2385/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Наместниковой Л.А., Рогожина Н.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Машихиной Т.И. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Машихиной Т.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2015г., которым постановлено:

«Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Машихиной Т.И. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Машихиной Т.И. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» задолженность по договору займа в размере <...> из них: сумма займа <...> сумма просроченных процентов в размере <...> сумма пени в размере <...>

Взыскать с Машихиной Т.И. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» проценты по договору займа № от <дата> в размере 14,8 процентов годовых, начисляемых на сумму займа в размере <...> и 0,0283 процента в день, начисляемых на сумму займа в размере <...> начиная с <дата> по день возврата суммы займа.

Взыскать с Машихиной Т.И. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с Машихиной Т.И. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» - отказать».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее СКПК «Взаимопомощь») обратился в суд с иском к Машихиной Т.И., Ф.В.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывал, <дата>г. между ним и Машихиной Т.И. заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <...> на срок до <дата>г. под 14,8% годовых и 0,0283 процента в день, начисляемых на сумму займа. В обеспечение обязательств по договору займа <дата>г. заключен договор поручительства с Ф.В.П., которая отвечает солидарно с заемщиком Машихиной Т.И. по обязательствам, вытекающим из договора займа. С <дата>г. Машихина Т.И. не погашает кредит.

По изложенным основаниям просил суд взыскать в пользу СКПК «Взаимопомощь» солидарно с Машихиной Т.И., Ф.В.П. задолженность по договору займа в размере <...> из них сумма займа <...> сумма просроченных процентов в размере <...> сумма пени в размере <...> проценты по договору займа в размере <...> в день начиная с <дата>г. по день возврата суммы займа, в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> по <...> с каждого.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просил взыскать солидарно с Машихиной Т.И., Ф.В.П., задолженность по договору займа в размере <...> из них: сумма займа в размере <...> сумма просроченных процентов в размере <...> сумма пени в размере <...> проценты по договору займа № от <дата> в размере 14,8 процентов годовых, начисляемых на сумму займа в размере <...> и 0,0283 процента в день, начисляемых на сумму займа в размере <...> начиная с <дата> по день возврата суммы займа; в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> по <...> с каждого ответчика.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Машихина Т.И. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое.

Приводит доводы о несогласии с образовавшейся по договору займа задолженностью.

Полагает, что при заключении договора были нарушены ее права, поскольку договор являлся типовым, и она была лишена возможности внести в него изменения.

Указывает, что заключенный между сторонами договор свидетельствует об осуществлении истцом предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, что не соответствует уставной деятельности истца, нарушает Федеральный закон «О кредитной кооперации». Кроме того, подобная деятельность требует лицензии, которая отсутствует у СКПК «Взаимопомощь».

Находит кабальными условия договора в части размера процентной ставки по займу, а также размера неустойки.

Полагает, что установление высоких процентов является злоупотреблением правом со стороны ответчика, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Считает недействительным условие договора в части порядка списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору.

На заседание судебной коллегии не явились стороны, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иным правовым актом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата>г. между СКПК «Взаимопомощь» и Машихиной Т.И. был заключен договор займа №, согласно которому последней были предоставлены в качестве займа <...> на срок до <дата>г. (л.д. 5).

Договор займа предусматривает, что исполнение обязательства осуществляется согласно платежному обязательству, которым определено ежемесячное погашение займа с причитающимися процентами в размере, согласованном сторонами (л.д. 7).

Факт получения займа подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>г. (л.д. 9)

Из пункта 4 договора займа усматривается, что процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 14,8% годовых, рассчитываемых исходя из суммы, предусмотренной п. 1 договора и 0,0283% в день начисляемых на сумму, предусмотренную п. 1 договора ежедневно.

Согласно п. 8 договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пеню в размере 1% в день за каждый день просрочки платежа, за весь период просрочки платежа. Пеня начисляется на сумму, предусмотренную п.1 договора за весь период просрочки платежа.

Пунктом 9 договора займа установлено, что в случае несвоевременного возврата заемных средств, займодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа, включая проценты за пользование заемными средствами и пеню. В случае судебного истребования задолженности заемщик уплачивает займодавцу дополнительный процентный платеж в размере 10% от суммы займа, но не менее 2500 руб.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между СКПК «Взаимопомощь» и Ф.В.П. был заключен договор поручительства, в соответствии с пунктом 4 которого последняя обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Машихиной Т.И. всех обязательств по договору займа, в том числе в случае перевода долга на третье лицо (л.д. 6).

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Ф.В.П., являющаяся поручителем по договору займа, умерла <дата>г., о чем составлена запись акта о смерти от <дата>г. №.

Определением суда от <дата>г. производство по иску в части к Ф.В.П. прекращено в связи со смертью ответчика. Указанное определение сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

Машихина Т.И. нарушила обязательства по своевременному погашению основной суммы займа и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Машихиной Т.И. взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с нее в пользу СКПК «Взаимопомощь» задолженности по договору займа в размере <...>, из которых <...> – сумма займа, <...> – сумма просроченных процентов, <...> – сумма пени.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Доводы жалобы о несогласии с образовавшейся по договору займа задолженностью, являются несостоятельными и голословными, поскольку расчет судом был проверен, признан правильным, тогда как стороной ответчика контррасчета суду представлено не было.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Постановления Пленума ВАС РФ № от 1 июля 1996 года «О некоторый вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора размер неустойки за указанный истцом период просрочки составил <...> рублей.

Обращаясь в суд с требованиями СКПК «Взаимопомощь» самостоятельно снизил размер неустойки до <...> рублей, ответчик в суде первой инстанции вопрос о снижении размера заявленной неустойки не ставил, обстоятельств в подтверждение доводов о ее несоразмерности не приводил.

Поскольку расчет пени ответчиком не оспорен, а также с учетом обстоятельств дела оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора были нарушены права Машихиной Т.И., ничем объективно не подтвержден. В договоре займа, заключенном между СКПК «Взаимопомощь» и Машихиной Т.И., подписанном сторонами, указаны все существенные условия договора: сроки, проценты, ответственность. Копия договора предоставлена заемщику.

Кроме того, неотъемлемым приложением к договору займа является платежное обязательство, с которым заемщик ознакомлен, о чем имеется его подпись, где указан график погашения суммы займа, а также размер процентов за пользование займом.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о кабальности заключенного договора займа, о том, что условия договора нарушают указанную в ст. 319 ГК РФ очередность погашения платежей, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предъявлял встречных требований о кабальности заключенного договора, о признании недействительными условий заключенного договора займа, поэтому суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли в нарушение Федерального закона «О кредитной кооперации», незаконно совершал банковские операции по кредитованию физических лиц без получения для этого лицензии, основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену судебного акта о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Машихиной Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.И.Курлаева

Судьи                                    Л.А.Наместникова

                                    Н.А.Рогожин