Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3445/2012 ~ М-2771/2012 от 23.04.2012

№ 2-3445/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе

Председательствующего судьи И.В. Черняевой,

при секретаре О.В. Бутенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабузовой Н.И. к Лабузову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», Обществу с ограниченной ответственностью «КРЦ», Обществу с ограниченной ответственностью «РИЦ ЖХ», Открытому акционерному обществу «ПКС» о взыскании денежных сумм, определении порядка участия в оплате коммунальных платежей,

у с т а н о в и л:

Истцом в судебном порядке заявлены требования к Лабузову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», Обществу с ограниченной ответственностью «КРЦ», Обществу с ограниченной ответственностью «РИЦ ЖХ», Открытому акционерному обществу «ПКС» о взыскании денежных сумм и определения порядка участия в оплате коммунальных платежей по тем основаниям, что она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанной квартире истица и ее дочь зарегистрированы и проживают, кроме того, в данном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства бывший муж Лабузовой Н.И. - Лабузов А.В. Ответчик Лабузов А.В. отказывается участвовать в оплате жилья и коммунальных услуг. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ истица просит взыскать с Лабузова А.В. денежные средства в возмещение затрат на оплату коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб. На основании п. 2 ст. 31 ЖК РФ Лабузова Н.И. также просит суд определить долевой порядок участия в расходах по оплате жилищных и коммунальных услуг исходя из доли занимаемой ею и ее несовершеннолетней дочерью площадью жилья <данные изъяты>, обязать ООО «УПК Управдом» заключить с Лабузовой Н.И. соглашение о порядке и размере ее участия в расходах по оплате жилищных и коммунальных услуг исходя из используемой ею и ее дочерью площади жилья в размере <данные изъяты> доли; обязать ООО «РИЦ ЖХ» выдавать ей отдельный платежный документ на оплату коммунальных и жилищных услуг в размере <данные изъяты> подлежащих оплате сумм, обязать ООО «РКЦ» выдавать истице отдельный платежный документ на оплату коммунальных и жилищных услуг в размере <данные изъяты> подлежащих оплате сумм, обязать ООО «Энергокомфорт» заключить соглашение с Лабузовой Н.И. о порядке и размере ее участия в оплате электроэнергии исходя из норматива на 2 человек и выдавать в дальнейшем отдельный платежный документ на оплату электроэнергии в размере <данные изъяты> подлежащих оплате платежей, обязать ОАО «ПКС» заключить соглашение с Лабузовой Н.И. о порядке и размере ее участия в оплате водоснабжения и водоотведения исходя из норматива на 2 человек и выдавать в дальнейшем отдельный платежный документ на оплату водоснабжения и водоотведения в размере <данные изъяты> подлежащих оплате платежей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что ответчик фактически в жилом помещении не проживает, однако оплата за коммунальные услуги начисляется из расчета трех зарегистрированных человек. Указала, что имеет низкий доход, в связи с чем денежных средств на оплату жилищно-коммунальных платежей за ответчика Лабузова А.В. у нее нет.

Представитель ООО «РИЦ ЖК» Магоев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ООО «РИЦ ЖК» не признал, полагал требования заявленные к ответчику Лабузову А.В. подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО УПК «Управдом» Антропова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что жилое помещение по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Лабузовой Н.И., ответчик Лабузов А.В. не является участником долевой собственности данного помещения, а только зарегистрирован в нем по месту жительства. Согласно ст. 249 ГК РФ и Договора управления многоквартирным домом (п. 3.1, 3.2) по адресу <адрес>, платежи по общему имуществу, а также издержки по его содержанию и сохранению несет собственник, в связи с чем ООО УПК «Управдом» заключает Договор управления многоквартирным домом только с собственником, исковые требования к ответчику Лабузову А.В. полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Энергокомфорт» Смирнова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что собственник и наниматель жилого помещения должны самостоятельно определить порядок оплаты коммунальных услуг, а также иных расходов, возникающих при использовании жилого помещения. В случае подписания такого соглашения, оно предоставляется в соответствующую организацию, производящую начисление оплаты. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации заключать соглашение об определении порядка и размера оплаты электричества. Исковые требования к ответчику Лабузову А.В. полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель ОАО «ПКС» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте рассмотрения дела, представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «КРЦ» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте рассмотрения дела, представил отзыв на иск, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Лабузов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Лабузовой Н.И. и ее дочери ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» в указанном жилом помещении зарегистрированы: Лабузова Н.И., ФИО1 (несовершеннолетняя дочь истицы), Лабузов А.В. (бывший муж истицы). Начисления за техническое обслуживание и коммунальные платежи производятся из расчета на 3-х человек.

Согласно представленным истицей квитанциям, ею произведены платежи за текущий и капитальный ремонт, отпуск воды и прием сточных вод, электроэнергию, горячую воду, отопление, вывоз мусора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии с ч. 6 ст. 31 ЖК РФ бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика Лабузова А.В. понесенных ей расходов по оплате коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению ( <данные изъяты> от общей оплаченной суммы <данные изъяты> руб.).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд берет за основу расчет, представленный истцом, указанный расчет судом проверен, стороной ответчика не оспорен. В судебном заседании судом обозревались подлинники всех квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Между тем, требование истца об определении долевого порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги и электроснабжение, и определение истице к оплате <данные изъяты> части всех начислений не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Пункт 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" относится к правоотношениям, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные положения закона относятся только к собственникам имущества.

Ответчик Лабузов А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, следовательно, в силу положений ст. 31 ЖК РФ может нести только солидарную с собственником ответственность. Иного соглашения между истицей и ответчиком не достигнуто, суду не представлено.

Позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" касается отношений, возникающих между бывшими членам семьи нанимателя и нанимателем жилого помещения, и не может быть применена в отношениях, возникающих между собственником жилого помещения и проживающими с ним в жилом помещении лицами, не являющимися собственниками.

Принимая во внимание перечисленные выше законоположения, а также то, что Лабузов А.В. не является участником общей долевой собственности имущества, в силу закона несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроснабжению, поскольку иного не установлено соглашением между собственником Лабузовой Н.И. и ответчиком Лабузовым А.В., требования об определении долевого порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги и определении истице к оплате <данные изъяты> всех платежей, не подлежат удовлетворению.

Судом не принимаются во внимание доводы истицы о том, что она вынуждена нести все расходы по квартирной оплате, поскольку при наличии правовых оснований она вправе в дальнейшем обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании с него понесенных ею реальных расходов по оплате за коммунальные услуги, техническое обслуживание и энергопотребление.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске в части определения порядка участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги, соответственно, суд не находит оснований к удовлетворению иска в части требований обязать ООО «УПК Управдом» заключить с Лабузовой Н.И. соглашение о порядке и размере ее участия в расходах по оплате жилищных и коммунальных услуг исходя из используемой ею и ее дочерью площади жилья в размере <данные изъяты> доли; обязать ООО «РИЦ ЖХ» выдавать ей отдельный платежный документ на оплату коммунальных и жилищных услуг в размере <данные изъяты> подлежащих оплате сумм, обязать ООО «РКЦ» выдавать истице отдельный платежный документ на оплату коммунальных и жилищных услуг в размере <данные изъяты> подлежащих оплате сумм, обязать ООО «Энергокомфорт» заключить соглашение с Лабузовой Н.И. о порядке и размере ее участия в оплате электроэнергии исходя из норматива на 2 человек и выдавать в дальнейшем отдельный платежный документ на оплату электроэнергии в размере <данные изъяты> подлежащих оплате платежей, обязать ОАО «ПКС» заключить соглашение с Лабузовой Н.И. о порядке и размере ее участия в оплате водоснабжения и водоотведения, исходя из норматива на 2 человек, и выдавать в дальнейшем отдельный платежный документ на оплату водоснабжения и водоотведения в размере <данные изъяты> подлежащих оплате платежей, поскольку Лабузова Н.И. и Лабузов А.В. в силу закона несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лабузова А.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56,194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░