Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2018 ~ М-555/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-666/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018года г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евсеева А.А., при секретаре Феоктистовой Т.В., с участием представителя истца ФИО1 Рябинина С.В., представителя ответчика ФИО2 Королевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Семеновский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Согласно доводам истца 28 февраля 2012 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа. По договору займа истец выступила в качестве «Займодавца», а ФИО2 в качестве «Заемщика». Согласно договору, истец передала ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей на покупку дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором должны были проживать дочь истца и ответчик во время совместного проживания.

Кроме того, ответчик 20 февраля 2012 года взял кредит по кредитному договору № 393/056 в ОАО «Сбербанк России» в размере 300 000 рублей. Данный кредит ответчик должен был оплатить до 18 февраля 2014 года. По договору, ответчик должен был оплатить банку проценты по кредиту по ставке 12,55 процентов годовых, т.е. сумма оплачиваемых процентов составила 47 809 рублей. С истцом ОАО «Сбербанк России» 20 февраля 2012 года заключил договор поручительства № 393/056/П. Согласно п. 1 договора, истец как поручитель обязана отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № 393/056. По устной договоренности с ФИО2 он получил деньги по кредитному договору, истец же сумму кредита и сумму оплачиваемых процентов по кредитному договору должна оплатить. Итого общая сумма кредита и сумма оплаченных процентов, которую истец оплатила за ФИО2, составила 347 713 рублей. Данные деньги от полученного кредита ответчик использовал на покупку дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором должна проживать дочь истца и ответчик во время совместного проживания.

В подтверждение договора займа ФИО2 написал расписку, подтверждающую передачу и получении 200 000 рублей. Кроме того, ФИО2 в расписке указал, что он обязуется оплатит сумму кредита в размере 300 000 рублей по договору. По договору займа ответчик данные суммы обязуется выплатить истцу в случае разногласий в совместной жизни между дочерью с одной стороны и им с другой стороны.

В настоящее время между дочерью истца ФИО3 с одной стороны и ответчиком начались разногласия в их совместной жизни, они с января 2018 года совместно не проживают. Дочь с детьми проживает в доме истца, ответчик проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, который он приобрел на полученные от договора займа деньги. Ответчик заявил дочери истца, что готов возвратить истцу денежные средства, полученные им по договору займа.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 деньги по договору займа в сумме 500 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 47 809 рублей, судебные расходы: госпошлину в размере 8 678 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве необоснованного обогащения в размере 547 000 рублей, судебные расходы: госпошлину в размере 8 678 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Рябинин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 Королева К.А. возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что истец ФИО1 является ее двоюродной сестрой. ФИО2 знает как мужа дочери ФИО1 В 2012 году ФИО2 и ФИО3 решили проживать совместно. Родители ФИО2 и ФИО3 решили сложиться и купить жилье ФИО2 и ФИО3 500 000 рублей дали родители ФИО2, 500 000 рублей дала ФИО1 200 000 рублей ФИО1 дала наличными, а 300 000 взяла в банке в кредит. При этом кредит был оформлен на ФИО2, а долг по кредиту платила ФИО1 ФИО2 написал расписку о том, что в случае разногласий он вернет деньги. Он сказал, что деньги вернет, если перестанет жить со ФИО3 На вышеуказанные денежные средства ФИО2 приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В момент написания расписки и передаче денежных средств Свидетель №1 не присутствовала. Об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО2 знает из разговоров в семье.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что истец ФИО1 является ее племянницей. ФИО2 знает как мужа дочери племянницы. В 2012 году ФИО2 и ФИО3 решили жить вместе. Их родители решили сложиться и купить им дом. ФИО1 дала ФИО2 200 000 рублей. На 300 000 рублей оформила кредит в банке. Из разговоров знает, что кредит оплачивала ФИО1 Кредит был оплачен ФИО1 полностью. Со слов ФИО1 знает, что ФИО2 писал расписку о том, что в случае разногласий он вернет ФИО1 деньги. Под разногласиями он понимал развод. При передаче денег и написании расписки Курицына не присутствовала. Расписку ей показывала ФИО1

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из искового заявления следует, что 28 февраля 2012 года ФИО1 и ФИО2 заключили сделку, согласно которой истец передала ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей на покупку дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором должны были проживать дочь истца и ответчик во время совместного проживания.

Таким образом, поскольку в данном случае имеет место сделка, суд считает, что не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расписке ФИО2, предоставленной в суд, ФИО2 взял у ФИО1 200 000 рублей на покупку дома. В случае разногласий обязуется выплатить 200 000 рублей, а также обязуется выплатить суму, предоставленную по чекам, оплаченного кредита в размере 300 000 рублей ФИО1

При этом в расписке не содержатся сведения о том, в случае каких именно разногласий, а также между кем, ФИО2 обязуется вернуть деньги.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что под разногласиями ФИО2 понимал развод с ФИО3, так как данные свидетели при передаче денег и при написании расписки не присутствовали, а данные сведения они получили от ФИО1, которая является их родственником.

Кроме того, согласно расписке ФИО2 обязуется выплатить суму, предоставленную по чекам, оплаченного кредита в размере 300 000 рублей ФИО1 При этом в судебном заседании установлено, что чеки об оплате кредита ФИО2 не предоставлялись. Указанные чеки не представлены и в судебном заседании.

Истцом в суд не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих оплату ФИО1 денежных средств по кредитному договору от 20 февраля 2012 года № 393/056, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» договоры с ФИО2 в отделениях, подчиненных Волго-Вятскому банку ПАО Сбербанк, не обнаружены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме 547 000 рублей необоснованы и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1, не подлежат удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-22/statia-235/" \o "ГПК РФ > Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 22. Заочное производство > Статья 235. Содержание заочного решения суда" \t "_blank" ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме 547 000 рублей, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Евсеев