Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-10274/2018 от 03.09.2018

Судья Лысенко С.В. дело № 7-10274/2018

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилова А.В. на постановление инспектора по ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве
№ ***** от 17 января 2018 года, решение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гаврилова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве № ***** от 17 января 2018 года Гаврилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года указанное выше постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Гаврилова А.В. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гаврилов А.В. просит об отмене постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи Савёловского районного суда г. Москвы и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что вывод судьи о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а представленной в материалы дела видеозаписи с его видеорегистратора не дана надлежащая оценка. Все доказательства по делу свидетельствуют о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия второго участника ***** Е.В., к показаниям которого суд должен был отнестись критически, так как он заинтересован в исходе дела.

В судебное заседание Гаврилов А.В. и его защитник по письменному ходатайству Новикова О.В. явились, доводы жалобы поддержали.

Второй участник ДТП ***** Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, защитника, просмотрев в судебном заседании видеозапись с мета дорожно-транспортного происшествия, нахожу постановление должностного лица ГИБДД от 17 января 2018 года и решение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, 17 января 2018 года в 11 час. 04 мин. водитель Гаврилов А.В., управляя транспортным средством «***** » государственный регистрационный знак ***** , находясь по адресу: ***** , в нарушение требований п 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «***** » государственный регистрационный знак ***** .

Указанные действия Гаврилова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность Гаврилова А.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № ***** об административном правонарушении от 17 января 2018 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом; письменными объяснениями ***** Е.В.; письменными объяснениями Гаврилова А.В.; записью с видеорегистратора исследованной в суде первой и второй инстанции, показаниями инспектора по ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Панфилова Э.Ю., свидетеля ***** Е.В., данными в суде первой инстанции.

Ставить под сомнение достоверность изложенных доказательств оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Гавриловым А.В. требований п. 9.10 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, показаниями инспектора ДПС Панфилова Э.Ю. и второго участника ДТП ***** Е.В., данными ими в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания допрошенных свидетелей согласуются со справкой о ДТП, схемой места ДТП, при составлении которых Гаврилов А.В. также присутствовал, с характером и локализацией повреждений транспортных средств, указанных в справке о ДТП, которые позволили установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

При этом, следует отметить, что пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации закрепляется обязанность водителя соблюдать, в том числе, такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из изложенного, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов.

Довод заявителя о том, что виновником ДТП является водитель ***** Е.В., который нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, не может повлечь отмену постановления и судебного решения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела, вопреки доводам жалобы, судья правомерно в рамках производства по делу в отношении Гаврилова А.В. не вошел в обсуждение доводов о виновности иного участника ДТП водителя ***** Е.В.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении заявителя, который, являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Иные доводы в жалобе не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом административного органа назначено Гаврилову А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ***** от 17 января 2018 года, решение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гаврилова А.В., оставить без изменения, жалобу Гаврилова А.В. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова