Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2014 ~ М-673/2014 от 13.05.2014

                 Гр. дело №2-589/087-2014 г.

                                                                         РЕШЕНИЕ

                                     именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2014 года                                                г. Курск

           Курский районный суд Курской области в составе: председательствующего: судьи Мясоедовой Н.Н.,

с участием представителя истца Игнатенко Д.С., по доверенности Дружининой Е.П., ответчика Наумова С.В., ответчика - представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности Рожкова Ф.А.,

при секретаре Петрищевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Дмитрия Сергеевича к Наумову Сергею Владимировичу, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд

                              У С Т А Н О В И Л:

Истец Игнатенко Д.С. обратился в Курский районный суд <адрес> с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Наумову С.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20 час. 10 мин., Наумов С.В., осуществлял движение на ТС ВАЗ № № по автодороге «<адрес>, в направлении <адрес>. Во встречном направлении по данной дороге двигался Игнатенко Д.С. на мотороллере. В пути следования, Наумов С.В., в нарушение п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения, вследствие допущенной преступной небрежности. Так, при осуществлении движения по автодороге <адрес> через д. <адрес> на расстоянии 26,5 м от магазина «Наталья», Наумов С.В. решил совершить маневр поворота налево на второстепенную дорогу. В ходе совершения данного маневра Наумов С.В. в нарушение п.8.1 ПДД РФ не уступил дорогу Игнатенко Д.С., двигающегося без нарушений ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. В результате произошедшего ДТП Игнатенко Д.С. были причинены значительные телесные повреждения, которые находятся в прямой причинной связи с нарушением Наумовым С.В. Правил дорожного движения. В отношении Наумова С.В. Курским районным судом <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Наумова С.В..

Расчет утраченного заработка Игнатенко Д.С. составляет за период со ДД.ММ.ГГГГ по 05.11.2013 <данные изъяты> руб.. Также в результате произошедшего ДТП ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, выражающийся в следующем. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации в связи с произошедшем, он испытывал сильнейший эмоциональный стресс. Более того, ему пришлось пересмотреть бюджет его семьи и значительно урезать статьи расходов. Добровольно ответчик причиненный ему вред не возмещает. Моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Также им были понесены и дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также оплата нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.. Просит суд взыскать с Наумова С.В. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет произведенных затрат на лекарственные средства, а также <данные изъяты> руб., в счет суммы утраченного заработка. Взыскать с ответчиков пропорционально понесенные им судебные расходы, а именно оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплата услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб..

Истец Игнатенко Д.С., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Игнатенко Д.С. - Дружинина Е.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Наумов С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что он действительно является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. В отношении него уголовное дело было прекращено по амнистии. Исковые требования признает частично, поскольку не согласен с суммой морального вреда, считая ее слишком завышенной.

Ответчик - представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Рожков Ф.А. в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб., однако не согласен с суммой <данные изъяты> руб. - затраты на лекарственные средства, поскольку истцом не представлено доказательств того, что последнему были прописаны данные лекарственные препараты и именно он покупал их.

            Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

            В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20 час. 10 мин., Наумов С.В. осуществлял движение на ТС ВАЗ № по автодороге «<адрес>» через д. <адрес>, в направлении <адрес>. Во встречном направлении по данной дороге двигался Игнатенко Д.С. на мотороллере. В пути следования, Наумов С.В., в нарушение п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения вследствие допущенной преступной небрежности. Так, при осуществлении движения по автодороге «Курск-Поныри» через д. <адрес> на расстоянии 26,5 м от магазина «Наталья», Наумов С.В. решил совершить маневр поворота налево на второстепенную дорогу. В ходе совершения данного маневра Наумов С.В. в нарушение п.8.1 ПДД РФ не уступил дорогу Игнатенко Д.С., двигающегося без нарушений ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия Игнатенко Д.С. были причинены значительные телесные повреждения, которые находятся в прямой причинной связи с нарушением Наумовым С.В. Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Наумова Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает из договора страхования (гл. 48 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи кс иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абз.8 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность Наумова С.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии №. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно положениям ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что вина в ДТП ответчика Наумова С.В. установлена.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, Игнатенко Д.С. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

Из пояснений представителя истца Игнатенко Д.С. - Дружининой Е.П. следует, что Игнатенко Д.С. на момент причинения последнему тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не работал.

В соответствии со ст.1085 ч.2 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как указано в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п.4 ст.1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Как указано в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст.1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст.318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании утраченного заработка, суд исходит из того, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место временная нетрудоспособность истца, так как после ДТП Игнатенко Д.С. находился на стационарном лечении в ОБУЗ ГКБ № <адрес>, затем на амбулаторном лечении в НУЗ ОБ на ст. Курск ОАО РЖД в поликлинике в течение времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Перечисленные обстоятельства подтверждены выписками из истории болезни стационарного больного, сведениями амбулаторной карты, листками нетрудоспособности, объяснениями представителя истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, учитывая характер травмы, не мог осуществлять общие трудовые функции, что соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. При этом ответчиками доказательств, опровергающих эти выводы суда, не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета утраченного заработка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.. Данная сумма определяется исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. - утраченный заработок, исходя из прожиточного минимума, 1,055 - индексация. <данные изъяты> руб. - размер ежемесячного возмещения утраченного заработка с учетом инфляции: <данные изъяты> руб..

Не доверять вышеуказанному расчету у суда оснований не имеется, не указал такие основания и не представил доказательств в их опровержение ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Что касается расходов на лечение, то суд приходит к выводу о том, что в этой части исковых требований истцу следует отказать, поскольку данный факт не подтвержден медицинскими документами.

Согласно ч.1 ст.12 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных положений закона истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие указанные расходы в сумме 1817,10 руб..

            В силу ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

           В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Истец Игнатенко Д.С. просит взыскать с ответчика Наумова С.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование заявленных требований Игнатенко Д.С. ссылается на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, выразившийся в том, что он испытывал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались нравственные переживания, душевное угнетение, частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Более того, ему пришлось пересмотреть бюджет его семьи и значительно урезать статьи расходов.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд считает, что от действий ответчика Наумова С.В. истец претерпел моральный вред в виде физических страданий, выразившиеся в нравственных переживаниях, а также в форме болезненных и физиологически неприятных ощущений: головные боли, потеря сна, повышенная раздражительность.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что судам необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает физические и нравственные страдания истца, вызванные данным дорожно-транспортным происшествием, продолжительность его лечения, а также и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и уровень дохода ответчика, у которого на иждивении находятся двое малолетних детей: 2012 года рождения и 2009 года рождения, также то, что ответчик в настоящее время нигде не работает, выплачивает кредит. Однако указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа истцу в компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд считает сумму в <данные изъяты> рублей завышенной, и считает возможным взыскать с ответчика Наумова С.В. в пользу Игнатенко Д.С. в счет компенсации за причинение морального вреда <данные изъяты> рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу Игнатенко Д.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а также квитанцией - договором №<данные изъяты> а также на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, принимая во внимание фактический объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, а также то, что иск удовлетворен частично, судебная коллегия считает необходимым определить подлежащими возмещению расходы Игнатенко Д.С. с Наумова С.В. оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечит баланс интересов сторон.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.14 ч.1 ст.33319 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования - «<адрес>» с Наумова Сергея Владимировича следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

     Исковые требования Игнатенко Дмитрия Сергеевича к Наумову Сергею Владимировичу, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова Сергея Владимировича в пользу Игнатенко Дмитрия Сергеевича в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Игнатенко Дмитрия Сергеевича в счет возмещения утраченного заработка - <данные изъяты>

Взыскать с Наумова Сергея Владимировича в пользу Игнатенко Дмитрия Сергеевича судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. - услуги представителя, <данные изъяты> руб. - услуги нотариуса, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Наумова Сергея Владимировича госпошлину в доход муниципального образования «<адрес>» <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований Игнатенко Д.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

              Председательствующий: