Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6976/2019 ~ М-6340/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-6976/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи               Кетовой Л.С.

при помощнике судьи                    Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миляева Валерия Николаевича к Михайлову Алексею Юрьевичу о признании договора поручительства незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать незаключенным договор поручительства № от 01.03.2019г. между Миляевым В.Н. и Михайловым А.Ю., признать обязательства по договору поручительства № от 01.03.2019г. не возникшими.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является генеральным директором ООО «Мясная фабрика». В июне месяце 2019г. в ООО «Мясная фабрика» начали поступать звонки о необходимости погашения задолженности по договорам займа. ООО «Мясная фабрика» никаких договоров займа с ответчиком не заключало. Выяснилось, что неизвестные лица от имени ООО «Мясная фабрика» заключили договор займа № от 01.03.2019г. Также был заключен договор поручительства № от 01.03.2019г. от имени истца неизвестным лицом. Истец договор поручительства не подписывал и с ответчиком не встречался, никаких обязательств по возврату займа у истца не возникло. Истец договор не подписывал и никакого акцепта не направлял.

Истец: Миляев В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель – Миронов К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: Михайлов А.Ю. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск (л.д. 21-22).

Третье лицо: представитель ООО «Мясная фабрика» Миронов К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    В материалы дела представлен договор займа № от 01.03.2019г. между Михайловым А.Ю. (займодавец) и ООО «Мясная фабрика» (заемщик), по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства (заем), а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную денежную сумму (заем) и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора, в том числе: сумма займа - 10 000 000 руб., срок займа 18 месяцев, с даты фактического предоставления займа, процентная ставка по займу – 28 процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно) (л.д. 11-16).

    Также в материалы дела представлен договор поручительства № к договору займа № от 01.03.2019г. между Михайловым А.Ю. (займодавец) и Миляев В.Н. (поручитель), по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство    отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии    настоящим договором за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа №, заключенному между Заимодавцем и Заемщиком 01.03.2019г., в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование суммой займа, неустойки за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию    суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа. Заемщиком по договору займа является ООО «Мясная Фабрика» (л.д. 7-10, 142-145).

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании показал, что работает в двух компаниях: «Грус» и «Фанмания» в должности "наименование" по привлечению инвестиций, в его обязанности входит: рассмотрение проектов инвестиций, установление кредитного лимита, подготовка документов к публикации, поиск инвестора, заключение договора займа, поручительства. На подписание Миляеву В.Н. были направлены документы, имеются документы подтверждающие отправку и получение документов, в итоге были заключены договора займа и поручительства с участием Михайлова А.Ю. и Миляева В.Н., ООО «Мясная Фабрика». Подлинник договора и копия у них отсутствует, получилось что отправлены были и подлинник и копия договора.

    У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, однако лично указанный свидетель при подписании договора поручительства Миляевым В.Н. не присутствовал.

    В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для разрешения спора по данному делу была назначена экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» рукописные записи и подписи от имени Миляева В.Н. в договоре поручительства № от 01.03.2019г. к договору займа № от 01.03.2019г., заключенного    между Михайловым А.Ю. и Миляевым В.Н., в строке «поручитель Миляев Валерий Николаевич», а также на каждой странице договора в правом нижнем углу выполнены не Миляевым В.Н., а иным лицом.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как выводы эксперта мотивированы, обоснованы при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт не ответил на второй вопрос, поставленный перед экспертом и указанный в определении суда о назначении экспертизы, суд находит не состоятельными, как следует из заключения эксперта выводы им даны на оба вопроса.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной, судом установлены не были, учитывая выводы эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», суд приходит к выводу, что договор поручительства № от 01.03.2019г. является незаключенным, указанный договор Миляев В.Н. не подписывал.

В связи с изложенным, учитывая положения ст., ст. 425, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у Миляева В.Н. не возникла обязанность отвечать по обязательствам договора поручительства и обязательствам ООО «Мясная Фабрика" по договору займа.

Доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства, суду представлено не было.

    На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

    Согласно заявлению Генерального директора ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы составили 70 000 руб. До настоящего времени оплата за проведение экспертизы произведена не была.

    В силу ст., ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт»    подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миляева Валерия Николаевича к Михайлову Алексею Юрьевичу о признании договора поручительства незаключенным удовлетворить.

    Признать незаключенным договор поручительства № от 01 марта 2019г. между Миляевым Валерием Николаевичем и Михайловым Алексеем Юрьевичем.

Признать обязательства по договору поручительства № от 01 марта 2019г. между Миляевым Валерием Николаевичем и Михайловым Алексеем Юрьевичем не возникшими.

Взыскать с Михайлова Алексея Юрьевича в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 70 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                        Л.С. Кетова