Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2021 ~ М-40/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1943/2021

50RS0031-01-2021-000078-59

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«5» марта 2021 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                 Колтаковой    О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магометова Таймураза Николаевича к ООО "ПАНАВТО" о признании договора недействительным,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании заказ-наряда (договор) № № от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО «ПАНАВТО» недействительным.

В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел новый автомобиль Mercedes-Benz Е200 4МАТ1С, VIN: № В процессе эксплуатации автомобиля, ФИО2 были выявлены неисправности, указанные в предварительном ремонтном заказе № №, открытом ООО «ПАНАВТО», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. за устранением недостатков. Сотрудники ответчика, допустили нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в гарантийный период эксплуатации. Так как ООО «ПАНАВТО» не является продавцом, импортером и изготовителем автомобиля, в котором устранялись недостатки, то истец забрал свой автомобиль для передачи его в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в АО "Мерседес-Бенц РУС». К заказ-наряду № НЗ19047603 от ДД.ММ.ГГГГг., являющемуся в силу положений Постановления Правительства РФ от 11.04.2001г. № договором на оказание услуг, на основании подраздела 2 ГК РФ и п.2, ст. 779 ГК РФ применяются общие положения о договоре. В ходе судебного разбирательства в Савеловском районном суде г. Москвы по гражданскому делу №, по иску ФИО2 к АО «Мерседес- Бенц РУС» о защите прав потребителя, представители АО «Мерседес-Бенц РУС» и ООО «ПАНАВТО» ссылались на то обстоятельство, что истец, принял результаты устранения недостатков с нарушением их сроков, что подтверждается подписью истца в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГг., который одновременно является актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг). Так как вышеуказанные доводы противоречили фактическим обстоятельствам дела, в части того, что истец принял работы по устранению недостатков за пределами сроков, установленных Законом, истец, внимательно ознакомившись с содержанием заказ наряда № № от ДД.ММ.ГГГГг.. копию которого выдали истцу сотрудники «ПАНАВТО». Сведения, указывающие на заключение заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГг., истцом, и принятие выполненных работ путем подписания акта выполненных работ не соответствуют реальным обстоятельствам по следующим основаниям: истец не мог заключать и принимать исполнение по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГг., в силу того, что в указанную дату истец отсутствовал на территории РФ, что подтверждается копией паспорта РФ (загранпаспорта) №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. ФМС №. Раздел «подпись клиента или доверенного лица» от имени собственника автомобиля на лицевой и оборотной стороне заказ наряда № № от ДД.ММ.ГГГГг. истец не подписывал, полномочия на подписание заказ наряда и акта приема-передачи выполненных работ иному лицу не передавал. Для подтверждения указанных обстоятельств, истец обратился в ООО «Независимая экспертная организация «ПАКС». В результате исследования, отраженного в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. в категоричной форме установлено, что: подпись от имени ФИО2, в НАРЯД-ЗАКАЗЕ № № от ДД.ММ.ГГГГ Гарантия № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Панавто» - страницы 1 и 2, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что заказ- наряд № № от ДД.ММ.ГГГГг., являющийся гражданско-правовым договором, содержит фальшивую (поддельную) подпись истца.

         В судебное заседание истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец пояснил, что в период получения транспортного средства за пределами РФ, по его поручению автомобиль был передан сыну ФИО3

Представитель ответчика ООО «ПАНАВТО» в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, в которых просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, заявила о пропуске срока истцом исковой давности, о злоупотреблением правом со стороны истца.

Представитель третьего лица АО «Мерседес-Бенц РУС» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьего лицо ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что забирал после ремонта автомобиль по поручению отца ФИО2

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1, ст.56 ГПК РФ. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Часть 3 статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 153 ГК РФ устанавливает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 161 Кодекса сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статья 162 ГК РФ определяет, что в случаях, прямо указанных в законе, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,

что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 ст. 431.1 ГК РФ устанавливает, что Положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, а не о незаключенности.

Основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 432 Кодекса может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

         В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел новый автомобиль Mercedes-Benz №

В процессе эксплуатации автомобиля, ФИО2 были выявлены неисправности, указанные в предварительном ремонтном заказе № ПРЗ-769808, открытом ООО «ПАНАВТО», куда истец обратился 24.07.2019г. за устранением недостатков.

На основании заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ПАНАВТО», транспортное средство было возвращено истцу, в лице его представителя ФИО3

    Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя, обязании заменить автомобиль Mercedes-Benz № на автомобиль той же марки, модели и комплектации, оставлены без удовлетворения.

В рамках рассматриваемого спора истцом представлен оспариваемый в настоящем деле Заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., который в качестве доказательства лег в основу судебного решения, данный заказ-наряд оспорен ФИО2 не был.

ООО «ПАНАВТО» не оспаривает факт подписания Заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. иным лицом. По согласованию с собственником автомобиля ФИО2, автомобиль был выдан его сыну - ФИО3

В качестве доказательства ООО «ПАНАВТО» представило расшифровку телефонных звонков на бумажных носителях с приложением аудиофайлов на флэшнакопителе, в ходе которых ФИО2 сам лично говорит о том, что автомобиль приедет забирать сын с доверенностью. В судебном заседании истец подтвердил содержание указанного разговора.

Таким образом ФИО2 знал какие работы проводились на его автомобиле, автомобиль был выдан лицу, которое он указал и автомобиль после этого был в пользовании истца и эксплуатации по его прямому назначению.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истец в рамках рассматриваемого спора в Савеловском районном суде г. Москвы по делу № сам представлял в качестве доказательства оспариваемый заказ-наряд, основывал на нем исковые требования, не оспаривал. Исковые требования оставлены без удовлетворения. Как пояснил представитель истца, в настоящее время оспаривается заказ-наряд, признание его недействительным, приведет к пересмотру решения Савеловского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствах. При том, что ч. 2 ст. 51 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

          При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО "ПАНАВТО" о признании заказ-наряда (договор) № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ПАНАВТО» недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года