Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2017 ~ М-155/2017 от 17.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 31 мая 2017 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Ю.,

с участием прокурора Богатырева О.А.-М.,

представителя истца Ковалик М.Д.,

ответчика Батеневой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Батенева С. В. к Батеневой Н. С., Плетневу П. О. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

требования Батенева С.В. мотивированы тем, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

В данном доме ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал ответчиков Батеневу Н.С. – бывшую супругу, и Плетнева П.О. – сына бывшей супруги.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области брак между ним и Батеневой Н.С. расторгнут.

Ответчики не являются членами его семьи, не оплачивают расходы по коммунальным услугам. Он предложил им освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учёта, т.к. жилой дом необходим ему для собственных нужд. На предложение сняться с регистрационного учёта ответчики ответили отказом.

Просит признать их утратившими право пользования жилым домом.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителя Ковалик М.Д., которая иск поддержала и пояснила, что по сведениям участкового уполномоченного полиции Батенева Н.С. в начале лета ДД.ММ.ГГГГ года ушла жить на <адрес>, где проживает с ФИО11. Документы о праве собственности на дом у Батенева исчезли. Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН.

Ответчик Батенева Н.С. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения от неё и Плетнева П.О., из которых следует, что она стала сожительствовать с истцом с ДД.ММ.ГГГГ года. Они вели совместное хозяйство, проживали на одной территории, но регистрировать отношения с ней истец не желал. В её собственности были объекты недвижимости: двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, и однокомнатная квартира, по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ истец сказал, что ему сделали выгодное предложение по покупке спорного жилого помещения. Он пояснил, что ему не хватает части денежных средств на покупку коттеджа, сказал, что раз они хотят жить все вместе, то она должна дать ему недостающую часть денежных средств, продать одну из квартир. Она продала квартиру и отдала денежные средства истцу, расписок не составляли, она доверяла ему. На момент покупки коттеджа они сожительствовали более 6 лет.

Истец говорит, что прописал её и сына ДД.ММ.ГГГГ, но это не соответствует действительности. Согласно справке МУП «Комэнергоресурс» и договору купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ их вселение и регистрация произошли в один день ДД.ММ.ГГГГ.

В 2008 году истец сообщил, что если она хочет зарегистрировать отношения, то должна подарить свою вторую квартиру его сестре, оформить договор купли-продажи, в котором указать минимальную стоимость для отчётности перед налоговой инспекцией. Денежных средств от его сестры она не получала.

Она выполнила условия истца, он выполнил свои обязательства.

Таким образом, она одну квартиру продала и отдала денежные средства истцу в качестве части оплаты по договору купли-продажи коттеджа, а вторую отдала его сестре. Истец фактически лишил её и её сына жилища.

Батенев С.В. является <данные изъяты>, она осуществляла за ним уход, но в последнее время он стал вести себя агрессивно по отношению к окружающим.

На данный момент она и сын проживают с истцом, но т.к. отношения между ними испортились, то он выбрасывает некоторые их вещи на улицу.

Батенев С.В. стал чинить им препятствия в пользовании жилым помещением. Он неоднократно менял замок на двери.

Выселение из спорного жилого помещения обусловлено конфликтными отношениями с истцом из-за подачи искового заявления в суд о разделе совместно нажитого имущества.

Они лично передавали истцу ежемесячно около 1 500 рублей на оплату коммунальных услуг, дальнейшая судьба этих денежных средств им неизвестна.

В данном жилом помещении имеются её вещи и вещи сына Плетнева П.О., что свидетельствует о том, что они не намерены выселяться из него.

Отсутствуют доказательства их добровольного выезда из спорного жилого помещения и об их намерении в одностороннем порядке отказаться от прав и обязанностей в пользовании жилым помещением. Её отсутствие в течение в спорном жилом помещении не носит добровольный характер. Другого жилого помещении они не имеют, имущественное положение не позволяет им обеспечить себя иным жилым помещением.

Дополнила, что по <адрес> она арендует жилье. Договора аренды нет, письменный договор не заключался. Брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Плетнева истец не усыновлял, был вселен в дом как её сын. Плетнев П.О. живет и работает в <адрес>.

Ответчик Плетнев П.О., извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в суд не явился, не оповестил суд о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил об отложении разбирательства дела.

Третье лицо МУП «Комэнергоресурс», извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, представителя в суд не направило, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о прекращении брака № (свидетельство о расторжении брака №).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истец является единоличным собственником спорного жилого помещения. Право собственности у него возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации брака.

Кроме истца, в доме зарегистрированы ответчики с ДД.ММ.ГГГГ (справка МУП «Комэнергоресурс» от ДД.ММ.ГГГГ). Батенева Н.С. – бывшая жена, Плетнев П.О. – сын бывшей жены.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права падения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу требований частей 2 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи; в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу положений частей 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Таким образом, учитывая, что ответчик Батенева Н.С. по отношению к истцу является бывшим членом его семьи, а Плетнев П.О. никогда членом его семьи не являлся, соглашение о пользовании домом отсутствует, они утратили право пользования спорным жилым помещением.

Ответчиками, несмотря на доводы, изложенные в возражениях, каких-либо доказательств наличия у них самостоятельных оснований для пользования спорным жилым домом в материалы дела не представлено.

Утверждения ответчика Батеневой Н.С. о том, что у нее и сына Плетнева П.О. сохранилось право проживания в спорном жилом помещении, поскольку жилой дом был приобретен в браке, хотя и не зарегистрированном, несостоятельны, поскольку факт совместного проживания сам по себе не подтверждает наличие семейных отношений, которые, как указано в абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Что касается доводов о том, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> были вложены в приобретение спорного дома, то доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство, в частности того, что ответчик поименована в качестве стороны в договоре купли-продажи спорного жилого помещения, наличия договоренности с истцом о создании общей совместной собственности на основании договора купли-продажи, не представлено.

Совместное проживание само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорный жилой дом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании Батенева Н.С. пояснила, что квартиру она продала в ДД.ММ.ГГГГ году. Вырученные от продажи деньги она вложила в приобретение мебели в коттедж, а также в бизнес (магазин).

Доводы о том, что в доме находятся вещи ответчиков, они оплачивали коммунальные услуги, не являются юридически значимыми по настоящему спору. Кроме того, в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие, что ответчики оплачивали полностью либо в части жилищно-коммунальные услуги по названному дому.

Таким образом, поскольку ответчики числятся зарегистрированными в доме истца, что препятствует ему во владения, пользовании и распоряжении своим имуществом, а также в связи с тем, что правовых оснований для проживания в доме истца помимо его воли у ответчиков не имеется, иск Батенева С.В. подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. 31 и 33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713), настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.