Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2015 ~ М-553/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-551/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североморск 8 апреля 2015 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Загорского А.Ю., при секретаре Зинченко Е.Е., с участием заявителя Сенина А.Ю. и его представителя – Санаева Д.Е., представителя командующего Северным флотом П., представителя командира войсковой части № <данные изъяты> Ю., а также помощника военного прокурора Североморского гарнизона капитана юстиции Суборы А.С., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> СЕНИНА А. Ю. об оспаривании действий командующего Северным флотом, командира войсковой части № и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта,

У С Т А Н О В И Л:

Сенин обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- обязать командующего Северным флотом отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения Сенина с военной службы;

- обязать ответчиков восстановить его на военной службе в прежней должности, а с его согласия в равной или высшей должности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

В судебном заседании Сенин требования, изложенные в заявлении, просил удовлетворить в полном объеме и пояснил, что увольнение его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта было связано только с совершением им административного правонарушения, что, по его мнению, является неправомерным.

Представитель заявителя Санаев требования своего доверителя поддержал в полном объеме и пояснил, что в основу выводов аттестационной комиссии, действия которой не оспариваются, был положен единичный случай привлечения заявителя к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является дисциплинарным взысканием, в связи с чем, по мнению представителя заявителя, привлечение Сенина одновременно к административной и дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, противоречит требованиям закона.

Представитель командующего Северным флотом Плотников в судебном заседании в требованиях заявителя просил отказать и пояснил, что приказ командующего Северным флотом об увольнении Сенина военной службы является законным и издан на основании представления командира войсковой части №, после проведения аттестации в отношении заявителя.

Представитель командира войсковой части № Ю. в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что Сенин был уволен с военной службы на законных основаниях, поскольку допустил нарушение условий заключённого с ним контракта, выразившееся в том, что в ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ за совершённое правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Сенин был привлечён к административной ответственности Заозерским гарнизонным военным судом. Указанный случай нарушения Сениным общих обязанностей военнослужащего явился основанием для рассмотрения служебной деятельности заявителя на заседании аттестационной комиссии войсковой части № и принятия решения о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и несоответствия занимаемой воинской должности. Аттестация Сенина была проведена в присутствии заявителя, с доведением до последнего заключения аттестации, и в полном соответствии с требованиями закона.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, а также заключение помощника военного прокурора, полагавшего в требованиях Сенина отказать, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Сениным заключен контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы сроком на 5 лет. При этом Сенин добровольно дал обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные нормативными актами РФ.

Согласно служебной характеристике, изложенной в аттестационном листе, Сенин характеризуется командованием отрицательно.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сенин признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «е» ч. 2 ст. 26 и п. «в» ч. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, аттестация военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования; одной из задач аттестации, в том числе, является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы; военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (пп.«в» п.2 ст.51 Федерального закона).

Из аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником штаба 2 мотострелкового батальона 200 отдельной мотострелковой бригады <данные изъяты> Х., следует, что Сенин занимаемой должности старшины мотострелковой роты мотострелкового батальона не соответствует, при этом указанное должностное лицо ходатайствовало об увольнении последнего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Сенин занимаемой должности не соответствует, рекомендовано уволить с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что заявитель присутствовал на данном заседании и с решением аттестационной комиссии был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель представлен врио командира 200 отдельной мотострелковой бригады к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с Сениным проведена беседа перед увольнением, о чем составлен соответствующий лист, в котором заявитель с увольнением в связи с несоблюдением условий контракта не согласился.

Каких-либо нарушений установленной законом процедуры увольнения с военной службы Сенина в судебном заседании не установлено. С ним была проведена беседа перед увольнением и оформлено соответствующее представление.

Представление на увольнение Сенина с военной службы было оформлено уполномоченным на то должностным лицом – врио командира войсковой части №, в соответствии с п. 23 Инструкции «По организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года №350.

Командующий Северным флотом, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, принял решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, о чем издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы по несоблюдению им условий контракта.

В соответствии с п.3 ст.32 того же Закона к условиям заключенного контракта относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель и его представитель не отрицали факт и обстоятельства совершённого Сениным административного правонарушения, но при этом пояснили, что данное правонарушение не является нарушением условий контракта о прохождении военной службы. Кроме того, за данное правонарушение Сенин уже понёс административное наказание и поэтому командующий Северным флотом был не вправе досрочно уволить его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта только на том основании, что тот был привлечен к административной ответственности.

Данные доводы суд полагает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», соблюдение порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, относится к общим обязанностям военнослужащих, исполнение которых на них возлагается контрактом о прохождении военной службы.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что, учитывая повышенную общественную опасность совершённого заявителем правонарушения, у командования имелись достаточные основания для досрочного расторжения с ним контракта в связи с невыполнением его условий и, принимая такое решение, ответчики действовали в соответствии с законом и в рамках предоставленных им полномочий.

Вопреки доводам представителя заявителя, у суда нет оснований для вывода о двойном наказании Сенина за одни и те же действия, поскольку, как установлено в судебном заседании, увольнение заявителя в связи с невыполнением им условий контракта было произведено не в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 99 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, а в кадровом порядке, в связи с нарушением общих обязанностей военнослужащего.

При таких данных, суд отказывает в удовлетворении требования об отмене приказа об увольнении с военной службы.

В связи с изложенными не подлежит удовлетворению и требование Сенина о возложении на ответчиков обязательства восстановить его на военной службе, поскольку оно является производным от основного требования об отмене приказа командующего Северным флотом отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 211 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░