Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2559/2010 ~ М-1786/2010 от 26.07.2010

    копия                                    Дело №//10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

При секретаре Гончар И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к Галиевой Татьяне Евгеньевне, Зарубицкому Вадиму Петровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к заемщику Галиевой Т.Е. и поручителю Зарубицкому В.П. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности – 112338,45 руб., из которой 102764,97 руб. – просроченный основной долг, 8027,94 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 1545,54 руб. – неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3446,77 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО6, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выдал Галиевой Т.Е. кредит в размере 130000,00 руб. на цели личного потребления, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 17 % годовых. В обеспечение предоставленного кредита между банком и Зарубицким В.П. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность. Заемщик Галиева Т.Е. в нарушение условий указанного договора, обязательства по выплате суммы кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца – Маркеев А.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Галиева Т.Е., Зарубицкий В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суду не сообщили.

С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу ст. ст. 329,361-367 ГК РФ обеспечение исполнения обязательства возможно поручительством физических лиц, т.е. принятие поручителем ответственности за исполнение обязательства должником. Поручительство оформляется письменным договором. Поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № Галиевой Т.Е. был выдан кредит на цели личного потребления в размере 130000,00 (сто тридцать тысяч руб.), сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых В обеспечение предоставленного кредита между банком и Зарубицким В.П. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность (п. 2.1., п. 2.2. договора поручительства) за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. С условиями договора кредитования поручители ознакомлены.

В соответствии с указанным договором выдача кредита осуществляется перечислением суммы кредита на ссудный счет заемщика №.

Галиевой Т.Е. не исполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями вышеуказанного кредитного договора.

Таким образом, задолженность Галиевой Т.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в суд составляет 112338,45 руб., из которой 102764,97 руб. – просроченный основной долг, 8027,94 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 1545,54 руб. – неустойка.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что исковые требования заявлены в рамках действующих договоров кредитования и поручительства, обязательства банком по передаче денежных средств заемщику выполнены полностью. Ответчики ознакомлены с условиями кредитования, последствиями неисполнения, а равно ненадлежащего исполнения обязательства по уплате кредита и процентов в установленные срочным обязательством срок, что подтверждается подписями в кредитном договоре, срочном обязательстве, договорах поручительства. В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе требовать от заемщика возврата задолженности по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору, досрочно взыскать выданную ссуду в принудительном порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в соответствии с договорами поручительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы задолженности и процентов в соответствии с условиями договоров кредитования и срочного обязательства ответчики суду не представили, расчет истца не оспорили.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по кредитному договору, принимая во внимание солидарную ответственность поручителей и заемщика, суд считает, что требование ФИО6 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 112338,45 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины. Поскольку ответчик и поручитель отвечают в солидарном порядке только в части исполнения основного обязательства, судебные расходы в размере 3 446 руб.77 коп. подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке. Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 1723 руб.38 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Галиевой Татьяне Евгеньевне, Зарубицкому Вадиму Петровичу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Галиевой Татьяны Евгеньевны, Зарубицкого Вадима Петровича в пользу ФИО6 сумму задолженности-112338,45 руб., из которой 102764,97 руб. – просроченный основной долг, 8027,94 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 1545,54 руб. – неустойка.

Взыскать с Галиевой Татьяны Евгеньевны в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1723 руб. 38 коп.

Взыскать с Зарубицкого Вадима Петровича в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1723 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья