Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2018 от 17.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Кузнецовой З.М., без участия представителя истца, с участием представителя ответчика Муравьева В.В. – Протасовой О.В., действующей на основании доверенности, без участия ответчиков Муравьева Е.В., Муравьевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1070/2018 по исковому заявлению ОАО «Управляющая компания № 5» к Подорвановой А.Л., Муравьеву В.В., Муравьеву Е.В., Муравьевой О.Б. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Управляющая компания № 5» обратилась в суд с иском к Подорвановой О.Л., Муравьеву В.В., Муравьеву Е.В., Муравьевой О.Б. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг.

С учетом уточнений истец просил взыскать с Подорвановой А.Л. сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 19.04.2016 г. по 31.05.2016 г. в размере 5208,89 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков: Муравьева В.В., Муравьева Е.В., Муравьевой О.Б. сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2013 г. по 18.04.2016 г. в размере 227572 рубля, пени за несвоевременную оплату в размере 43004,98 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5957,86 рубля, мотивируя тем, что ответчики являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .....

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Подорвановой О.Л. в связи с добровольной оплатой задолженности.

Гражданское дело было рассмотрено по существу в отсутствие ответчиков 19.05.2018 года с вынесением заочного решения, которым было постановлено: исковые требования ООО «Управляющая компания № 5» удовлетворить. Взыскать солидарно с Муравьева В.В., Муравьева Е.В., Муравьевой О.Б. в пользу ООО «Управляющая компания № 5» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2013 года по 31.05.2016 года в размере 227572 рубля и пени за несвоевременную оплату в размере 43004,98 рублей. Взыскать солидарно с Муравьева В.В., Муравьева Е.В., Муравьевой О.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5957,86 рублей.

Ответчик Муравьев В.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением суда от 23.04.2018 года заочное решение суда от 19.05.2018 года было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание, назначенное на 17.05.2018 года представитель истца не явился, телефонограммой заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Не явились соответчики Муравьев Е.В., Муравьева О.Б., о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по месту регистрации. Судебные извещения возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения. Поскольку судебное извещение направлялось по известным суду месту регистрации ответчиков, неявку за судебным извещением суд расценивает как отказ от его принятия и полагает, что ответчиков, в силу ст.117 ГПК РФ следует считать извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Явилась представитель соответчика Муравьева В.В., обстоятельства, указанные в иске не отрицала, однако просила применить к спорными правоотношениям срок исковой давности, и учитывая первоначальное обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 30.06.2014 года, просила исключить из расчетов задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период до 30.06.2014 года, а кроме того, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки, поскольку истец длительное время не предпринимал действий по взысканию задолженности, способствуя ее росту.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя соответчика Муравьева В.В., суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: .... от 26.03.2013 года (л.д.13) избран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбран истец – ОАО «Управляющая компания № 5».

Оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом осуществлялось на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2013 года.

Согласно выписке из ЕГРН ответчики Муравьев В.В., Муравьев Е.В., Муравьева О.Б. являются долевыми сособственниками квартиры по адресу: ..... Муравьева О.Б. – с 01.07.2011 года (доля ...), Муравьев Е.В. – с 23.10.2014 г. (доля ...), Муравьев В.В. – с 24.11.2014 г. (доля ...).

Согласно выписке из поквартирной карточки от 30.10.2017 года ответчики являются членами одной семьи, занимали одну комнату в квартире площадью ... кв.м и были зарегистрированы по указанному адресу: Муравьева О.Б. – с 08.12.1989 г. по 08.12.2016 г., Муравьев Е.В. – с 08.12.1989 г. по 28.09.2016 г., Муравьев В.В. – с 19.05.1989 г. по 28.09.2016 г.

Таким образом, ответчики, являясь членами одной семьи, были зарегистрированы в указанном жилом помещении весь спорный период, а следовательно – несут солидарную обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.

Согласно выписке из лицевого счета, ответчикам за период с 01.08.2013 года по 18.04.2016 года были начислены плата за жилье и коммунальные услуги, которые не оплачивались. Начисленный размер платы за жилье и коммунальные услуги за спорный период составил 227572 рубля, пени в размере 43004,98 рублей.

30.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга, однако 03.03.2017 года по заявлению должника Муравьева В.В. приказ был отменен.

Правоотношения сторон урегулированы ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В силу ст. 153 ЖК РФ, собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен п.1 ст.155 ЖК РФ - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ, на лиц, нарушивших срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возлагается обязанность уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 249 ГК РФ сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При таких обстоятельствах, отсутствии обоснованных возражений, суд считает справедливым взыскание задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем заявление соответчика Муравьева В.В. о применении к спорным правоотношениям правил исковой давности является обоснованным и подлежит частичному принятию судом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По правилам ст. 204 ГК РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права прерывает срок исковой давности.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что соответчики, являясь членами одной семьи, иначе как совместно не могли пользоваться жилым помещением. Ответчики были зарегистрированы, а следовательно совместно проживали по указанному адресу, каких-либо соглашений определяющих порядок несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг стороны не заключали, пользуясь жильем совместно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца не могут быть удовлетворены в большем объеме за счет соответчиков Муравьева Е.В. и Муравьевой О.Б., не сделавших самостоятельных заявлений о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчики пользовались жильем и потребляли коммунальные услуги совместно. Выдел чьего-либо долга из общей долговой массы в данном случае противоречит обстоятельствам дела.

Судом установлено, что платежи, о солидарном взыскании которых с соответчиков заявлено истцом являются периодическими, подлежащими уплате ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ).

Согласно определению об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.03.2017 года, первоначально, с требованиями о взыскании с ответчиков спорной задолженности истец обратился в приказном порядке 25 октября 2016 года, впоследствии, после отмены судебного приказа, обратился в суд с иском 30.01.2018 года.

Таким образом, во взыскании начислений, произведенных до 25 октября 2013 года следует отказать на основании пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно представленному истцом расчету, за период с августа по октябрь 2013 года ответчикам начислены плата за жилье и коммунальные услуги в размере 12 879,96 рублей.

Следовательно, взысканию подлежит сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 227572 – 12879,96 = 214692,04 рубля.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков пени в размере 43004,98 рублей.

Размер начисленных пеней ответчиками не оспорен и подтвержден представленным истцом расчетом.

Однако, суд считает, что заявление представителя ответчика о несоразмерности начисленных истцом пеней и необходимости их снижения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае основанием для снижения неустойки является непринятие истцом своевременных мер по взысканию задолженности с ответчиков, способствовавшее увеличению размеров начисленных неустойки. Как видно из представленной истцом справки-расчета, ответчики в течение всего спорного периода, с августа 2013 года ни разу не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, оказываемые истцом. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 17.11.2017 года, а после его отмены 03.03.2017 года, в исковом порядке, лишь в январе 2018 года.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит снижению до 10000 рублей.

Таким образом, с соответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2013 года по 18.04.2016 года в размере 214692,04 рубля и пени за несвоевременную оплату в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении истца с заявленными требованиями, судом было удовлетворено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям, рассчитанный по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет 5446,92 рублей.

Следовательно, с ответчиков в доход местного бюджета следует солидарно взыскать государственную пошлину в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 195 – 200, 333 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Управляющая компания № 5» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Муравьева В.В., Муравьева Е.В., Муравьевой О.Б. в пользу ООО «Управляющая компания № 5» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2013 года по 18.04.2016 года в размере 214692,04 рубля и пени за несвоевременную оплату в размере 10000 рублей.

Взыскать солидарно с Муравьева В.В., Муравьева Е.В., Муравьевой О.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5446,92 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме составлено 22 мая 2018 года

Судья С.Г.Шабанов