Решение по делу № 2-1371/2015 ~ М-1305/2015 от 17.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Л.,

при секретаре Магик Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1371-15 по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Рыбалко(-) В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании искового заявления Банк ВТБ 24 (ПАО) указал, *дата скрыта* между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (с *дата скрыта* наименование Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Рыбалко(-) В.Д. был заключен кредитный договор *номер скрыт* на сумму <данные изъяты>. Ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>% годовых, последний срок платежа по кредитному договору установлен *дата скрыта* года. Расчет суммы, подлежащей уплате в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, производится на основании формулы, установленной в Кредитном договоре. На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составлял <данные изъяты>. Согласно Кредитному договору, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а так же комиссий Заемщик уплачивает Банку пени за весь период просрочки в размере 0,6% в день от суммы просроченного платежа. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, *дата скрыта* заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> коп. Заемщиком исполнялись обязательства по Кредитному договору частично с нарушением графика и сумм платежей. Просроченная задолженность по состоянию на 02.07.2015 года не погашена и составляет 499559,85 рублей, в том числе сумма задолженности по кредиту – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по плановым процентам – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по пени <данные изъяты> руб.

Просили суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору *номер скрыт* в размере 446621,84 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 666,22 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ФИО1 не явилась, заявлений не представила.

    Ответчик Рыбалко(-) В.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.40).

Представитель ответчика Аргунов(-а,у,ым) А.Ю., действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил снизить неустойку (л.д. 40).

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) с 01.11.2013г. (с 24.10.2014г. наименование Банка – Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы ГК РФ «Заем».

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В статье 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как достоверно установлено судом, *дата скрыта* между истцом и Рыбалко(-) В.Д. был заключен кредитный договор *номер скрыт* на сумму <данные изъяты>. Ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>% годовых, последний срок платежа по кредитному договору установлен *дата скрыта* года.

Расчет суммы, подлежащей уплате в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, производится на основании формулы, установленной в Кредитном договоре. На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составлял <данные изъяты>

Истцом обязательства по данному договору были выполнены в полном объёме, сумма кредита зачислена на банковский счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Нормами гражданского законодательства, в частности ст.309 и ст.310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ВТБ 24 (ЗАО) в адрес Рыбалко(-) В.Д. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.22).

В материалы дела представлены выписки по лицевому счету Рыбалко(-) В.Д. с указанием движения внесения платежей в счет погашения сумм по кредитному договору (л.д.14), расчет задолженности по кредитному договору (л.д.21), который суд находит верным.

Как указано в ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 098 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание расчет задолженности по кредитным договорам, предоставленный истцом, при этом контррасчета задолженности по кредитным договорам ответчиком в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитными договорами у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, путем осуществления платежей по возврату кредита и уплате процентов. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей, банк обоснованно обратился к заемщику с требованием возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также с требованиями, что в связи с неисполнением заемщиком полученного требования о возврате сумм кредитов и процентов, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка (пени) по основному долгу и по просроченным процентам, начисленная за нарушение срока возврата заемных денежных средств будут взысканы с должника, в связи с чем, с Рыбалко(-) В.Д. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 395145,74 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 45 594,10 рублей.

Обсуждая доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика, суд руководствуется следующим.     

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Следовательно, уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая обстоятельства конкретного дела, а также заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, считает возможным снизить размер штрафных санкций (неустойки) до 2 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вследствие чего с Рыбалко(-) В.Д. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7627,40 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Рыбалко(-) В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбалко(-) В.Д. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 сумму задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* года, а именно ссудную задолженность по кредиту в размере 395145,74 рубля; задолженность по плановым процентам в размере 45 594,10 рублей, задолженность по пени в размере 2000 рублей, уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7627,40 рублей, всего взыскать 450 367, 24 руб. ( четыреста пятьдесят тысяч триста шестьдесят семь рублей двадцать четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. Полный текст решения суда будет изготовлен 20 августа 2015 года.

Председательствующий судья И.Л. Васильева