Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2016 от 21.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2016 года ..............

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чебанная О.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кулешова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Кулешова О.А., .............. года рождения, уроженца .............., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. Кулешов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Кулешов О.А. не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратился в Минераловодский городской суд с жалобой, в которой указал, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, так как .............. он заявил ходатайство в судебный участок .............. .............. воды и ..............а .............. о передаче дела по подведомственности по месту жительства и сообщил, что выезжает за пределы Ставропольского края на свое место жительство в ............... Так же при составлении протокола об административном правонарушении .............. от .............., он указал ходатайство о рассмотрения данного дела по месту его жительства.

    В постановлении мировой судья указал, что он (Кулешов О.А.) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, ходатайств о отложении рассмотрении дела не поступало. .............. мировой судья судебного участка .............. .............. воды и ..............а .............., счел необходимым постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, не исследовав при этом материалы дела по существу.

Судебный участок .............. .............. вод и ..............а .............. располагается на значительном удалении от его места жительства, поэтому Кулешов О.А. не смог присутствовать в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его прав, гарантированных Конституцией РФ и КоАП РФ.

Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено альтернативное право на рассмотрение дела по месту его жительства, это право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Просит отменить постановление Мирового судьи судебного у судебного участка .............. .............. воды и ..............а .............. по делу .............. от .............. о признании Кулешова О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и применении к нему административного наказания в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.

    Кулешов О.А., будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

    При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кулешова О.А.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что Кулешов О.А. управляя транспортным средством .............., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Кулешов О.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него соответствующих признаков - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Как следует из письменных объяснений Кулешова О.А., подписанных им собственноручно, он отказался от предложенного сотрудниками освидетельствования на месте, а также отказался пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, так как не считает это нужным. Претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет (л.д.6).

Согласно протоколу .............. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Кулешов О.А. также отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил свою подпись (л.д. 4).

Таким образом, факт совершения Кулешовым О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается имеющимися в деле документами, которые подписаны самим правонарушителем - протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), объяснениями свидетелей Третьякова С.И., Динищук О.И.

Материалы дела содержат протоколы, составленные уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Совокупностью собранных по делу доказательств бесспорно установлено, что Кулешов О.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Признавая Кулешова О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал его действия.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы Кулешова О.А. изложенные им в жалобе, о том, что им .............. мировому судье заявлялось ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, своего подтверждения не нашли.

Как следует из протокола об административном правонарушении № .............. от .............., Кулешов О.А. о рассмотрении дела по месту своего жительства не ходатайствовал, в графе, где у него имелась возможность такое ходатайство заявить, Кулешов О.А. никаких отметок не сделал. При этом протокол им подписан лично, никаких объяснений или замечаний по содержанию протокола он не имеет, о чем также собственноручно им указано и заверено своей подписью.

Более того, никаких ходатайств и уведомлений, о том, что он просит передать дело на рассмотрение по месту своего жительства, Кулешов О.А. не заявлял и мировому судье.

Учитывая, что Кулешов О.А. .............. был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отправке СМС извещения (л.д. 16), однако о причинах своей неявки не сообщил, иных ходатайств не направлял, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кулешова О.А. допущено не было.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, ни в жалобе, ни в данном судебном заседании не приведено.

При назначении административного наказания Кулешову О.А. совершенное им правонарушение, мировым судьей были учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. КоАП РФ, и вынесено законное и обоснованное постановление, назначено наказание в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

                     Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. по делу об административном правонарушении в отношении Кулешова О.А., .............. года рождения, признанного виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Кулешова О.А. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья –