Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2875/2015 ~ М-2534/2015 от 22.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

9 июня 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2875/15 по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 255 976 рублей 26 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 231 012 рублей 42 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 24 963 рубля 84 копейки), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере 2 335 рублей 13 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 853 рублей 89 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 801 рубля 65 копеек, а всего взыскать 265 966 рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADА, 211440 LADA SAMARA, VIN №, государственный регистрационный знак С648УС 163, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 243 152 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2875/15 по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что 15.02.2013 г. заключило с Ю.. кредитный договор №621/0018-0005994, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 287 000 рублей сроком по 15.02.2018 г. с взиманием за пользование кредитом 17% годовых. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования – оплаты транспортного средства. В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 7 209 рублей 73 копейки. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №-з01 автомобиля LADА, 211440 LADA SAMARA, VIN ХТА211440D5194381. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 4.04.2015 г. составляет 297 866 рублей 44 копейки, из которых 231 012 рублей 42 копейки – задолженность по возврату кредита, 24 963 рубля 84 копейки – проценты за пользование кредитом, 18 538 рублей 89 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов, 23 351 рубль 29 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита. Просит взыскать задолженность кредитному договору в размере 260 165 рублей 28 копеек, в том числе 231 012 рублей 42 копейки – задолженность по возврату кредита, 24 963 рубля 84 копейки, 1 853 рубля 89 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов, 2 335 рублей 13 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита, обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену в 243 152 рубля.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк ВТБ 24» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Архипова О.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и Ю. был заключен кредитный договор № (л.д. 19-23) о предоставлении кредита в размере 287 000 рублей на срок до 15.02.2018 г. Согласно условиям договора, заемщик обязался ежемесячно, 15 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (17% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 7 209 рублей 73 копеек. Фактическое получение заемщиком суммы кредита подтверждается мемориальным ордером от 15.02.2013 г. №1 (л.д. 29). Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля (п.1.3 кредитного договора).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 13-18), начиная с первой же даты платежа, 15.03.2013 г. заемщик стал допускать нарушения графика платежей, с 23.07.2013 г. прекратил осуществление регулярных платежей по кредитному договору. Последний платеж совершен заемщиком 20.10.2014 г. По состоянию на 19.03.2015 г. размер просроченных заемщиком платежей по возврату кредита составил 32 900 рублей 54 копейки, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 24 963 рубля 84 копейки. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 231 012 рублей 42 копейки.

В соответствии с п.4.1.3 кредитного договора от 15.02.2013 г. №621/0018-0005994, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. 3.02.2015 г. истцом направлено заемщику требование (л.д. 30, 31-33) о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов.

По состоянию на день рассмотрения дела требование заемщиком не исполнено.

Ответчик представленный расчет не оспаривал, на наличие не учтенных в нем платежей не ссылался.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Ю.. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

Согласно п.1.1.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщица уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 16.05.2014 г. по 19.03.2015 г. составил 23 351 рубль 29 копеек, за просрочку уплаты процентов за период с 16.07.2014 г. по 19.03.2015 г. – 18 538 рублей 89 копеек. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере 2 335 рублей 13 копеек за просрочку возврата кредита и в размере 1 853 рублей 89 копеек за просрочку уплаты процентов. С учетом данного обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был заключен с ответчицей договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №-з01 (л.д. 24-27). В силу указанного договора ответчик предоставляет в залог истцу приобретенный на кредитные средства автомобиль LADА, 211440 LADA SAMARA, VIN ХТА211440D5194381. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак С648УС 163 (л.д. 74-75).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. То обстоятельство, что заемщица приняла меры к исполнению требования кредитора о досрочном возврате задолженности, само по себе не является основанием к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ранее заемщик более трех раз в течение календарного года допускала просрочку установленных кредитным договором платежей. Неисполненное к настоящему времени обязательство истца соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №-з01 его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 287 000 рублей (п.1.1.5 договора залога).

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно отчету об оценке ООО ПКФ «Киселевых» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37-65), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 243 152 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчиком выводы оценки не оспаривались.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2013 г. стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью. Установление скидки до 80% от рыночной стоимости (предусматривавшейся ранее действовавшим законодательством) в настоящее время не основано на законе.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (287 000 рублей), а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 255 976 рублей 26 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 231 012 рублей 42 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 24 963 рубля 84 копейки), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере 2 335 рублей 13 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 853 рублей 89 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 801 рубля 65 копеек, а всего взыскать 265 966 рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADА, 211440 LADA SAMARA, VIN №, государственный регистрационный знак С648УС 163, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 243 152 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья                            Секретарь