Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2018 от 21.02.2018

Дело № 11-62/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

при секретаре             Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Кондысюк Александра Евстафьевича и Кондысюк Натальи Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области (временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 29 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Клевцовой Татьяны Константиновны к Кондысюк Александру Евстафьевичу, Кондысюк Наталье Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области (временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 29 августа 2017 г. удовлетворены исковые требования Клевцовой Татьяны Константиновны к Кондысюк Александру Евстафьевичу, Кондысюк Наталье Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в результате чего постановлено:

«Обязать Кондысюк Александра Евстафьевича, Кондысюк Наталью Вячеславовну не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, в части участка площадью 541 кв.м в границах:

- по фасаду – 12,46 м +2,71 м;

- по левой меже – 11,22 м +19,50 м;

по тыльной меже – 11,63 м +2,65 м +0,98 м;

- по границе с участком № 2 - 2,41 м + 3,01 м + 4,18 м + 3,08 м + 8,53 м + 5,54 м + 6,02 м + 1,90 м + 1,00 м;

- по внутренним перегородкам жилого дома участка № 2 – 7,56 м».

16 октября 2017 г. Кондысюк А.Е. и Кондысюк Н.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи с требованием отменить состоявшееся 29 августа 2017 г. решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Так, по мнению заявителей, мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не принят во внимание сложившийся между сторонами порядок пользования спорным земельным участком, а также не определено, в чем именно выражаются чинимые истцу препятствия со стороны ответчиков.

В судебное заседание ответчики Кондысюк А.Е. и Кондысюк Н.В., будучи извещенными надлежащим образом, не явились, Кондысюк Н.В. направила своего представителя адвоката Тупикову И.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала и просила отменить решение мирового судьи, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Клевцовой Т.К. в полном объеме.

Истец Клевцова Т.К. о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя адвоката Банкетову А.А., которая против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи в обжалуемом решении от 29 августа 2017 г., судом апелляционной инстанции не усматривается.

Напротив, из содержания описательно-мотивировочной части решения следует, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определен закон, подлежащий применению, тщательно проанализированы представленные сторонами доказательства в их совокупности, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Клевцовой Т.К.

Установленные по делу обстоятельства и выводы мирового судьи подробно описаны и обоснованы в мотивировочной части решения, основаны на представленных в деле допустимых доказательствах, в частности, на вступившем в законную силу решении мирового судьи от 16 августа 2016 г., которым определен порядок пользования сторонами спорным земельным участком, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. В этой связи, доводы апелляционной жалобы относительно сложившегося между сторонами порядка пользования спорным участком являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора мировым судьей не определено, в чем именно выражаются чинимые истцу препятствия, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт наличия чинимых ответчиками истцу препятствий достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. При этом с учетом характера спорного правоотношения, вопросы о выполнении ремонтных работ по заделыванию дыр в фундаменте жилого дома, правового значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителей с принятым решением, постановленным в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены, при этом требования заявителей об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Клевцовой Т.К. не основаны на каких-либо нормах процессуального законодательства.

При таком положении, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области (временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 29 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Клевцовой Татьяны Константиновны к Кондысюк Александру Евстафьевичу, Кондысюк Наталье Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондысюк Александра Евстафьевича и Кондысюк Натальи Вячеславовны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                           Е.Г. Щербатых