Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2013 (2-1989/2012;) от 14.03.2012

Дело № 2-102\2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 апреля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паничкиной И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-инвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Стратегия» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Паничкина И.А. обратилась в суд с указанным иском (с учетом неоднократных уточнений), мотивируя тем, что (по тексту заявления) между нею (истицей) и ООО «Стройсервис - Инвест» был подписан договор участия в долевом строительстве У-Л от 00.00.0000 г., согласно которому ответчик своими силами и (или) с привлечением других лиц обязался осуществить строительство жилого массива переменной этажности с инженерными сетями и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Х (восточнее Института искусств), на земельном участке с кадастровым номером У Кассационным определением Хвого суда от 00.00.0000 г. установлены факт оплаты ею (истицей) суммы в размере 7000000 рублей по указанному договору и получение ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» от ООО «Стройсервис - Инвест» имущества, неосновательного обогащения за его счет. В результате совместных действий ответчиков она (Паничкина) лишена возможности получить квартиру, которую оплатила и, соответственно, сумма в размере 7000000 рублей является убытками, которые и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца – Чернышова Т.М. (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме, изменить, уточнить либо дополнить их не пожелала, дополнительно пояснив, что вышеприведенный судебный акт имеет преюдициальное значение, и установленные в нем обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Представители ответчиков - ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» - Ташкинов С.С. (по доверенности) и ООО «Стройсервис - Инвест» - Носов Н.В. (по доверенности) исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что какие – либо законные основания для взыскания заявленной суммы отсутствуют с учетом состоявшихся решений Арбитражного суда Х.

Представитель третьего лица Нестерова Ю.А. – Харлашин Д.И. (по доверенности) также полагал исковые требования Паничкиной И.А. не подлежащими удовлетворению по основаниям, аналогичным изложенным представителями ответчиков.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Красноярскому краю и Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г. Арбитражным судом Х по делу № У было вынесено Определение об отказе в удовлетворении заявления Паничкиной И.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис-Инвест» ее требований в размере 7000000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 00.00.0000 г. указанное Определение оставлено без изменения, жалоба Паничкиной И.А. без удовлетворения.

Как следует из установочной части приведенных судебных актов, при рассмотрении дела № А33-8866\2009-к122 по заявлению Паничкиной И.А. в судебных заседаниях принимали участие те же лица, которые участвуют и в настоящем судебном заседании, а именно – Паничкина И.А., ООО «Стройсервис - Инвест», Нестеров Ю.А.

При данных обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.61 ГПК РФ, суд полагает возможным при вынесении решения по настоящему делу считать установленными ряд обстоятельств, изложенных в вышеприведенных судебных актах арбитражных судов.

Из материалов дела и решений Арбитражного суда следует, что между ООО «Стройсервис - Инвест» (застройщик) и Паничкиной И.А. (инвестор) 00.00.0000 г. был подписан договор участия в долевом строительстве У-Л, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого массива переменной этажности с инженерными сетями и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Х (восточнее Института искусств), на земельном участке с кадастровым номером У В соответствии с п.1.2 Договора, участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства объекта в целях получения после ввода в эксплуатацию жилого дома в собственность жилого помещения (квартира) У, состоящего из двух комнат, общей площадью по проекту (без учета площади лоджии) 103,65 кв.м., находящегося на 3 этаже в жилом Х составе объекта, а также долю в праве долевой собственности на места общего пользования и инженерную инфраструктуру объекта. В соответствии с п.1.3 Договора, денежные средства, переданные участником долевого строительства застройщику по настоящему договору, находятся в пользовании, владении и распоряжении последнего. Пунктом 2.1 Договора установлено, что цена на момент его заключения составляет 12438296 рублей. Уплата цены договора осуществляется денежными средствами в рублях Российской Федерации, путем внесения в кассу застройщика или перечисления на его расчетный счет. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет застройщика либо дата внесения наличных денежных средств в кассу застройщика. Согласно п.2.3 Договора, уплата цены договора производится участником долевого строительства в следующем порядке: в момент подписания настоящего договора участник долевого строительства уплатила часть цены в размере 7000000 рублей, остальная часть цены оплачивается до 00.00.0000 г..

В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Х истица в качестве доказательства внесения денег в ООО «Стройсервис - Инвест» сослалась на кассационное определение Хвого суда от 00.00.0000 г., в котором (по ее мнению) указано на то, что «суд первой инстанции исходил из факта уплаты Паничкиной И.А. предприятию ООО «Стройсервис - Инвест»» денежных средств в сумме 7000000 рублей, подтверждается буквальным содержанием текста договора от 00.00.0000 г., подписанного сторонами, из которого следует, что деньги в указанной сумме были переданы в момент подписания договора».

Вместе с тем, как следует из приведенных решений, в установленном законом порядке договор долевого участия от 00.00.0000 г. зарегистрирован не был, документы первичного бухгалтерского учета, отражающие внесение Паничкиной И.А. денежных средств в размере 7000000 рублей в кассу ООО «Стройсервис - Инвест», в материалы дела не представлены. Согласно ответу Советского районного суда Х от 00.00.0000 г. У на запрос Арбитражного суда Х документы, подтверждающие внесение (уплату) Паничкиной И.А. денежных средств в сумме 7000000 рублей также отсутствуют в материалах гражданского дела У.

Помимо этого, Арбитражным судом Х сделан вывод об отсутствии преюдициального значения определения Хвого суда от 00.00.0000 г., и, как следствие, о необходимости документального подтверждения истицей фактического финансирования объекта строительства по договору долевого участия от 00.00.0000 г..

Однако со стороны Паничкиной И.А. какие – либо бесспорные, не требующие дополнительной проверки доказательства, достоверно подтверждающие фактическое поступление в ООО «Стройсервис - Инвест» денежных средств (в том числе, с использованием форм безналичных расчетов, почтовых переводов и других) в порядке финансирования строительства представлены не были. Отсутствуют и доказательства, позволяющие сделать вывод об использовании должником в своей хозяйственной деятельности полученных от Паничкиной И.А. денежных средств.

При рассмотрении настоящего гражданского дела каких – либо иных доказательств, по сравнению с представленными в Арбитражный суд Х, со стороны истицы не представлено, ссылку на кассационное определение Хвого суда от 00.00.0000 г. суд во внимание не принимает, поскольку ссылки на первичные бухгалтерские документы в нем отсутствуют, вывод о достоверности указанных в договоре долевого участия сведений о факте и размере оплаты не отражен, фраза «суд первой инстанции исходил из того, что факт уплаты Паничкиной И.А. предприятию ООО «Стройсервис - Инвест» денежных средств в сумме 7 миллионов рублей подтверждается буквальным содержанием текста договора от 00.00.0000 г., подписанного сторонами, из которого следует, что деньги в указанной сумме были переданы в момент подписания договора» взята из описания решения суда первой инстанции, отмененного этим же Кассационным определением в связи с незаконностью.

Кроме того, как следует из данного кассационного определения, которым отменено решение Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 г. о взыскании в пользу Паничкиной И.А. с ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» денежной суммы в размере 7000000 рублей, доказательств тому, что указанное предприятие неосновательно приобрело или сберегло имущество непосредственно за счет Паничкиной И.А., то есть является приобретателем неосновательного обогащения за ее счет, в материалах дела не имеется, поскольку судом первой инстанции с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами, что непосредственно в ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» Паничкина И.А. никаких денежных средств не передавала. Доказательств фактов материального правопреемства или перевода в установленном законом порядке долга от ООО «Стройсервис - Инвест» к ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» в материалах дела также не имеется.

Таким образом, анализируя все приведенные обстоятельства в их совокупности, суд не находит достаточных и законных оснований для удовлетворения заявленных Паничкиной И.А. исковых требований, в связи с тем, что факт получения ООО «Стройсервис - Инвест» денежных средств в размере 7000000 рублей, и, соответственно, факт причинения ей (истице) убытков на данную сумму, последней не доказан, что установлено вступившими в законную силу судебными решениями, имеющими преюдициальное значение, каких – либо хозяйственных и договорных отношений с Паничкиной И.А. ответчик - ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» не имел, денежных средств от ООО «Стройсервис - Инвест» не получал, требования о солидарной ответственности ответчиков не основаны на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Паничкиной И.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев