Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2016 (2-5077/2015;) ~ М-5165/2015 от 02.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» января 2016г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес>, ФИО3, ФИО1 о признании права общей долевой собственности на жилой дом в перепланированном и переустроенном виде, выделе доли в натуре и встречному иску ФИО3, ФИО1, о возможности сохранения жилого дома в перепланированном (переустроенном) состоянии в связи с возведением жилой пристройки, о признании права общей долевой собственности на жилой дом в перепланированном и переустроенном виде, выделе доли в натуре

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном виде, признании права общей долевой собственности, изменении долей собственников, выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 36/50 долей жилого дома, общей площадью 90,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, на праве общей долевой собственности ей принадлежит 512/1000 долей земельного участка, общей площадью 1014 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0213018:79 по указанному адресу. В 2013 года истица провела реконструкцию принадлежащей ей доли жилого дома с возведением жилой пристройки лит.Б4, общей площадью 32 кв.м., с установкой сантехнического и газового оборудования.

В ходе рассмотрения дела истицей подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым она просит изменить доли собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>а; признать за ней право общей долевой собственности на 709/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в перепланированном и реконструированном виде, общей площадью 108,4 кв.м., в том числе жилой -66,4 кв.м., площадью всех частей здания 109,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> а; выделить в натуре 709/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 108,4 кв.м., по адресу: <адрес>, состоящую из комнат; № (кухня) – 11,4 кв.м., № (жилая) – 19,1 кв.м., № (жилая) – 5,6 кв.м., № (жилая) – 4,9 кв.м., № (коридор) – 3,9 кв.м., № (коридор) – 12.09 кв.м., № (жилая) – 14,1 кв.м., № (санузел) – 5,0 кв.м., расположенных в лит.Б2, Б4, общей площадью 79,6 кв.м., в том числе жилой 43,7 кв.м.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление ФИО3, ФИО1 к ФИО2, согласно которому они просят: сохранить жилой <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии в связи с возведением жилой пристройки лит.Б3; определить ФИО3 и ФИО1 291/1000 доли, из них у ФИО3 -182/1000 доли, а у ФИО1 – 109/1000 долей дома, общей площадью 108,4 кв.м., в виде части жилого <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м., состоящей из комнат № (жилая) – 22,7 кв.м., № (кухня) – 8,8 кв.м., кроме того, холодная пристройка 1-1,2 кв.м.; признать за ФИО3 право собственности на 182/1000 доли на часть № жилого дома по адресу: <адрес>-а, общей площадью 31,5 кв.м., состоящую из комнат № (жилая) – 22,7 кв.м., № (кухня) – 8,8 кв.м., холодная пристройка 1 – 1,2 кв.м.; признать за ФИО1 право собственности на 109/1000 доли на часть № указанного жилого дома; выделить истцам в натуре часть жилого дома, общей площадью 31,5 кв.м., состоящей из комнат № (жилая) – 22,7 кв.м., № (кухня) – 8,8 кв.м., кроме того, холодная пристройка 1-1,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, определив за ФИО3 63/100 доли, за ФИО1 -37/100 доли. В обоснование заявленных требований истцами по встречному иску указано, что домовладение №а по <адрес> состоит из жилых частей лит. Б, лит.Б2, лит.Б3, лит.Б4, лит.б1 и согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права, свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО2 – 36/50 доли; ФИО1 – 21/200 доли; ФИО3 – 7/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В настоящее время жилой дом разделен на две изолированные друг от друга части, имеющие отдельные входы и инженерное оборудование: первая часть состоит из комнат №(кухня) – 11,4 кв.м., № (жилая) – 19,1 кв.м., № (жилая) – 5,6 кв.м., №(жилая) – 4,9 кв.м., № (коридор) – 3,9 кв.м., № (коридор) – 12.9 кв.м., № (жилая) – 14,1 кв.м., № (санузел) – 5кв.м., общей площадью 76,9 кв.м., которые занимает ФИО2; вторая часть состоит из комнат № (жилая) – 22,7 кв.м., № (кухня) – 8,8 кв.м., кроме того, холодная пристройка 1-1,2 кв.м., общей площадью 31,5 кв.м., принадлежит в долях ФИО1 и ФИО3

В судебное заседание истец и ответчик по встречному иску ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме, ее представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражала также против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель указал на необходимость сохранить жилой дом в перепланированном и реконструированном виде, прежде чем выделять доли в натуре, для чего необходимо представить заключение о санитарном состоянии возведенной пристройки.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, также поддержал встречные требования ФИО3 по изложенным в иске основаниям в полном объеме. Кроме того, указал, что расположение гаража № на расстоянии 3 метров от жилого дома собственников устраивает, и несоответствие нормам не принципиально, поскольку данный гараж является разборной металлической конструкцией, которую можно разобрать и перенести в другое место.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 просила удовлетворить требования ФИО2 с учетом уточнений и встречные требования ФИО1 в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что жилой <адрес> находится в общей долевой собственности, при этом доли собственников разделены следующим образом: ФИО2 принадлежит 36/50 долей, ФИО3 – 7/40 долей, ФИО1 – 21/200 долей согласно архивной справки ГУПТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУПТИ <адрес>, при обследовании домовладения № а, по <адрес> установлены следующие несоответствия фактического состава объекта: возведение жилой пристройки лит. Б4, общей площадью 32,0 кв.м. с установкой сантехнического и газового оборудования, захват земли 9 кв.м., которые произвела ФИО8 в 2013 году.

В силу ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу положений ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с техническим заключением ОАО «Тамбовкоммунпроект», о возможности эксплуатации жилого <адрес> после возведения жилой пристройки лит.Б4 и возможности выдела в натуре жилого помещения, состоящего из комнат поз.5,6,7,8,9,11,12,13, установлено, что во время эксплуатации жилого дома выполнены перепланировка и переустройство, заключающееся в возведении жилой пристройки лит.Б4, на площади которой размещены: коридор поз.11, жилая комната поз.12 и санузел поз.13. В состав жилого помещения, подлежащего выделу, входят: кухня поз.5, жилые комнаты поз.6,7,8,12, коридоры поз.9,11, санузел поз.13. Техническое состояние основных несущих и ограждающих строительных конструкций жилого помещения (лит. Б2 и Б4) оценено в соответствии с СП 13-102-2003 как работоспособное, дальнейшая эксплуатация в соответствии санитарным, противопожарным и строительным нормам жилого дома после возведения пристройки возможна.

Кроме того, судом исследованы: постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности сохранения жилого <адрес>, общей площадью 90,3 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии с возведением части дома лит.Б3, общей площадью 8,8 кв.м. с установкой сантехнических и газовых приборов в кухне №; также акт согласования сохранения жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», жилой <адрес> не соответствует п.2.8 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», таб.7.1.1 новой редакции СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», поскольку размещается на расстоянии около 3,5 метров от гаража №, однако из пояснений сторон следует и подтверждается материалами дела, что данный объект является разборной металлической конструкцией и может быть перенесен на соответствующее требованиям расстояние от жилого дома.

В связи с изложенным, учитывая, что пристройки лит.Б3 и лит.Б4 находится в пределах границ земельного участка, ФИО2, ФИО3, ФИО1 не возражают против сохранения в реконструированном, перепланированном состоянии жилого <адрес>-а по <адрес>, а также отсутствие разногласий между долевыми собственниками в отношении имеющегося на территории земельного участка гаража №, суд считает целесообразным удовлетворить требования о сохранении спорного жилого дома в перепланированном и реконструированном виде.

Согласно ст.252 ч.2,3 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Обстоятельств, делающих невозможным выдел доли дома, общая площадь которого в настоящее время составляет 108,4 кв.м., площадь всех частей здания 109,6 кв.м. не имеется. Напротив, из пояснений сторон и материалов дела установлено, что между всеми долевыми собственниками имеется соглашение о порядке пользования спорным домом, согласно которого принадлежащая ФИО2 часть состоит из комнат: № (кухня) – 11,4 кв.м., № (жилая) – 19,1 кв.м., № (жилая) – 5,6 кв.м., № (жилая) – 4,9 кв.м., № (коридор) – 3,9 кв.м., № (коридор) – 12,9 кв.м., № (жилая) – 14,1 кв.м., № (санузел) – 5,0 кв.м., расположенных в лит.Б2, лит. Б4, общей площадью 79,6 кв.м., в том числе жилой – 43,7 кв.м., а часть жилого дома, принадлежащего ФИО1 и ФИО3, состоит из комнат: №(жилая) – 22,7 кв.м., № (кухня) – 8,8 кв.м., холодная пристройка I – 1,2 кв.м., в соответствии с техническим паспортом, изготовленным ГУПТИ <адрес>.

В соответствии с техническим заключением ОАО «Тамбовкоммунпроект» выдел в натуре жилого помещения, состоящего из комнат поз.5,6,7,8,9,11,12,13 (пристройки лит. Б2 и Б4) возможен. Выделяемое жилое помещение имеет автономное отопление, отдельный вход и необходимый состав для проживания семьи.

Удовлетворение требований ФИО2, ФИО1, ФИО3 влечет прекращение право общей долевой собственности сторон на жилой дом и изменение соотношения долей сособственников оставшегося после выдела части дома.

Согласно заключения МУП «Тамбов-недвижимость» № от ДД.ММ.ГГГГ доли сособственников жилого дома, общей площадью 108,4 кв.м., распределятся следующим образом: ФИО2 – 709/1000 долей; ФИО1 -109/1000 долей; ФИО3 – 182/1000 долей (без учета площади холодных пристроек), общая площадь комнат, занимаемых ФИО2 составляет 76,9 кв.м., ФИО1 и ФИО3 – 31,5 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилой <адрес>, общей площадью 108,4 кв.м., площадью всех частей здания 109,6 кв.м., по <адрес> в виде возведения пристроек лит. Б3, лит. Б4 с установкой сантехнического и газового оборудования согласно технического паспорта жилого дома, составленного ГУПТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 108,4 кв.м., признав за ФИО2 право общей долевой собственности на 709/1000 долей, за ФИО3 182/1000 долей, за ФИО1 109/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом без учета площади холодных пристроек.

Выделить в натуре 709/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 108,4 кв.м., площадью всех частей здания 109,6 кв.м., признав право собственности за ФИО2 на часть жилого дома, состоящего из комнат: № (кухня) – 11,4 кв.м., № (жилая) – 19,1 кв.м., № (жилая) – 5,6 кв.м., № (жилая) – 4,9 кв.м., № (коридор) – 3,9 кв.м., № (коридор) – 12,9 кв.м., № (жилая) – 14,1 кв.м., № (санузел) – 5,0 кв.м., расположенных в лит.Б2, лит. Б4, общей площадью 76,9 кв.м., в том числе жилой – 43,7 кв.м., согласно технического паспорта жилого дома, составленного ГУПТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в натуре 291/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 108,4 кв.м., площадью всех частей здания 109,6 кв.м., из которых ФИО3 принадлежит 182/1000 долей, ФИО1 109/1000 долей, признав право собственности на часть жилого дома, состоящего из комнат № (жилая) – 22,7 кв.м., № (кухня) – 8,8 кв.м., общей площадью 31,5 кв.м., расположенных в лит.Б, лит.Б3, а также на холодную пристройку I, площадью 1,2 кв.м., - за ФИО3 -63/100 долей и за ФИО1 – 37/100 долей, согласно технического паспорта жилого дома, составленного ГУПТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 на жилой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Шутилин