Решение по делу № 2-5408/2016 ~ М-5090/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-5408 (2016г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 20 октября 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием представителя ответчика Бучельникова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бучельниковой Е.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее – Истец или банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Бучельниковой Е.В. (далее - ответчица) о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивированы тем, что 20.02.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Бучельниковой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в размере <данные изъяты> под 15,75 % годовых, на срок 204 месяца. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом объекта недвижимости – квартирой по адресу: <адрес>. Банком обязательства по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме. Вместе с тем, заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются.

Просят расторгнуть кредитный договор № от 20.02.2015 года, заключенный между Бучельниковой Е.В. и ОАО «Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда, досрочно взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Бучельниковой Е.В. задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на жилое помещение: квартиру, общей площадью 34,6 кв.м., по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.09.2016 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю (л.д. 63).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще и своевременно, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица Бучельникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления №, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, каких-либо пояснений по иску не представила.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Представитель ответчицы – Бучельников А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные требования признал в полном объеме, пояснил, что в связи с экономической ситуацией Бучельникова Е.В. была уволена. В настоящее время Бучельникова Е.В. трудоустроена, вносит платежи по кредиту, последний платеж произведен в размере <данные изъяты>.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили заявление в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указали, что согласно данным ЕГРП в отношении квартиры, назначение: жилое, площадь 34,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>32 актуальными являются записи: о праве собственности Бучельниковой Е.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 20.02.2015 года, о залоге в силу закона – на основании договора купли-продажи квартиры от 20.02.2015 года, залогодержателем является ПАО «Сбербанк России».

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на, что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Бучельниковой Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) № от 20.02.2015 года, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере <данные изъяты> под 15,75% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, на срок 204 месяца, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 6-8). Указанная сумма кредита была перечислена Бучельниковой Е.В., что подтверждается мемориальным ордером № от 20.02.2015 года (л.д. 27). Тем самым банк выполнил условия договора.

В свою очередь, заемщик, согласно условиям кредитного договора (п.6), приняла на себя обязательства, а именно: погашение кредита производить ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определен по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставила кредитору в залог объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п.10 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 Общих условий кредитования предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования - 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий кредитного договора, Бучельникова Е.В. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем задолженность перед банком по кредитному договору № от 20.02.2015 года составила <данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>, неустойка за неисполнение условий договора – <данные изъяты>.

31.05.2016 года ПАО Сбербанк в адрес ответчицы направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 30), которое ответчицей было оставлено без внимания.

Учитывая, что Бучельниковой Е.В. обязательства по кредитному договору не исполнялись, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей и срок просрочки, допущенное ответчицей нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что Бучельникова Е.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, нарушила сроки и порядок оплаты по договору, требование о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов и штрафных санкций, направленное банком в адрес ответчицы, добровольно последней не исполнено, что не отрицалось представителем ответчицы и в судебном заседании.

На основании изложенного, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что кредитным договором № от 20.02.2015 года предусмотрена ответственность заемщика перед кредитором за невыполнение условий кредитного договора, а также то, что Бучельникова Е.В. согласилась на право кредитора потребовать досрочно возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, задолженность по указанному кредитному договору следует взыскать с ответчицы.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что ответчицей в счет погашения обязательств по кредитному договору № от 20.02.2015 года ПАО Сбербанк было уплачено 02.07.2016 года и 11.07.2016 года, соответственно, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также 09.09.2016 года <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 02.07.2016 года, № от 11.07.2016 года, № от 09.09.2016 года, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению с учетом погашения ответчицей части долга после предъявления иска в суд, т.е. в размере <данные изъяты>.

04.08.2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении организационно-правовой формы истца Открытое акционерное общество «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное: ПАО Сбербанк, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк.

Помимо прочего, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое также подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из ч.5 ст.54.1 указанного Закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

На основании ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу того, что судом установлено неисполнение ответчицей принятых на себя обязательств, учитывая, что законом предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению и следует обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости объекта недвижимости суд руководствуется положениями п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и считает возможным определить начальную продажную стоимость, определенную в п.9 закладной от 20.02.2015 года, а именно в размере <данные изъяты> (л.д. 12-17).

Таким образом, начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, следует определить в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем с Бучельниковой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бучельниковой Е.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Кредитный договор № от 20.02.2015 года, заключенный между Бучельниковой Е.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», расторгнуть со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Бучельниковой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 583 273 рублей 72 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 641 рубля 37 копеек.

Во исполнение денежного обязательства обратить взыскание на жилое помещение – 1-комнатную квартиру общей площадью 34,6 кв.м., находящуюся по адресу <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1712 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова